作为反运气知识论的德性知识论

运气与知识是不相容的,因此,在消极的意义上,知识可以被视为排除了运气的真信念。德性知识论提供了一种最有说服力的反运气方案,主张知识是出于理智德性的真信念,是一种理智成就或信誉,而不是碰巧为真的信念。然而,许多学者认为德性知识论并不能完全排除运气,因而是失败的,并基于安全性条件发展一种反运气知识论。然而,德性知识论者可以证明德性蕴含安全性,即安全性必须根据主体稳定的认知能力或德性来解释,即德性知识论本身就是一种反运气知识论。

“可能知道”,抑或“知道可能”?--捍卫一种运气相关的知识论

一种运气相关的知识论是值得捍卫的,亦即,任何知识都具有运气相关性,但又并非仅靠运气。这种知识论要旨如下:一方面,“知道”一词的从言用法要求我们将知识模态化,从言的知识不是必然的,也不一定是现实的,它只是可能的,这符合我们关于知识的反运气直觉和模态直觉;另一方面,“知道”一词的从物用法要求我们将知识超内涵化,从物的知识主张从而成为一种法因式本质主义主张,而非关于可能事物或必然事物的模态主张。总之,在从言层面,所有的“知道”都只能是“可能知道”;而在从物层面,所有的“知道可能(或必然)”不是模态(内涵)地,而是后模态(超内涵)地知道。

来自谬误的推理知识

基于假的推理前提可以获得推理知识吗?传统的主流观点认为,没有来自谬误的推理知识。但是,本文基于当代知识论的讨论表明这一看法是错误的。对这一现象的令人满意的哲学分析需要满足解释性要求和尺度性要求。前者要求说明这类知识何以可能,后者要求刻画来自谬误之知与葛梯尔案例之间的实质区别。通过考察现有的一些方案,我们可以发现,不含必要的假前提理论和知识的可挫败理论均以失败告终,而本文基于安全性理论发展出一种全新的解释方案可以同时满足两个要求。总之,来自谬误的推理知识是可能的。

第三种认知运气

反运气知识论的核心主张是不相容论题,即真理认知运气与知识不相容。既有文献区分了两种真理认知运气:介入性运气和环境性运气。前者指有某些运气的成份介入到主体的信念和目标事实之间,使得主体的信念碰巧为真;后者指主体处在一个不友好的认知环境中,而其信念碰巧为真。本文提出还有第三种真理认知运气:解读性运气,即主体碰巧对其拥有的证据采取了正确的解读,从而使其信念依运气为真。没有充分的理由能证明这种运气也与知识不相容。相反,否认二者的相容性将导致一系列不可接受的结果。因此,解读性运气的存在证伪了不相容论题。