司法解释视角下妨害国(边)境管理罪适用问题研究

妨害国(边)境管理罪数量的增加要求完善相关法律法规体系,以遏制犯罪势头的增长。2022年6月发布的《关于依法惩治妨害国(边)境管理违法犯罪的意见》,与2012年12月发布的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国(边)境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》相比,在责任主体方面,将公安部、国家移民管理局增加确立为发布者;在适用对象方面,将国内外犯罪组织均囊括其中;在犯罪认定方面,阐述了有关妨害国(边)境管理罪的共同犯罪和犯罪的未完成形态。未来,针对妨害国(边)境管理罪的规制,要细化相关规范,构建信息网络,建立专职警务,为深入研究中国妨害国(边)境管理罪的发展提供新的思路和理论支持。

当前北京市外国人组织运送他人偷越国(边)境犯罪情况及打击对策

近几年,外国人在北京组织运送他人偷越国(边)境犯罪有蔓延趋势,这种犯罪不仅对我国边境安全和社会治安秩序构成一定威胁,而且损害了我国的国家形象和国际声誉。因此,有关职能部门必须齐抓共管,加大打击力度,做好基础防范工作和调研信息工作,增强打击的力度和强度。

浅析上海地区运送他人偷越国(边)境犯罪的形态及法律适用

运送他人偷越国(边)境的违法犯罪活动是我国东南沿海地区的一个不容忽视的问题。由于对运送他人偷越国(边)境行为的研究较少,加上法律规定对该犯罪行为既可刑事处罚,又可行政处罚,造成执法工作中困惑颇多。加强对运送他人偷越国(边)境行为的形态分类及制定和完善法律、法规是有效遏制其蔓延势头的重要手段。

偷越国(边)境犯罪相关问题研究

偷越国(边)境的犯罪活动,破坏出境国和入境国对进出国(边)境的管理秩序和移民管理制度,给两国的社会治安带来严重问题,甚至影响出境国的国际形象.为了有效地防治偷越国(边)境的犯罪行为,有必要对偷越国(边)境犯罪的概念及构成、产生的原因和防治对策进行研究探讨.

组织他人偷越国(边)境罪司法认定若干问题解析

组织他人偷越国(边)境罪的"组织"包括集团犯罪、一般共同犯罪和单独犯罪,协助"组织"包括但不限于首要分子指挥下实施的拉拢、引诱、介绍;持用骗领的出入境证件而出入境属于"偷越",但要予以适当限定。本罪侵害的直接客体是我国的出入境许可制度,以被组织人通过实际国(边)界线或者边防检查为既遂标准。视不同情形,本罪与其他妨害出入境管理秩序犯罪分别形成牵连、吸收或者想象竞合关系。

浅析偷越国(边)境罪的成因及对策

目前在我国,偷越国(边)境活动愈来愈猖獗,不仅严重破坏了我国的出入境管理秩序,而且危及到了我国社会治安的稳定。造成这种状况的主要原因是偷渡人员的文化知识水平低下,容易受拜金主义、享乐主义等思想的影响,法律观念比较淡漠。公安司法机关应从消除偷越国(边)境犯罪的诱因入手,加强出入境检查和对边防口岸的管控力度,加强国际协作,加大打击力度。

组织他人偷越国(边)境罪中“组织”的刑法解释与逻辑清理

刑法及司法解释关于组织他人偷越国(边)境罪中组织行为的规定,并没有厘清"组织"的行为性质,在规定上存在逻辑漏洞,司法实践中对组织行为、组织次数、组织人数等的认定亦存在争议。在行为性质上,组织他人偷越国(边)境的行为是一种实行行为。在共犯问题上,该罪不限于只存在于共同犯罪的组织犯当中,也可以是单独犯罪和一般共同犯罪。"多次"的认定需综合考察主客观要素,分情形做具体区分。被组织的人数认定问题也会影响量刑,但定罪无需考察被组织的人数问题,组织一人的情形也可能构成组织他人偷越国(边)境罪。

偷越国(边)境罪的着手问题探析——兼论涉疫情防控相关问题

司法实务过早认定了偷越国(边)境罪的实行着手,导致该罪未遂犯的处罚范围被不当扩大。对此,应当在理论上予以检讨。该罪的保护法益是出入境管理秩序,但不包括疫情防控秩序。出入境管理秩序只存在于国边境而不包括边境管理区。根据“实质的结果说”,只有对国边境的出入境秩序造成紧迫危险的,才是偷越着手,但是在具体认定上,需要采取一种“紧密前阶状态”的判断方法:在违反许可制度出入境的场合,行为人实施了虚构合法持有出入境证件的事实的行为的,就是偷越的着手;在违反检查制度出入境的场合,偷越着手表现为实施躲避行为或者抗拒行为;在绕开规定口岸出入境的场合,偷越着手则表现为行为人进入边防管理机关的控制区域,或者能够被规范评价为“靠近国(边)境线”。

组织、运送他人偷越国(边)境行为认定研究

随着世界一体化进程速度的加快,世界各地人员往来更加频繁,人口流动性增强。由此滋生的组织、运送他人偷越国(边)境犯罪有愈演愈烈之势,不仅破坏了我国正常的出入境管理秩序,更影响到我国的国内社会安定和国际形象。尤其是进入新时期后,此类犯罪呈现出新动向、新特点,犯罪手段更加隐蔽与复杂,给司法机关的审查、认定工作带来了一定困难。为了更好地认定与打击此类犯罪,有必要对从相关理论概念入手,剖析"组织"行为和"运送"行为的表现形式及特点,并对组织、运送他人偷越国(边)境行为认定进行完善。以期在司法实践中更好地认定此类犯罪,增强打击组织、运送他人偷越国(边)境犯罪的力度。

组织他人偷越国（边）境罪停止形态的认定

组织他人偷越国（边）境罪可以分为预备、既遂、未遂、中止四种形态.该罪预备形态是指为实施组织偷渡行为而准备了工具、制造了条件,但因行为人意志以外的原因未能进一步着手实施组织偷渡行为的情况;既遂与未遂的区分应当以分段修正说为标准;中止形态的认定应当着重把握时空性、自动性、彻底性三个方面.

浅论组织他人偷越国（边）境罪停止形态的认定

组织他人偷越国（边）境罪是刑法规定的重要罪名之一，其犯罪的形式和类型正不断趋于复杂化。本文根据刑法基础理论和笔者在公安边防部队执法过程中遇到的新情况、新问题，结合近年最新的研究成果，首先介绍了该车预备形态的认定，然后论述了试车既遂与未遂的区分，最后指出了犯罩中止形态认定应把握的几个问题。

偷越国(边)境案件的法律适用问题探究

偷越国(边)境案件近年呈逐渐递增之趋势。出于其他目的骗取出境证件的,可根据不同情况构成偷越国(边)境罪的停止形态或者偷越国(边)境罪的共犯;拉拢、引诱他人偷越国(边)境的行为可分别构成组织他人偷越国(边)境罪和偷越国(边)境罪的教唆犯;介绍他人偷越国(边)境的,成立组织他人偷越国(边)境罪和偷越国(边)境罪的想象竞合犯;同时实施了组织他人偷越国(边)境的行为、运送他人偷越国(边)境、骗取出境证件或者偷越国(边)境行为的,应当从一重处断。

骗取出境证件罪的几个司法认定问题探讨

骗取出境证件罪中的“为组织他人偷越国(边)境使用”要件应属主观要件,而不宜列为客观要件;应以骗取到护照、签证等出境证件的犯罪结果是否发生为标准来判定骗取出境证件罪的既遂未遂形态;对骗取出境证件后又组织他人偷越国(边)境的处理问题,主张以骗取出境证件罪与组织他人偷越国(边)境罪实行两罪并罚来解决。

短缩二行为犯的竞合:以骗取出境证件罪为例

短缩的二行为犯是意图犯的重要类型,当行为人客观上已经现实的实施了作为意图的第二个行为,并符合了刑法所规定的另一个犯罪构成要件,就出现短缩二行为犯的竞合问题,应根据想象竞合犯的原理处理。我国刑法分则规定了较多短缩二行为犯,骗取出境证件罪及其与组织他人偷越国(边)境罪的关系为解决短缩二行为犯竞合问题提供了重要素材。

骗取出境证件罪的罪刑缺陷及其重构

面对骗取出境证件违法行为的新手段,刑法骗取出境证件罪的规定已经不适应惩治骗取出境证件违法行为的需要。刑事立法应及时反应,对该罪的构成要件做出修改调整,删除骗取手段的限制要素和目的主观超过要素,只保留骗取出境证件的内核作为该罪的违法行为类型。通过罪刑重构,以有效惩治新形势下骗取出境证件手段不断翻新,造成多人次偷越国(边)境、严重妨害国(边)境管理秩序的骗取出境证件行为,从而更好践行罪刑法定与罪责刑相适应原则。

运送他人偷越国(边)境罪既遂标准探析

在妨害国(边)境管理罪这个类罪范畴内,包含了八个具体罪名,其中组织他人偷越国(边)境罪、骗取出境证件罪等七个罪名的犯罪既遂标准在司法实践中较为统一,但是运送他人偷越国(边)境罪作为其中之一,其既遂标准在司法实践中缺乏一个统一的法律依据,很有可能导致不同地区适用法律的不同,从而影响准确量刑,甚至导致腐败现象出现,危害相应主体的权利,损害社会主义法治权威。为此,在一个科学、合理的理论观点下探讨运送他人偷越国(边)境罪的既遂标准,为立法活动和司法实践提供法理支撑就显得尤为必要,从而在此基础上推动立法的完善,进而为司法实践操作提供统一的法律依据和具体的法律标准。

组织他人偷越国(边)境罪若干问题的探讨

如何有效地防止和打击组织他人从经济相对落后的国家或者地区偷渡到经济发达国家或者地区的犯罪活动,仍然是世界性的难题。在我国,随着对外开放的进一步深入,以劳务输出、经贸往来、旅游等名义骗取主管部门的批准取得护照、签证等,组织运送他人偷渡已经越来越集团化、职业化。偷渡不仅严重破坏一国的国(边)境管理,而且也会直接影响到国家与国家或者地区的关系,引发国际性问题。本文针对组织他人偷越国(边)境罪若干认定上的主要问题进行探讨。

组织他人偷越国(边)境罪法律适用疑难问题研究

近年来，组织偷渡已经成为世界各国广泛关注的全球性社会问题之一，平均每年约有一百万人在组织偷渡分子(俗称“蛇头”)的煽动、组织下，从经济落后国家偷渡往经济发达国家。1997～1998年间，上海出入境口岸边防检查机关共查获组织运送他人偷渡的犯罪分子128人，其中外国籍“蛇头”46人，占36％，涉及日本、美国等许多国家。

论犯罪对象

我国传统刑法理论对犯罪对象缺乏深入的研究，对于犯罪对象是否存在于所有犯罪当中有着极大的争议。本文结合刑法理论和司法实践，对犯罪对象的概念作出了重新归纳，合理划定了犯罪对象的范围。并以偷越国（边）境罪为例，合理解释犯罪对象和犯罪客体的关系问题。