相对贫困乡村空间分异格局与返贫脆弱性研究——以武陵山片区为例

在脱贫攻坚与乡村振兴有效衔接的背景下,科学评价相对贫困乡村空间分异与返贫脆弱性有助于精准施策。本文以武陵山片区为研究样本,运用GIS、地理探测器模型和值灰色关联度方法分析影响该片区相对贫困乡村在县域尺度上的空间分异格局和返贫脆弱性,结果表明:1)相对贫困乡村在空间上整体呈集聚分布,分布格局呈现显著的空间自相关性,两极分化特征明显;2)平均高程和少数民族人口比重是影响该片区相对贫困村空间分布的重要因素,平均高程、少数民族人口比重、老龄化率和第一产业占比的交互作用对相对贫困乡村的空间分布造成显著影响;3)受经济发展和社会保障制约,绝大多数县域返贫脆弱性较高,其多维返贫脆弱性在空间上呈现中心分散、两端聚集的整体格局。因此,实施乡村振兴战略应充分利用该片区自然生态优势,因地制宜发展产业并加强公共服务基础设施建设。

生态脆弱区农户返贫脆弱性评估及其影响因素--以陇南山区为例

生态脆弱区既是生态环境最敏感区域,也是返贫问题较为集中的区域,返贫脆弱性作为评价农户返贫状况的重要指标,可为生态脆弱区农户的防返贫提供有效借鉴。以地处西秦岭的陇南山区为例,构建农户的返贫脆弱性评价指标体系,并利用微观调查数据,测度农户的返贫脆弱性水平,并利用分位数回归模型揭示其影响因素。结果发现:(1)陇南山区农户返贫脆弱性指数均值为0.103,整体处于中度脆弱水平,等级分布呈“两头小中间大”的橄榄形态势。(2)不同类型农户的返贫脆弱性水平存在分化特征,高山区、农业收入占比高、抚养比高的农户返贫脆弱性较高,且农业收入占比高、抚养比高农户的高脆弱群体占比也高。(3)不同抚养比农户的暴露度与适应能力差异最为显著,敏感性水平则在不同生计方式和抚养比农户中差异最大。(4)家庭规模的扩大可显著增强农户的返贫脆弱性,而交通便利度、网络覆盖率、未来生活预期、帮扶措施多样化和政策帮扶强度的提高可有效减缓农户的返贫脆弱性;政策帮扶强度削弱了高度脆弱农户因交通便利度低所致的返贫脆弱性,帮扶措施多样化则减弱了户主受教育水平高所发挥的降脆效果。

贫困退出背景下六盘山区返贫脆弱性特征及影响因素

在要求2020年实现贫困全面退出的背景下,探讨脱贫户返贫脆弱性的研究成果鲜见报道。鉴于此,借鉴前人研究成果,以六盘山区古浪县为典型研究案例,构建一个预测性的、能够反映脱贫之后农户生计水平的"暴露-敏感性-适应能力"返贫脆弱性分析框架。基于289份有效问卷调查数据,探讨脱贫户的返贫脆弱性特征,并通过有序多分类Logistic回归模型揭示影响返贫脆弱性的主要原因。结果表明:不同收入水平农户的适应能力、脆弱性及应对风险的能力也不尽相同,低收入农户的适应能力、脆弱性明显低于中高收入的人群,刚刚脱离贫困线的农户脆弱性程度最高,极易发生返贫,中高收入农户应对返贫风险的能力最高;年龄、性别、疾病、家庭地理区位等是影响返贫脆弱性的主要因素。本研究将为古浪县及同类地区全面脱贫和建立阻返机制提供有益借鉴。

不同类型脱贫户的返贫脆弱性及返贫风险预警机制

返贫脆弱性与防范返贫的长效机制已经成为学术界关注的热点议题,但在绝对贫困退出背景下基于不同类型脱贫户(一般、低保以及五保脱贫户)返贫脆弱性的返贫风险预警机制研究却较为鲜见。以福建省周宁县为例,基于1499户建档立卡脱贫户全样本,通过VEP模型测算脱贫户的返贫脆弱性,并通过有序Logistic模型与OLS模型分析不同属性脱贫户返贫脆弱性的影响因素。研究结果表明:(1)低保脱贫户较之另外两类脱贫户具有更高的返贫脆弱性,返贫风险也更高。(2)户主劳动技能对一般脱贫户与低保脱贫户的返贫脆弱性有显著影响,家中老年人、在校生数量对3种属性脱贫户的返贫脆弱性均有显著影响,家庭规模与家中劳动力数量对一般脱贫户与低保脱贫户的返贫脆弱性具有显著影响。(3)户主年龄、受教育程度等个人特征变量与家庭规模、老年人数量、在校生数量等家庭特征变量显著影响样本总体的返贫脆弱性。在此基础上,通过指标预警与因素预警相结合的“双预警”法来确定监测对象的预警度,构建返贫风险预警机制,希望能够为巩固扶贫成果,建立防止返贫的长效机制提供有益借鉴。

贫困退出背景下返贫脆弱性评价——融合区域与个体的新视角

精准识别返贫脆弱性,预防和化解返贫风险是"后扶贫时代"的工作重点。基于区域与个体尺度融合的新视角,运用BP神经网络法、熵值法和偏相关分析法对六盘山、秦巴山和大别山三大集中连片特困区进行返贫脆弱性评价与影响因素分析。研究发现:(1)三大集中连片特困区返贫脆弱度大致呈现由西向东递减的空间格局;(2)三个典型县区域和个体返贫脆弱性评价结果均显示古浪县>新县>栾川县;(3)高返贫风险县域中,高生态暴露度特征最为显著,而高返贫风险家庭中,生计动力不足特征最为明显;(4)区域返贫脆弱性主导因子为自然环境禀赋和经济发展水平,个体返贫脆弱性主导因子则为家庭劳动力综合素质、家庭收入、生计来源多样性、家庭成员健康状况和婚姻成本等。