恶意得利人返还义务规则的理解与适用——以《民法典》第987条为中心

《民法典》第987条是关于恶意得利人返还义务的规定。第987条在《民法典》编纂过程中虽无实质变化,但其中的细微改动值得推敲。第987条旨在更大幅度地去除恶意得利的冗余,践行不当得利制度的衡平理念。第987条是一种任意性规范,这种规范属性与恶意得利人返还义务的表述并不冲突,而且条文与《民法典》第122条、第986条存在密切联系。恶意得利的成立,不仅需满足不当得利的一般构成要件,还要从产生时间和内心状态两个方面满足恶意的成立条件。在恶意得利的法律效果上,恶意得利人应当返还其取得的全部利益,而且第987条的“赔偿损失”是不当得利返还义务的特别化。举证分配上,得利人要对所受利益的法律依据进行举证,否则将承担败诉的不利后果。

善意得利人返还义务规则的理解与适用--以《民法典》第986条为中心

《民法典》第986条是关于善意得利人返还义务的规定。第986条在民法典编纂过程中虽无实质变化,但其中的细微改动值得推敲。第986条旨在基于衡平理念和公平原则,对善意得利人予以必要优待,第986条与《民法典》第122条、第988条等存在密切联系。善意得利的成立,需要明确善意、得利不存在的判断基准。在善意得利的两层法律效果上,第986条的第一层法律效果在于善意得利人现存利益的返还义务,第二层法律效果则是善意得利人的得利丧失抗辩,对于得利丧失抗辩及其限制问题,要着眼于双务合同无效、被撤销后第986条与第157条的适用顺位上予以考量。举证分配上,善意得利人要对其不知且不应知得利无法律根据的情况进行举证,如果得利不存在的,还要证明得利不存在的事实,否则将承担败诉的不利后果。

利益返还请求权若干问题探析

我国票据法对利益返还请求权制度的规定过于原则且有不周全之处。利益返还请求权的性质应为不当得利 ,其请求权人应包含空白背书的持票人和故意为背书涂销行为的持票人 ,其利益返还义务人应在出票人和承兑人之外还包括背书人和无权代理人 ,行使利益返还请求权的法定要因应增列持票人因手续欠缺而丧失票据权利。

论第三人清偿之债务不存在时的不当得利返还——从债务人启动的第三人清偿说起

在所谓债务人启动的第三人清偿,当所清偿之债务不存在时,就不当得利之返还学说上存在“与指示给付相同处理”和“与普通的第三人清偿相同处理”两种观点。由于两种观点均有合理之处,使上述案型在不当得利返还方向上的判定存在争议。通过厘清“指示”的真正涵义可知,将上述案型与“指示给付”相同处理是不可行的;而基于尊重生活实际、避免评价矛盾之考量,“与普通的第三人清偿作相同处理”也难具正确性。事实上,债务人启动的第三人清偿之所以在不当得利返还方向上争议不断,是因为主流学说将第三人清偿的不当得利返还效果不当地设置为了直索。为了彻底解决上述案型在得利返还上的困境,更是为了保障制度设计的合理性、消除评价矛盾,应摒弃直索模式,将不当得利的返还模式改为跨角。与这一价值判断相适应,在教义学上可认为,第三人清偿的给付目的虽由第三人作出,但在对价关系,第三人的给与应作为假想债务人对假想债权人的给付。当所清偿之债务关系不存在时,应由假想债务人向假想债权人主张得利返还。第三人的直索主张,仅在例外情况下始应得到支持。

合同解除效果:《合同法》第97条的解释论

关于《合同法》第97条规定的合同解除的法律效果,学界历来有"直接效果说""折中说""区分说"三种不同的解释路径,司法判例亦长期不统一。在我国现行法体系内,有体物、受领劳务及金钱返还义务与不当得利返还义务在正当性基础、要件事实方面均存在差异。在标的物毁损灭失场合,因风险负担规则的介入,以不当得利返还义务解释此时的返还义务亦不够妥当。但是,"直接效果说"与"折中说"的差异不应过分夸大,两者的区别更多地体现为逻辑自足性的优劣,从实务效果角度观察却并无根本性区别。

德国不当得利法当前存在的问题

德国民法中的不当得利法令人困惑不解。对此,本文围绕当前德国不当得利法的三个核心问题展开论述,以期解开谜团,这三个问题分别是:不当得利法与其他返还义务法之间的关系;关于《德国民法典》第812条第1款规定的一般规则所包含的要件,尤其是给付的返还之诉与非给付的返还之诉如何区分的问题;不当得利请求权中债务人的责任范围问题。文章认为,第一个问题可以通过统一规则来避免法律之间的冲突,但改革的建议仍不理想;对于第二个问题,德国学理上对于给付返还之诉性质的争论,并不是基于争议问题的本身,而是基于争议所处的处境;对于第三个问题,评估准则仅在极少数情形下需要修正法律,大多数时候都可以在《德国民法典》之内找到解决方案。

易律师信箱

读者刘斌问:我有一位朋友,夫妻育有一女孩。到2002年1月,该女孩已经三岁,其妻2002年4月又怀孕。我这个朋友瞒着单位领导和居委干部,将妻子送到河南一个亲戚家躲起来。

遗失物悬赏广告具有法律效力

尽管我国民法通则第79条规定了拾得人的返还义务，但未对支付酬金问题作出规定，如果失主出于真实意思表示愿意支付报酬．法律不应加以禁止，更不应该否定遗失物悬赏广告的法律效力。

直索型不当得利的教义学展开--以《民法典》第988条为中心

《民法典》第988条增设了不当得利中第三人的返还义务,在解释、适用时存在诸多问题。“第三人的返还义务”的性质宜被认定为新型的直索型不当得利,以实现其对一般不当得利规则与学理通说的适用。“第三人的返还义务”的新定性对该条的构成要件、返还范围与体系适用产生根本影响。构成要件上,《民法典》第988条的适用以另一不当得利的发生为前提;“无偿”应理解为“给付与对待给付之间超出市场限度的不对等状态”;本条不宜以“受领人免除返还义务”为前提,得利人为恶意时亦适用该条。适用范围的扩张使得本条在“避免价值判断失衡”外,亦有“限制恶意得利人逃债”的规范目的。返还范围上,“利益”应既包含积极利益,又包含消极利益;“相应范围”应细化为“得利人无偿转让范围内”,且须适用不当得利范围之限定实现体系填补;得利人恶意时,出现得利人与第三人的返还义务的重合,为保护第三人之信赖,应对第三人施加最小影响,给与其顺位或追偿权益。延伸适用上,受损人或因不知第三人身份而难以行权,应由得利人承担该风险;第三人又将其所获利益无偿转让给后续受让人时,可类推适用本条。

论票据不当得利的返还与抗辩——兼论票据的无因性

票据的不当得利返还是指以票据债权为客体的不当得利返还 ,其功能与其他类型的不当得利一样 ,均在于回复无法律上原因的财产变动。只有承认票据的无因性才有发生以票据债权为客体的不当得利的可能性。票据无因性的效力也适用于基础关系直接当事人之间。当基础关系存在永久性抗辩事由时 。

不当得利返还范围因受益人主观状态不同而有别

【裁判要旨】欠缺原因关系的错误汇款受领构成不当得利,受益人依法负有返还义务。但受益人的主观状态不同直接决定了不同的返还范围,若为善意,则仅对现存利益负有返还义务;若为恶意,则应承担加重的返还责任,包括现存利益及可能的损害赔偿。此外,因受益人客观上为履行返还义务而支出的成本,有约定的依约定,无约定的可参照无因管理处理,且受益人的主观状态也影响到处理结果。

公安部等部门出台新规电信诈骗资金分三种情况返还

从9月20日起，由公安部、银监会制定的《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》（以下简称《规定》）正式颁布实施。《规定》明确电信诈骗资金冻结以溯源返还为原则，由公安机关区分3种不同情况返还，擅自返还或违反协助公安机关资金返还义务的单位和人员，将追究法律责任。《规定》要求公安机关要依照法律、行政法规和本《规定》职责、范围、条件和程序，坚持客观、公正、便民的原则，实施涉案冻结资金返还工作。

瑕疵股权补正后可变更股权转让价格

【裁判要旨】法院判决股东返还出资款,是建立在其因抽逃出资对公司返还义务的事实认定上。股东在抽逃出资后又进行了股权转让,不影响公司主张其返还被抽逃的出资款的权利。受让股权的一方在股权转让时,明知股权瑕疵事实仍以一定价格受让该瑕疵股权,应当认定该股权转让价格对应的是瑕疵股权,而非无瑕疵股权。在出让股权的一方返还出资后,即瑕疵股权得到补正,出让方有权要求变更原股权转让价格。

本案车主该怎样认定

郝某购买了原挂靠在某运输车队的一辆货车，过户时，郝某没带身份证，要求用表兄于某的身份证办理过户手续。后郝某又与该运输车队签订了一份挂靠合同。合同签订后，该车一直由郝莱经营，并承担其权利义务。此后不久，该车因出车祸，出现亏损，就开始拖欠该车应交的各种税费和管理费。经多次催收，某运输车队仍然不能收到自己垫付的各种税费。故起诉于某，要求其承担返还义务。请问，该车车主应如何认定？

拾到的钱有权捐给他人吗?

案情简介张某是一个司机,经常外出拉货,一次在路上恰遇同村的孙某要求搭车,两人一路上谈天说地很是投机。孙某到达目的地后,即向张某道谢后匆匆下车。这时张某发现旁边的座位上有个红布包,打开一看,内装有3000元人民币。他猜想是孙某下车时遗落的,然而他并未喊住孙某,而是继续驾车赶路了。一路上张某先是为偶获意外之财而欣喜,后来他又感到内疚与不安。到达目的地后,恰好遇到当地希望工程在搞募捐活动。张某为摆脱内心的自责,便将这3000元全部捐献了。回到家里以后。

受领迟延之司法判定

【裁判要旨】法院判决生效后，债务人自愿履行返还义务，债权人能够受领而不受领或不提供必要协助，后以债务人逾期未履行为由向法院申请强制执行，要求赔偿租赁物损失的，人民法院不予支持，并可认定债权人构成受领迟延，且不得要求债务人承担迟延履行责任。

论破产中待履行合同被解除的法律效果

破产管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。破产管理人解除权的正当性基础在于摆脱不利于增益破产财产的合同。但解除合同所产生的对已履行部分的返还义务,扰乱了原有的破产进程,同时破产中解除此前成立合同的正当性基础和破产法上公平清偿债务的原则之间也有难以弥合的冲突。返还义务的实质在于对守约方的救济,而破产法以公平清偿债务为目标和原则。因此,要对破产程序中待履行合同被解除的溯及既往效力加以限制,将《企业破产法》第18条的“解除”解释为仅向将来生效的解除。