目的性赠与下的彩礼返还规则研究

《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》将彩礼的性质明确定义为“目的性赠与”,从而实现了彩礼返还规则与不当得利制度的联立适用,构建了更加灵活的操作模式。首先,在彩礼给付之性质上,将其认定为目的性赠与,参照适用附解除条件的赠与的相关规则,并在条件成就之拟制、赠与合同之缔约过失责任与瑕疵担保责任等问题上,结合涉婚问题的高度人身性,予以谨慎适用。其次,在彩礼返还之性质上,基于构成要件、规范意旨与适用场域等因素,排除了赠与人任意撤销权、赠与人法定撤销权、错误撤销权与情势变更下的合同解除权。最后,在彩礼返还规则的具体适用上,根据不当得利制度规范,结合彩礼的目的性赠与本质,在判定返还范围时,将目的达成状况、彩礼的实际使用与嫁妆情况等因素纳入考量。同时,为防范男方故意悔婚以主张彩礼返还、从而危害女方利益之道德风险,例外地考虑过错因素。

《民法典》下的彩礼返还规则研究

彩礼是中国几千年婚姻实践形成的规则习惯,具有独特的聘定意义。现行的彩礼返还规则由于基本否定了彩礼的文化意义及正当性,导致与历史传统脱节,同案不同判的现象频现且难以服众。从彩礼历史渊源入手,考察彩礼特殊的文化内涵及功能价值,承认彩礼不同于私法上普通的财物,在综合民间风俗习惯的基础上,对现行彩礼返还规则加以完善。

关于彩礼的法律属性及返还规则的探讨

在中国传统文化当中,彩礼是一个十分重要的部分,是一种具有悠久历史的婚嫁风俗习惯,在现代社会当中,也十分广泛。随着社会经济的发展,人们的生活水平不断提高,彩礼在形式、数额等方面,也产生了较大的改变。现代人的思想观念较为超前,因此存在着较为普遍的婚约解除情况,而彩礼纠纷也随之产生。基于此,本文对彩礼的法律属性,及其返还规则等进行了研究,以期更好的应对和解决彩礼纠纷问题。

浅议彩礼的法律性质与返还规则

彩礼是我国几千年流传下来的一种习俗,与婚约相伴随,是婚姻制度的重要环节。男女订婚或者结婚时,由男方给予女方一定数额的货币或者实物,作为婚约或者婚姻成立的标志。关于彩礼的法律性质,有赠与说、目的赠与说、从契约说等学说。文章认为,现行立法对于彩礼的性质和返还还没有明确的规定,存在彩礼范围规定不明确,诉讼主体不明确等问题。因此提出随着时代的变迁和人们观念的变化,因彩礼而引起的纠纷应通过法律来解决彩礼的给付和返还引起的纠纷,并提出完善立法建议。

彩礼返还的法律问题研究

彩礼作为从古至今流传下来的一种婚嫁风俗,其伴随婚约而产生,在婚姻关系缔结中起到重要作用。通说认为,是西周时期确立并沿袭下来的“六礼”[ 最早见于《左传·昭公元年》]制度具体表现为男方向女方赠送聘金、聘礼等,作为婚姻成立的标志。但是随着社会经济发展,彩礼的数额逐年增加,彩礼返还引发的纠纷案件数量也与日剧增。当彩礼已支付但男女双方未能顺利缔结婚姻,便会催生双方之间的彩礼返还之诉。我国现行法律及其相关的司法解释对于处理彩礼返还问题仍存在诸多问题,本文结合相关文献及案例判决就此提出合理化建议,弥补我国彩礼返还规定中现有的法律漏洞,促进彩礼返还争议问题的司法解决,以及引导彩礼习俗良性发展。

《民法典》下的彩礼返还问题研究

彩礼在我国有着悠久的历史,最早可追溯至西周时期的“六礼”。作为一种特殊的财产纠纷,彩礼返还往往和离婚问题相伴。由于立法的缺失,法院在裁判时 “同案不同判”现象极其严重。要想解决这个问题,需要从彩礼的本源入手。在界定彩礼的性质时,既不能无视其和婚姻之间天然不可分的关系,也不可与婚姻过度捆绑,综合比较各种学说,认为其是一种附解除条件的赠与最为合理。彩礼在特定情形下应当返还。原《婚姻法司法解释二》明确的三种返还情形,统领的是公平原则,此外利益衡量原则、公序良俗原则等民法基本原则也有适用的余地。

婚约财产纠纷案:彩礼新规下的返还标准

近年来,多地彩礼数额持续走高。高价彩礼不仅背离了彩礼的初衷,也增加了给付一方的经济负担,由此引发了大量的社会矛盾。为治理高价彩礼问题,各地纷纷出台相关政策。自2024年2月1日起,《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《彩礼纠纷规定》)施行,进一步明确了彩礼的返还规则,有助于统一类案的法律适用标准。

合同解除效果之“恢复原状”的辨析与适用

学界对于合同解除后"恢复原状"之性质素有争议。在合同过程论的视角下,可将"恢复原状"视作合同动态过程中潜在的,解除权的行使触发了这一清算义务的发生,实现对已履行给付的回转。考察域外合同解除后"返还"+"价值补偿"的立法模式,并参照《合同法》58条进行体系解释,可将我国《合同法》97条之"恢复原状"理解为"利益返还型恢复原状",返还的客体包括原物、替代物、孳息和用益等,而"采取其他补救措施"则系返还不能时的"折价补偿"。法国在债法领域设立了统一的返还规则,我国也有必要就合同无效、解除后的返还制定明确的规则,以厘清其与不当得利返还之间的区别。