论诉讼时效制度对返还财产请求权的适用——兼论对物上请求权是否应当适用诉讼时效制度的研讨应当仅针对返还财产请求权来进行

本文认为 ,对物上请求权是否应当适用诉讼时效制度的研讨应当仅针对返还财产请求权来进行 ,存在于不同国家与地区的法律中的关于对返还财产请求权是否应当适用诉讼时效制度的不同规定各有其合理性 ,在我国对由未经登记的物权所派生的返还财产请求权应当适用诉讼时效制度 ,对由已经登记的物权所派生的这种请求权则不应当适用这一制度。

无效合同之财产返还请求权探讨

因无效合同而引起的财产返还请求权的属性目前尚有争议,是原物返还还是不当得利返还请求权?二者在请求权效力、请求权范围、诉讼时效、适用条件等方面都存在差异。笔者通过对两类请求权的分析比较,赞同不当得利返还请求权说。

论无效合同的诉讼时效

无效合同应当适用诉讼时效。请求确认合同无效的诉讼时效的起算,应当根据不同情况分别确定。同时,应根据合同给付财产的性质分别起算返还财产请求权的诉讼时效。合同无过错方可以基于缔约过失责任向对方请求赔偿损失,诉讼时效自其知道或者应当知道权利被侵害之日起算。

无效合同的诉讼时效问题探究

确认无效合同是司法工作中常见的案情,确认合同无效后产生的财产请求权是否应当适用时效制度于我国法律条文中并未有明确规定,并且理论界在此问题上亦未达成共识,导致同类案件在不同的审判中结果差异较大。本文主要论述的是无效合同应当适用诉讼时效的理由,从三个方面加以证明--法律价值、我国经济现况与诉讼时效的客体。

民法典中不当得利的立法解读和司法适用

民法典将不当得利作为准合同是体系化考量后的现实选择。不当得利制度看似体量不大,却联结着诸多民事法律制度,虽然民法典已经对不当得利条款进行扩充,但实践仍存在争议点。对于检察监督中争议较大的问题,检察人员既要把握赋予不当得利“准合同”这一传统法律术语的现代化内涵,也应遵循民法典树立的体系化方法,正确理解和适用民法典中的相关规定,找到正确的法律适用依据.