经远端桡动脉腕背支和经典桡动脉穿刺途径行冠状动脉造影的临床对比研究

目的评价经远端桡动脉腕背支进行冠状动脉造影的有效性、安全性及可行性。方法选择2018年5~11月于贵阳市第三人民医院行冠状动脉造影术的患者150例,其中行经远端桡动脉腕背支穿刺者为研究组,行经典桡动脉穿刺者为对照组,每组75例。比较两组的临床特点、手术成功率、穿刺成功率、术后加压包扎时间及穿刺并发症。结果两组穿刺成功率、手术成功率的差异无统计学意义(P>0.05),研究组术后加压包扎时间低于对照组[(4.7±0.7)h比(6.8±1.6)h,P=0.000];研究组穿刺并发症的总发生率、穿刺部位血肿发生率低于对照组(4.0%比13.3%,P=0.042;0.0%比1.7%,P=0.023);虽假性动脉瘤、动脉闭塞发生率低于对照组,动脉痉挛发生率高于对照组,但差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经远端桡动脉腕背支穿刺途径行冠状动脉造影是有效、安全、可行的,可作为经典桡动脉穿刺途径的备选途径。

经远端桡动脉腕背支穿刺途径在冠状动脉介入诊治中的效果及安全性评价

目的评价经远端桡动脉腕背支穿刺行冠状动脉介入诊治的有效性、安全性及可行性。方法选择2019年1月至12月于浙江绿城心血管病医院住院行冠状动脉介入检查及治疗的患者600例,采用随机数字表法分为远端桡动脉组(穿刺血管入路选取远端桡动脉腕背支)和常规桡动脉组(穿刺血管入路选取常规桡动脉)。比较两组患者的穿刺成功率、平均穿刺时间、桡动脉痉挛发生率等穿刺情况,统计并对比两组患者完成手术类别、术后疼痛评分及并发症情况。结果远端桡动脉组相比常规桡动脉组穿刺成功率低(78.0%比99.3%),平均穿刺时间长[(128.9±201.5)s比(48.8±14.1)s],桡动脉痉挛发生率高(9.0%比4.0%),差异均有统计学意义(均P<0.05)。远端桡动脉组与常规桡动脉组在冠状动脉造影完成率、腔内检查、植入支架及复杂冠状动脉介入治疗等手术类别方面均相近,差异均无统计学意义(均P>0.05)。与常规桡动脉组比较,远端桡动脉组术后疼痛评分低[(1.3±1.4)分比(2.6±2.1)分],右手及前臂肿胀发生少(2例比16例)、桡神经损伤少(0例比5例),差异均有统计学意义(均P<0.05)。两组患者迷走反射、穿刺点出血、右手及前臂张力性血肿等并发症比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论经远端桡动脉腕背支穿刺途径行冠状动脉造影有效、安全,可作为冠状动脉介入治疗的常规途径之一。

经远端桡动脉腕背支穿刺途径行冠状动脉造影的效果

目的 研究分析经远端桡动脉腕背支穿刺途径行冠状动脉造影效果。方法 选择2020年5月-2021年5月于我院接受冠状动脉造影的150例患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组(n=75)与试验组(n=75),对照组接受经典桡动脉穿刺,试验组给予经远端桡动脉腕背支穿刺,比较两组穿刺结果、穿刺时间、负性情绪评分、造影手术情况、疼痛情况及并发症发生率。结果 试验组一次穿刺成功率77.33%,总穿刺成功率98.67均高于对照组(P<0.05),试验组穿刺时间210.57±20.11s,压迫止血时间187.68±22.59min均短于对照组(P<0.05);穿刺后试验组SDS为48.25±4.08分,SAS为47.66±3.29低于对照组,试验组造影手术时间40.08±4.27min短于对照组,试验组手术成功率97.33%高于对照组88.00%,试验组穿刺后疼痛评分5.76±0.08分低于对照组(P<0.05);穿刺后试验组并发症发生率4.00%低于对照组14.67%(P<0.05)。结论 经远端桡动脉腕背支穿刺途径可提高冠状动脉造影穿刺及手术成功率,改善患者负性情绪及疼痛情况,降低并发症发生情况。

经远端桡动脉腕背支穿刺途径在冠状动脉介入诊治中的效果及安全性探讨

探讨在冠状动脉介入诊治中经远端桡动脉腕背支穿刺途径的应用效果。方法:选择2021年中7月-12月到本院行冠状动脉介入诊治的患者100例,按不同穿刺途径分组对照研究,其中50例取常规桡动脉穿刺(对照组),另外50例经远端桡动脉腕背支穿刺(观察组),对比两组临床效果。结果:观察组穿刺成功率低于对照组,平均穿刺时间长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组加压包扎时间短于对照组,绕动脉痉挛发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);在术后疼痛评分、并发症方面,观察组疼痛评分、并发症率均低于对照组,差异明显(P<0.05)。结论:经远端桡动脉腕背支穿刺途径在冠状动脉介入诊治中疗效确切,操作安全、可行,可作为冠状动脉介入诊治中备选途径,临床应用价值显著。