酒驾案中违反法定程序采集血样及鉴定意见证据如何定性

一、案情简介被告人陈某曾于2015年4月因饮酒后驾驶机动车被某A市公安局交通警察大队暂扣机动车驾驶证6个月,罚款1900元。后该陈某因涉嫌犯危险驾驶罪,于2018年1月12日被A市公安局取保候审。A市人民检察院指控被告人陈某犯危险驾驶罪:2017年11月11日21时许,被告人陈某在驾驶证暂扣期间.

对“违反法定程序”若干问题的思考

《行政诉讼法》的施行使得“违反法定程序”成为对具体行政行为进行司法审查的标准。但司法界、行政法学界对“违反法定程序”中的许多问题存在着颇多争议，仍未取得共识，从理论上廓清“违反法定程序”中的关键问题是完善我国的行政审判制度、树立“正当程序”观念的必要举措。本文试图在吸收学界“违反法定程序”研究中主要观点的基础上，对“违反法定程序”司法审查的依据、范围以及结果等方面提出一些自己的观念和看法。

关于违反法定程序收集的证据的效力问题

一、争论的焦点问题违反法定程序收集的证据是否一律不能作为定案依据的问题,在我国行政诉讼证据理论中存在四种学说。一是采信说。即应当将调查取证收集的方法与证据本身区别开来,非法证据如果具有真实性和相关性,对案件事实具有证明作用的,应当予以采信。二是排除说。

重大决策违反法定程序追责行政首长

省政府近日公布《四川省重大行政决策责任追究暂行办法》。《办法》明确，今后县级以上地方人民政府重大行政决策如果没有按照法定权限、程序、时限决策，或者造成重大损失，恶劣影响的，将按照规定追究行政首长、负有责任的其他领导人员及相关责任人员的责任。该办法自11月1日起施行。

我国民事诉讼中“严重违反法定程序”的识别与界定——基于1000份裁判文书的文本分析

司法实例统计表明,我国民事司法实务中"严重违反法定程序"的识别与认定存在混乱与无序,突出表现在法院界定"严重违反法定程序"的"非法定情形"时未遵循科学统一的识别标准,导致裁量权的滥用。作为例示规范的《民事诉讼法》第170条第1款第4项的失范是根本缘由,其择取的程序违法列举情形仅凸显违法程度的"严重性",未体现出发回重审程序违法应满足侵害当事人审级利益与存在续行言词辩论必要的特质,"严重违反法定程序"的概括事项也未因应发回重审程序违法事由的基本要义。为求得程序正当与程序安定的衡平,应当以程序规范的不同效力等级作为识别"严重违反法定程序"的标尺;仅当诉讼行为违背强行规范时,方可界定为"严重违反法定程序"。

违反法定程序的诉讼法律后果——评《行政诉讼法修正案(草案)》的“违反法定程序”条款

行政程序具有保障当事人权利、约束行政权的运行、提高行政机关效率的多种功能。我国法定程序的范围应包括法律、法规、规章和具有外部效力的行政规范性文件规定的程序规则,在例外情况下还包括正当法律程序原则。在我国行政程序法典未制定之前,应修改《行政诉讼法》有关违反法定程序的诉讼法律后果的规定,根据程序违法的严重程度以及程序规则在行政行为中的地位与作用来重新设计梯度式的诉讼法律后果,建立系统的责任追究制度,从救济法的角度推进行政程序制度的完善,从而促进程序法治秩序的建立。

对一种行政判决的思考和分析——关于“违反法定程序”的判决

具体行政行为“违反法定程序”的判决制度虽然试图充分体现程序的重要性,努力凸显维护公民程序性权利的价值取向,但在理论上存在程序本位主义的嫌疑,在实践中立法效果并不理想。应当根据程序法律规范的特点,以及不同的程序规则在行政行为中的实际地位与作用,分别程序违法的不同类型,相应规定撤销、补正、确认违法、维持等判决方式,确定相应的违法责任后果。

民行审判中严重违反法定程序的情形有几何

1、法院违反不告不理原则,主动开始审判程序而作出判决。 2、受案法院不符合管辖要求。 3、审判组织不符合法律规定。 4、应予回避的法官没有回避。 5、应予公开审理的案件没有公开审理。

仲裁裁决撤销事由中“违反法定程序”的法律适用——以64份撤销裁定书为样本的考察(上)

《仲裁法》第58条明确了申请撤销国内仲裁裁决的七种法定事由,但对这七种法定事由的解释,仲裁法学界和实务界仍存有一些争议。以中国裁判文书网上64份撤销裁定书为样本,对"违反法定程序"事由的适用情况进行考察发现:"违反法定程序"常被当事人滥用拖延执行、"违反法定程序"的认定标准尚不统一、仲裁员依法应当回避而未回避和送达程序瑕疵构成"违反法定程序"的主要原因。"违反法定程序"作为撤裁事由的目的在于保障当事人的基本程序权利,但其适用中存在的问题也表明这一事由有被滥用和异化之风险。要规避这一风险,离不开法院、仲裁机构、仲裁员以及当事人的共同努力和理念的更新。

仲裁裁决撤销事由中“违反法定程序”的法律适用——以64份撤销裁定书为样本的考察(下)

《仲裁法》第58条明确了申请撤销国内仲裁裁决的七种法定事由,但对这七种法定事由的解释,仲裁法学界和实务界仍存有一些争议。以中国裁判文书网上64份撤销裁定书为样本,对"违反法定程序"事由的适用情况进行考察发现:"违反法定程序"常被当事人滥用拖延执行、"违反法定程序"的认定标准尚不统一、仲裁员依法应当回避而未回避和送达程序瑕疵构成"违反法定程序"的主要原因。"违反法定程序"作为撤裁事由的目的在于保障当事人的基本程序权利,但其适用中存在的问题也表明这一事由有被滥用和异化之风险。要规避这一风险,离不开法院、仲裁机构、仲裁员以及当事人的共同努力和理念的更新。

检察机关应对哪些违反法定程序的民事裁判提出抗诉

一、主管错误。人民法院对该由其主管的案件裁定不予受理,或者对不该由其主管的案件却受理裁判的,应予抗诉。 二、管辖错误。一是抢管辖权,违反地域管辖、专属管辖、共同管辖、协议管辖的规定,无管辖权所作的裁判;二是违反管辖的规定,将自己管辖的案件裁定推给其他法院的。

以违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决的审查理念

【裁判要旨】当事人在合同中约定仲裁条款,同时约定联系地址的,应认定仲裁庭根据合同约定向当事人的联系地址进行送达,符合合同签订的本意。即使未实际送达至当事人并由当事人签收,也应视为已经送达。

实施行政处罚必须遵守法定程序

《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)已经实施。这是我国第一部全面规范行政处罚的基本法。本文试就学习行政处罚法的程序规定,联系执法实际,谈些粗浅的体会。

试析违反行政程序的具体行政行为之效力

行政程序是行政主体作出具体行政行为时应遵守的条件、方式、步骤等规范的总称。行政行为必须依据行政程序作出，行政程序排除了行政的任意妄为，有助于实现行政的客观公正。根据我国《行政诉讼法》第５４条的规定，违反法定程序的具体行政行为应当撤销。那么是否所有违反...

论行政程序裁量的司法审查标准

行政程序裁量的司法审查同时涉及了行政程序和行政裁量两个方面,因而导致其在审查标准的选择适用上存在一定的分歧。司法实践中,行政程序裁量的司法审查标准一般倾向于适用"违反法定程序"的程序审查标准。作为典型案例,陈刚案突破了实践中行政程序裁量审查的常态化标准,适用的是"滥用职权"的裁量审查标准。该案所确立的裁判规则,为明确行政程序裁量的司法审查标准指明了方向。立足于2014年修订后的我国《行政诉讼法》之规定,行政程序裁量的司法审查标准可以确定为实质法治立场下的"裁量理由明显不当"标准。

我国民事审判程序违法救济之初步检讨

在民事诉讼中,审判程序违法之救济乃裁判正当性的保障。我国现行《民事诉讼法》关于审判程序违法救济的规定存在诸多缺漏,主要表现为一审程序中程序违法救济的规则缺位、二审程序中“严重违反法定程序”的界定不明、再审程序中申请事由与发回重审之事由混同。上述问题产生的根本原因在于立法者修订法律时未对审判程序违法救济制度作体系化思考。在我国实行两审终审制的背景下,借鉴大陆法系的制度设计建立程序异议权,依托发回重审的制度本旨,统一“严重违反法定程序”的界限,参照发达国家设置的再审事由严格限定我国申请再审的程序违法事由,是完善我国民事审判程序违法救济制度的应然路径。

审判程序违法处理中的因果关系考量

在“续审制”的背景下,第二审法院如果认为上诉有理由,原则上应撤销原判决自行裁判,特定情形下方能发回重审。无论是基于实体法上的错误还是审判程序违法,上诉是否有理由均应以其与原判决存在因果关系为前提,第二审法院只有在审判程序违法对判决结果有影响时方可撤销原判决。我国1982年《民事诉讼法(试行)》乃至1991年正式颁行的《民事诉讼法》均明文规定了审判程序违法处理中的因果关系标准,但未在司法实践中得以妥当地适用,并对2012年《民事诉讼法》修改时以“严重违反法定程序”标准代替因果关系标准产生了重要影响。现行《民事诉讼法》区分对待实体错误与程序违法,规定只有严重违反法定程序才发回重审,不符合审判程序违法处理中的因果关系理论,也弱化了第二审法院对第一审程序违法的处理功能,亟待改正。