论违宪

本文从违宪审查制度的历史发展、违宪的概念、违宪的分类、宪法监督四方面对违宪这一问题作了初步探讨。依据不同的标准，对违宪作了不同的分类。应当建立健全我国的宪法监督制度，有效地审查和制裁违宪，维护宪法的最高权威。

关于我国违宪审查制度若干问题的思考

违宪审查制度是宪法保障体系中的一项重要内容。近年来，围绕这一制度，宪法理论界进行了研究。本文中，笔者对我国违宪审查制度的框架进行了初步的设想，还将就这一制度的概念、主体、范围、方式中的某些方面阐述笔者的意见。

美国联邦政府“干预”教育是否违宪?

美国联邦政府“干预”教育是否违宪?这是一个饱受争议的问题。虽然联邦宪法修正案第十条确立了教育权力属于“州或人民”的原则,但考察历史会发现,联邦政府不断以各种方式“干预”教育。表面看来,联邦政府“干预”教育之行动有着“因循传统”“国家安全”与“社会福利”“民主与正义”等依据;但实际上,联邦政府“干预”教育的行动更受到“实用主义哲学观”和“社会发展趋势与联邦政府权力整体性转变”等深层因素的影响。如果从“权力”概念的视角加以分析,依据“强制力”说,联邦政府教育权力扩张并未违宪,而依据“影响力”说,联邦政府“干预”教育则已“违宪”;但如果抛开“权力”概念自身模糊性质所导致的分歧,从更为接近问题核心的宪法原则精神维度考察,联邦政府“干预”教育的行动与宪法精神无违。

洛克纳案、实体性正当程序与“明显违宪”标准的衰落

洛克纳诉纽约州案一向被认为是美国宪法史上最糟糕的案件之一。然而近几十年来,一个不同的洛克纳案正渐渐呈现出来。洛克纳案的多数意见是一份相当规范的普通法判决,并不存在根据自由放任的经济理论断案的问题。而且,也很难简单地认为洛克纳案违背了塞耶提炼出的“明显违宪”标准。至于司法篡权则更是无从谈起。正当程序条款的司法适用带来了对立法内容的合理性和恰当性的审查,因此司法案件的最终结果就只能诉诸每个大法官对利益的权衡,“搞定五票即可为所欲为”。这就极大地动摇了传统上的立法和司法的区分,“明显违宪”标准的衰落和“司法能动主义”的兴起乃是这个过程的自然结果。

对违宪审查制度的几点看法

建立与一国国情相适应的违宪审查制度已成为现代国家的普遍要求。本文介绍了各国违宪审查的不同制度构造,对各种违宪审查模式的利弊及与我国国情是否兼容进行了粗浅分析,并就再次引发的完善和改进我国违宪审查制度的讨论发表一己之见。

建立我国违宪审查制度的设想

宪法的有效实施是保障人权的前提,而建立一个完善的违宪审查制度又是宪法得以有效实施的关键。现实中大量的违宪行为得不到应有的追究和制裁,究其原因,关键在于没有建立违宪审查制度。在全国人民代表大会设立独立的宪法委员会行使违宪审查权的模式是现阶段适合我国国情和现实需要的一种最佳模式。

中国违宪审查制度设计的难点和解决思路

中国违宪审查制度的设计 ,必须结合中国宪政实际 ,抓住其中的难点 ,提出相应的解决思路 ,才能使违宪审查真正发挥实效。违宪审查机关的设置 ,关键要解决好违宪审查机关与现行全国人大制度架构的相容性问题 ;违宪审查范围的界定 ,则要着力论证执政党行为和公民个人行为是否应被纳入其中的问题 ;违宪审查的标准和依据设计 ,要突出规范性和可操作性 ,避免随意性和违宪审查权力的滥用 ;违宪审查的效力设计 ,重点则在于确定违宪审查裁决具有何种效力以及发生效力的方式和程序 ;最后 ,还要解决违宪审查机关的自身监督问题。

论意大利违宪审查制度

宪法法院是意大利专门的司宪保障机构 ,由国家元首、议会和司法机关任命的十五名法官组成 ,履行使宪法赋予的违宪审查权。本文主要介绍了意大利宪法概况、违宪审查的法定机构及其组成、违宪审查的工作机理、违宪审查制度的特点及其对完善我国违宪审查制度的借鉴意义。

违宪案件具体审查探讨

违宪案件的具体审查具有主观性、附带性、成熟性、事后性,是违宪审查制度司法化的主要表征。我国《立法法》规定的违宪案件具体审查制度因过于原则、抽象而缺乏可操作性。因此,构建一个新型违宪审查机关是实施宪法的关键性所在,进一步完善违宪案件的具体审查程序亦势在必行。

我国违宪审查制度的反思和出路

中国现行的违宪审查是袭用苏联模式,由于立法权与违宪审查权集中于权力机关,形成了自己监督自己的理论矛盾和监督不力的实践困境。改革的出路在于建立有中国特色的违宪审查制度。无论采纳何种模式,我国违宪审查制度的司法化不可避免,同时社会民主化、宪政法治观念及法律体制等社会条件,是实现违宪审查的基础和保障。

对完善我国违宪审查制度的思考

中国目前违宪审查工作缺乏独立的专门机构负责,对于违完审查职责的行使,没有与之相应的诉讼程序,提出违宪审查的主体也不足,要完善我国的违宪审查制度,需要建立独立的违宪审查专门机构,拓宽违宪审查工作途径,建立违宪审查诉讼制度和监督机制,保证违宪审查工作的有效性和合法性。

违宪责任论略

违宪责任是宪法学中的一个重要范畴。违宪责任的各个部分依据一定标准所组成的有机整体构成违宪责任体系。违宪责任的归结应选择合理的参数 ,主要包括 :违宪事实、损害、因果关系、过错等。

论我国违宪审查制度的缺陷及完善

我国违宪审查制度虽然处于草创时期,但由于后发优势的发挥,也确实搭建了一个较为先进的违宪审查模 式雏形,只是由于相关配套制度的缺失与不完善,致使这一制度尚未发挥作用,当务之急是找准现行制度的缺陷,并提供 行之有效的理论方案。

违宪责任论略

违宪责任是宪法学中的一个重要范畴。然而 ,过往理论界出于对宪法规范无具体惩罚性和其构成中无制裁要素的理解 ,及我国宪政中无追究责任之实践 ,很少有违宪责任的论述 ,本文以法学一般理论为基点 ,对违宪责任的内涵、特征。

德、法两国违宪审查制度比较分析及其启示

当前,违宪审查机构的专门化,已成为西方违宪审查制度发展的趋势。法国和德国是专门机构违宪审查模式的典型代表。两国同属大陆法系(民法法系),但由于历史传统、基本国情以及政治理念的不同,以法国为代表的宪法委员会制度和以德国为代表的宪法法院制度存在着诸多差异。比较分析两国的违宪审查制度的模式、具体内容中的较重要部分得出一些结论性的东西,对完善和改进我国的违宪审查制度,强化宪法在社会生活中的作用有一定的启示。

试论违宪

宪法作为国家的根本法,治国安邦的总章程,能否得到真正的贯彻,是社会主义民主和法制建设的一项重要内容。本文拟就宪法监督中的违宪问题作些探讨。 关于违宪的含义,有两种不同观点:一种观点认为:对违宪的理解,不能望文生意地解释为“违反宪法的行为”。违宪的含义应根植于宪法根本原则和基本精神之中。宪法的基本精神有三个基本内容:一、宪法是宣告并保障公民权利的宣传书和保证书;二。

违宪审查制度及方式

违宪审查制度是世界各国通行的法律制度,它直接影响着一个国家的宪法实施状况和宪政生活走向及国家的前途命运。我国对违宪的审查是由立法机关进行的,采用事先审查和事后审查相结合的模式。

试论依法治国与良性违宪

试论依法治国与良性违宪孙艳前不久，法学界就我国改革开放以来是否存在“良性违宪”和怎样看待“良性违宪”问题展开了一场激烈的争论，笔者认为，这实际上是如何认识和处理坚持依法治国与坚持改革开放路线关系的重大问题，本文试图对此做一番探讨。一、改革开放以来，中...

违宪审查模式之比较

发展社会主义民主政治,建设社会主义政治文明,全面建设小康社会是十六大提出的重要目标。作为政治文明的重要标志之一是法治国家的实现。而目前我国当务之急是建构行之有效的违宪审查机构,以结束我国几十年来有宪法无违宪案件的不正常现象。文章对世界三大违宪审查模式进行了利弊比较。

试论我国违宪审查主体

违宪审查主体的界定是构建违宪审查制度的核心。违宪审查主体、违宪主体、违宪审查程序启动主体三者之间的关系相辅相成,但侧重点各不相同。虽然学界对我国究竟该建立什么样的违宪审查制度争论不休,但违宪审查主体的确立不能脱离一个国家的宪政体制。如何构建适合我国现阶段国情的、具有相对独立地位、较高权威的违宪审查主体制度,是完善我国宪法监督机制,维护宪法权威的关键。