违宪法律的效力

违宪法律是否具有效力,并非完全取决于"违宪"的判断结论,而视乎无效决定之效力状态。各国对于违宪法律应否具有效力的处理方式有所不同,但仍存在一定的规则:违宪法律的对象效力范围,与维护宪法秩序和保障个人权利这两种法律价值观密切相关,并有一般无效与个别无效两种不同的法律处理;违宪法律的时间效力范围取决于"构成说"与"宣示说"这两种无效学说下的不同规定性,而违宪法律的自始无效与将来无效则成为各国设计违宪法律的时间效力范围时必须面对的关键问题。

论司法对法律的违宪审查

宪法的特点、宪法与法律的关系以及司法的特性决定了司法对法律的违宪审查是必须的。司法审查应当遵守无诉讼无审查原则、合宪性推定原则、政治问题不审查原则、违宪法律不适用原则。在我国,建立司法审查的最大障碍在于人们顾虑司法审查对人民代表大会制度的损害,因此,解决这一问题的关键是如何解读人民代表大会的权力性质。

论法律合宪性推定原则

法律合宪性推定原则作为违宪审查制度一项重要原则，历来为世界各国和地区的违宪审查机关所遵循。该原则包括2个息息相关的子原则：法律合宪性解释原则与法律明显违宪原则，其中法律合宪性解释原则又包括消极的法律合宪性解释原则与积极的法律合宪性解释原则。

试论违宪

宪法作为国家的根本法,治国安邦的总章程,能否得到真正的贯彻,是社会主义民主和法制建设的一项重要内容。本文拟就宪法监督中的违宪问题作些探讨。 关于违宪的含义,有两种不同观点:一种观点认为:对违宪的理解,不能望文生意地解释为“违反宪法的行为”。违宪的含义应根植于宪法根本原则和基本精神之中。宪法的基本精神有三个基本内容:一、宪法是宣告并保障公民权利的宣传书和保证书;二。

论西方违宪审查制度的发展趋势

若从1803年的马伯里诉麦迪逊案算起,西方资本主义国家实行的违宪审查制度在世界上流行已有一百八十多年的历史。在这一百八十多年的历史中,资产阶级愈加感到这一制度对于保证其根本意志和根本利益的实现,协调本阶级内部的关系,有着非常重要的作用。因而,伴随着历史上几次制宪运动的兴起,这一制度也不断得到充实和完善。纵观西方违宪审查制度的发展史,其主要有以下三种发展趋势。

论回避宪法判断原则

作为"权利的宣言书",宪法最明快地保护人权,理当在实践中发挥作用。但即使在宪法审查制度发达的国家,法院在引用宪法上也恪守消极主义立场,尽量回避宪法性判断,在法律层面上处理案件,充分尊重普通法律的稳定和立法权的独立。然而法律的制定常受现实的影响,从而忽略宪法的基本原则,如果盲目坚持回避宪法判断的原则,就会姑息纵容损害基本权的立法行为。所以当基本权受到明显的、持续的、严重的侵犯时,各国法院仍会积极适用宪法判断。这一点也值得国内实务界和学术界适当借鉴,以应付以宪法为诉讼依据的案件和事件。

2007年宪法学研究的新进展——以学术论文为视角

2007年,在宪法学界的共同努力下,宪法学研究获得了一些新进展,总体上讲,主要特征是:一方面,对宪政、公民的基本权利、违宪审查等热点问题的讨论更加深入;另一方面,宪法学研究问题的多元化趋势呈现。

韩国宪法裁判所研修散记

那棵引种自北京的白皮松可以自如地生活了600个春夏秋冬,不也隐喻着舶来于西方的违宪审查制度,照样可以在身处东北亚的韩国落地生根吗?在香港城市大学法律学院攻读博士学位期间,在学院的精心安排下,韩国高丽大学为我们提供了韩国法研修课程。2013年在关文伟博士的带领下,我们有幸在首尔度过了一段令人难忘的美好时光。6月19日的行程是参访宪法裁判研究院和宪法裁判所。上午8时。

美国司法审查制度评介

美国的司法审查制度,是指美国法院对于法律是否违宪问题有权作出裁决的制度.即以司法机关介于宪法与立法机关之间,对立法机关所通过的普通法律与宪法条文相冲突的,有宣布违宪和拒绝执行的权力.此权联邦初级法院和洲法院皆可行使,但由联邦最高法院操最高决定之权.一、美国司法审查制度的产生资产阶级学者普遍认为,早期的自然法学派代表人物、十七世纪的英国普通法权威爱德华·柯克关于英国大宪章和普通法是最高法律的观念,以及启蒙思想家关于“三权分立”与“制衡”的原理,是司法审查制产生和确立的理论根据;而帝国枢密院司法委员会对殖民地立法进行审查,以及北美殖民地各州内早在独立以前已经有过的司法审查的先例,则被认为是该制度产生的历史渊源.但是,美国司法审查制度的正式确立。

违宪审查与人权保障

违宪审查与人权保障李岩一人权保障的机制转换——从议会保障到违宪审查制的确立有了宪法，并不当然意味着人权就可以得到保障。历史一再表明，政治并不是当然地在为国民的幸福而运作。象希特勒政权，为了纳粹理想的实现而不惜将人民拖入战争的苦海中。另外，政府的权力...

美国的违宪审查制(下)

三、违宪审查制的基本特征与违宪审查的标准 (一)美国违宪审查的基本特征 1、违宪审查权只能由普通法院系统行使。在美国。

论欧洲各国的违宪审查(待续)

对于欧洲人来说,美国宪法理论中最令人感兴趣的是违宪审查的思想以及它对基本权利所提供的保护。欧洲各国一直试图采取类似的制度和实践,但直到最近,尤其在法国,美国式"宪法审查"还具有某种神话般的性质。这种宪法审查的外观简单,却是一种理想的得不到的制度。决定法律是否与宪法相一致的审查法律的思想无疑是美国的。

宪法诉讼制度若干问题比较研究

根据法院的种类及审查方式的不同,人们通常将宪法诉讼制度分为两大类型,即普通法院型和宪法法院型。前者以美国、日本为代表,后者以德国、意大利、法国为代表。两者各具特色,各显其长,近些年来又表现出合一化倾向。本文拟对两类宪法诉讼制度的基本问题作一比较研究,以为我国宪法监督制度完善时借鉴参考。

从马歇尔到伯格的司法至上

美国联邦最高法院是由九名高龄律师组成的机构。现任九位法官都没有经过民选担任过公职,其中大多数人缺少司法前的实际公共生活经历。九位中有四位是由那位因避免弹劾而辞职的总统任命的,有一位是由另一位未通过民选而掌握行政权的总统任命的。像他们的前任在过去一百七十五年所做的那样,他们在合众国的历史上作了一些最重要的政治决策。他们通过行使宪法解释权。

联邦德国宪法诉讼制度评介

在联邦德国,宪法诉讼是指公民因宪法赋予的基本权利或其他权利受到某种法律的侵犯,而向联邦宪法法院提出诉讼,要求宣布该法律违宪而且无效的一种诉讼制度。任何公民,只要认为某项法律侵犯了宪法保障的权利,无论侵权案件是否发生,也不论是否涉及到本人的利益,都能提起这种诉讼。宪法诉讼是违宪审查的一个重要内容。然而,联邦德国的这种诉讼制度与英美法系的违宪审查制度有着明显的不同:第一,受案机关不同。英美法系的违宪案件,受案机关与其他案件一样,均由普通司法机关受理。任何其他机关均不得过问,联邦最高法院拥有终审权;在联邦德国,宪法诉讼的受理机关,与其他案件是不同的,前者由联邦和各州的宪法法院受理,后者则分不同情况,由普通法院和行政法院分别受理。第二,提起诉讼的原告不同。英美法系的国家,对于违宪案件的诉讼,原告须是违宪案件的直接受害人(或其监护人):