作为公共警告的行政违法事实公布

作为一种新型的政府规制手段,行政违法事实公布已经在我国当下诸多行政管理领域得到运用,亟需进行类型化的精细研究。就食品安全、产品安全等具体领域的监管而言,作为公共警告的行政违法事实公布业已广泛存在并取得一定的积极效果,但也具有助长裁量随意、运动式执法等潜在风险。为了防止对行政相对人合法权益的侵害,应当从适用条件、程序设置及法律救济等三个方面实现对行政违法事实公布手段的法律控制。

作为声誉罚的行政违法事实公布

无论立足形式还是实质判断标准去观察,实践中大量存在的行政违法事实公布行为都属于一类新型的声誉罚。作为声誉罚的行政违法事实公布之所以倍受青睐,既源于行政执法机关在公益保障与私益侵害之间的权衡,也是传统法律文化中的耻感文化在行政执法活动中的延伸,更与信息规制工具在现代社会治理中的广泛运用息息相关。形式合法性的欠缺、适用范围的模糊以及程序的不规范是目前行政违法事实公布实践存在的主要问题。为了有效防止行政违法事实的不当公布对行政相对人的合法权益造成侵害,应当从法律依据、适用范围及程序设置等三个方面实现对这种新型声誉罚的法律控制。

作为行政强制执行手段的违法事实公布

针对行政强制执行体制之争,《行政强制法》作出了维持现状的选择,创新执行手段随之成为破解行政强制执行难的务实路径。作为一种间接强制手段,违法事实公布业已在我国价格监管、环境监管及计划生育等多个具体行政领域得到适用。行政任务多样性与执行手段有限性之间的矛盾、间接强制优于直接强制理念的落实,以及信息社会确保行政法义务履行的实效性,为违法事实公布成为间接强制执行的新手段提供了正当性依据。为了防止对行政相对人合法权益的侵害,应当从法律依据、适用条件及程序设置三个方面实现对违法事实公布手段的法律控制。

通报之公布违法事实的行政可诉性分析——以国家病毒应急处理中心隐私不合规通报案为例

通报批评是2021年《行政处罚法》新增行政处罚种类。笔者认为国家计算机病毒应急处理中心对17款App存在隐私不合规情况进行通报,即向社会大众公布案涉17款App的违法事实的行为属于《行政处罚法》规定的行政处罚种类之一“通报批评”。因此本文将从概括主义解释法条、实质性法律效果等方面论证:本案中国家计算机病毒应急处理中心公布相关App的违法事实,此种以降低社会评价和减损名誉为法律效果的行为属于法定行政处罚种类“通报批评”,应当将其置于《行政处罚法》的规制和司法审查“通报批评”,应当将其置于《行政处罚法》的规制和司法审查权审查的范围之内。

公布违法事实的法律属性分析

作为一种新型的政府规制手段,公布违法事实已经在我国当下诸多行政管理领域得到运用,并为环境保护、食品安全、产品质量及证券监管立法初步认可。法律概念用语的模糊、程序及责任规定的缺失,致使公布违法事实手段的运用呈现杂乱无序的格局。依托行政行为形式化原理,可对公布违法事实的法律属性作声誉罚、公共警告、行政处罚结果公开形式及行政强制执行手段的区分。鉴于公布违法事实手段的不当运用容易侵害到行政相对人的合法权益,应当分别从行使条件的拟订、正当程序的遵守和预防性救济机制的建构等三个方面对其进行有效控制。

论作为声誉罚的公布违法事实行为

作为声誉罚的公布违法事实行为是一种低成本、高成效的经济的信息规制工具,具有行政机关丰富的信息资源优势与私人惩罚的低成本优势,是公共监控与私人惩罚的有效组合。公布违法事实行为存在易侵犯行政相对人的隐私权、名誉权,处罚效果具有不稳定性,可能造成"标签效应"等内在风险。通过明确适用标准、建立适用前评估与分级处罚制度、规范公布内容、严格公布程序等途径,对该制度加以修正,以期能够为行政机关提供一种妥善的行政规制工具。

行政执法中声誉制裁的法律性质与规范形态

行政执法中的声誉制裁可以区分为确认型、公示型与处罚型三种理想类型。确认型声誉制裁中包含了行政执法机关实施的行政确认行为,以及与其相链接的多种其他行政制裁措施(包括行政处罚、行政强制措施与其他制裁措施等),其规范形态主要存在于违法失信名单管理制度中。公示型声誉制裁中包含了程序性行政行为、政府信息公开行为与行政强制执行行为,呈现了多样化的规范形态。处罚型声誉制裁中包含了行政处罚中的声誉罚与人身罚,前者主要体现在通报批评相关的法律规范中,后者则并无法律规范依据,属于违法的行政处罚行为。