论对民事违法审判行为的检察监督措施

2012年修订的《民事诉讼法》的一大亮点是新增纠正违法检察建议的检察监督方式,将违法审判行为作为民事检察监督的对象,以诉中监督、过程监督、行为监督的形式实现对违法审判活动的纠错,但近期出台的司法解释未对相关纠错措施作出明确规定。鉴于民事审判行为的多样性与复杂性,纠正违法检察监督措施在不同诉讼形态下应表现为不同的纠错方式。对动态违法审判行为的直接纠错要求该行为本身具有可纠错性,并且纠错措施与纠错时间相匹配,可视情况分别要求撤销后重新实施、补正、补充实施等。在直接纠错不能的情况下,可将对动态违法审判行为的检察监督转化为对静态诉讼结果的间接纠错,或者对违法审判行为实施者予以警示与惩诫。

审判人员违法行为检察监督完善路径研究

面对监察体制改革,民行检察工作应该抓住审判人员违法行为监督的"牛鼻子",进行职能和定位的调整。审判人员违法行为检察监督目前面临"无案可办,办案人少"以及调查核实机制存在盲点等困境。应对其进行以下调整:赋予检察机关对审判人员违法行为监督的强制调查权;健全完善审判人员违法行为检察监督一体化工作机制;建立与监察委等部门的协调衔接机制;"软硬兼施"构建对审判人员违法行为监督的强力支撑。

审判人员违法行为检察监督十个关系辨析

民事诉讼法对审判人员违法行为检察监督制度的规定较为原则和抽象,检察工作实践中,各地对此项制度的理解和认识存在不少分歧和困惑,一定程度上影响了此项工作的开展。厘清审判人员违法行为检察监督制度中的“检察监督与监察监督”“对事监督与对人监督”“部分监督与全程监督”“事中监督与事后监督”等十个关系,有助于对该制度进行准确理解和把握,从而有助于推动审判人员违法行为检察监督工作的发展。

司法责任制下的法官问责标准:制度、评价与借鉴

法官问责标准是司法责任制中的重要内容,也是司法责任制改革必须解决的一个问题。考察域外法官的问责标准,无论是美国、德国还是日本,尽管在问责事由的种类和范围上存在一定的差别,但以不当行为作为法官问责标准却是共识。我国法官的问责标准大致经历了错案责任制下的裁判结果标准、违法审判责任制下的违法审判行为标准、司法责任制下的违法审判行为标准的演变过程,作为问责标准的裁判结果,其作用呈现出一种不断弱化的趋势。完善司法责任制下的法官问责标准,法官问责应当以不当行为为标准,建构以违法审判行为为核心的不当行为体系。

民事检察依职权监督的实证分析及准确运用

检察机关依职权主动监督的民事案件主要有裁判结果监督、审判人员违法行为监督和执行监督三种,其中审判人员违法行为监督案件和执行监督案件依职权发现比例高,但监督事由以浅层次、程序类问题为主,且存在对个案监督与类案监督标准把握不准等问题。对此,应加强上级检察机关对下业务指导,严格执行检察机关依职权监督的相关规定,明确个案监督和类案监督的标准及其关系,完善通过大数据发现案件线索机制,协同履职,发挥检察监督合力。