论构成要件的属性问题——违法·有责类型说的提倡

依据刑法学问题的讨论是否与刑法规则的设计或适用直接相关,刑法学问题可被区分为刑法问题和纯粹刑法学问题。刑法学界关注和讨论的不少问题,属于与刑法规则的设计或适用没有直接关系的纯粹刑法学问题,其主要类型为解释选择问题。有关构成要件属性问题的讨论就属于纯粹刑法学问题中的解释选择问题,刑法学界就此问题存在行为类型说、违法类型说和违法·有责类型说的对立。在三种学说都符合逻辑自洽且富有学说解释力标准的前提下,违法·有责类型说更能满足刑法学界对构成要件属性讨论的各种主要学术目的,因而是更为可取的学说。

关于德日犯罪论体系的若干辩驳

对于现行的犯罪构成理论,学界存在着主张维持现状的"维持论"、主张修修补补的"改良论"和主张推倒重来的"重构论"。目前,维持论日益式微、重构论逐渐有力而改良论可谓似是而非。与从正面论证阶层式的犯罪论体系较之我国平面的体系所具有的优越性同样重要,就改良论者所提出的一些论断予以反驳,也是我们在正面主张重构犯罪构成理论时所面临的一个必需的理论课题。

西方犯罪构成理论发展探略——以刑法思想演变为轨迹

犯罪构成理论最早出现在13世纪,刑事古典学派的理论为犯罪构成提供了深厚的理论基础,后期古典学派时期,犯罪构成理论正式形成。在刑法理论传到日本后,犯罪构成理论得到了新的发展,创立了违法有责类型说。随着实践和理论的发展,两大学派开始互相吸收对方理论的优点,犯罪构成理论变得更加完善。

德日构成要件理论之探究

德日构成要件理论在构成要件是否包括主观的故意、过失等要素,构成要件与违法性、有责性的关系上存在很多争议,还引起了三阶层说、二阶层说和构成要件符合性、违法性、有责性一次性判断的争议,笔者认为把构成要件符合性判断界定为是与价值相关的抽象的定型的事实判断,构成要件符合性判断与违法性判断、有责性判断又存在一般与具体、类型化与非类型化的关系和区别是比较合理的,应该坚持三阶层。