违法行政不作为若干问题思考

行政不作为从性质上可分为合法行政不作为和违法行政不作为。违法行政不作为的行政主体应承担相应的法律责任。从性质上界定违法行政不作为的内涵及其表现形式具有重要意义。司法实践中应分清违法行政不作为与行政主体不履行法定职责的关系,明确违法行政不作为的司法救济制度。

浅析药品监管中违法行政不作为

本文从讨论行政不作为、否定性作为与违法行政不作为的概念区别入手,明确了药品监管具体行政行为领域中违法行政不作为的概念,廓清了对行政不作为的部分认识误区。在此基础上,进一步探讨了违法行政不作为的构成要件,并将其归纳为“应为”、“能为”和“不为”三个逻辑层次。

行政不作为违法之国家赔偿责任

行政不作为违法以现实的行政作为义务存在为前提 ,以行政主体能够履行而未履行为必要。怠于行使自由裁量作为义务的行为只要违反合理原则即构成行政不作为违法。因行政不作为违法造成相对人损害 ,只有在相对人具备公法上请求权时 ,方有可能成立国家赔偿责任。作为构成要件的因果关系 ,必须区分事实因果关系和法律因果关系分层次考察 。

论行政不作为违法的司法救济

现代行政法的使命在于保证行政权行使的合法性,使行政管理符合于国家的要求,又使公民、法人以及其他组织的合法权益免受违法行政行为的侵害或在被侵害之后又能得到救济。它不只是消极地作为“煞车器”制止违法行政行为,还应积极地排除行政机关的不作为,引导并促进行政权的积极行使。行政机关不积极地依自己的职责为一定行为或明示否定为一定的行为的状态,即是行政机关的行政不作为。

从行政不作为看政府与社会关系的新发展

行政行为是政府与社会发生关系的直接桥梁 ,尤其行政行为中的行政不作为是揭示政府与社会运行领域问题的恰当切入点。本文通过研究得出这样的结论 :首先 ,政府与社会都应处于法治之下 ;其次 ,在法治之下 ,政府与社会则是一种辩证统一的关系 ,既应适度分离 ,又需紧密结合 ,良性互动。理顺政府与社会关系 ,推进社会主义市场经济健康高速发展 ,促进民主政治真实而有效地运行 。

略论行政不作为违法的国家赔偿问题

实践中,行政不作为违法给公民、法人及其他组织的合法权益造成的损害程度不亚于行政作为违法,我国的《国家赔偿法》在此方面的规定存在不足。本文将从该法有关行政不作为违法的立法缺失入手,肯定国家对此应当承担赔偿责任,浅析此举的意义,最后分析了如何将《国家赔偿法》中行政不作为违法纳入国家赔偿机制。

论行政不作为违法国家赔偿责任

我国的《国家赔偿法》并没有明确规定因行政主体不作为侵害公民、法人或其他组织合法权益时应负的责任问题。但在实际生活中因行政主体未履行其法定义务,从而造成公民、法人或其他组织财产损失或公民人身伤亡的案件时有发生。本文从行政不作为的表现入手,详细分析了行政不作为违法引起的国家赔偿责任要件,即行政不作为违法国家赔偿的责任主体、行政不作为违法行为、行政不作为违法损害事实及不作为违法行为与损害事实之间的因果关系。

论行政不作为违法

在我国依法治国的进程中,依法行政是很重要的一环,目前,行政不作为违法却成为实现依法行政目标的一个难题。通过对各种关于行政不作为违法的4种观点和行政作为义务内涵的剖析,分析构成行政不作为违法的行政作为的法律义务的来源,讨论行政不作为违法与履行判决之间的关系,从而得出行政不作为违法是行政主体有积极实施法定行政作为的义务,并且能够履行而未履行的状态。

行政不作为的性质探究

行政行为可分为行政作为和行政不作为 ;当前理论界常把行政不作为看作是违法行政行为。笔者认为 ,行政不作为并非都是违法行政行为 ,随着行政改革的深入发展 ,合法的行政不作为将会大量出现。行政不作为从其性质上分为合法行政不作为和违法行政不作为。笔者力图从性质上界定行政不作为的内涵及其分类 ,为理论工作者提供一定的参考。

违法的行政不作为及其国家赔偿

我国《国家赔偿法》在《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否应承担行政赔偿责任问题的批复》(以下简称《批复》)出台之前对违法的行政不作为未明确规定国家赔偿。但是《批复》中的解释暗含了过错原则的适用。这实际上使国家赔偿范围有所缩小。文章主张引入"必要条件"来解决这一缩小国家赔偿范围的问题。

论行政不作为违法的司法判决形式

对行政不作为违法行为应给予司法救济,已得到了普遍的承认。但由于理论研究的浅薄和司法审判中的不重视,使得这一类案件的救济存在许多弊端与不足,特别是对行政不作为案件的判决形式缺乏必要的法律依据和适用规则。鉴于此,可通过借鉴国外的一些先进做法,并结合我国司法体制的特点,对行政不作为违法案件应用履行判决、确认判决、驳回请求判决和赔偿判决,以形成全面可行的司法救济方式。

论行政不作为违法的国家赔偿责任

行政不作为与行政作为一样 ,也有合法与违法之区别。行政不作为违法同样会给公民的合法权益造成损害 ,行政不作为对此承担赔偿责任 ,无论是从理论角度还是从国内外司法实践角度分析 ,都是十分必要的。但现行《国家赔偿法》尚没有明确的规定。

行政不作为的救济及完善的研究

随着社会主义法制建设的不断深入,行政不作为违法侵权行为越来越受到人们的关注,它对行政相对人造成的损害是不容忽视的。行政不作为具有一定的隐蔽性,我国立法上关于此问题的规定还不完善,相关的法律条款中难以找到应有的救济措施,理论界对行政不作为的界定也说法不一。这样极不利于相对人合法权益的保障,不利于社会的安定团结。因此,可以借鉴国外经验,结合我国国情及司法实践的需要,进一步完善行政不作为的救济制度。通过健全制度,规范行为,尽可能全面地行政相对人的合法权益,达到依法行政,构建和谐社会的目的。

行政违法的分类及其法律意义

对行政违法(行为)可依不同的标准作出分类。行政违法可划分为若干类:违法抽象行政行为与违法具体行政行为;行政实体违法与行政程序违法;行政机关的行政违法与行政人员的行政违法;依职权的行政违法、依授权的行政违法与依委托的行政违法;内部行政违法与外部行政违法;行政作为违法与行政不作为违法;形式意义的行政违法与实质意义的行政违法;行政违法与行政不当;单一行政违法与共同行政违法等。行政违法的不同分类在法律上具有不同的意义与效果。

论行政不作为违法

论行政不作为违法朱新力行政法学界热切关注行政不作为违法〔１〕始于我国行政诉讼法的颁布。的确，无论是行政责任的认定、司法审查的进行，还是行政违法理论的健全、系统行政法学体系的完善，都离不开对行政不作为违法的正确理解。与需要相比，目前关于行政不作为违法的...

松花江污染事件是否存在行政赔偿的法律空间——从行政不作为违法的角度看

松花江污染事件是否存在行政赔偿的法律空间是处理该事件的各方责任时必须解决的问题。本文从法解释学的角度,以行政不作为违法之国家赔偿责任的理论分析了行政诉讼的受案范围、行政赔偿的范围、行政不作为违法的判断、混合侵权的责任分配四个问题,探讨了法院在污染事件的行政不作为赔偿纠纷中可能选择的法律解释或者法律判断。

王某能否提起行政诉讼——浅析土地行政诉讼案件受理范围

当前,我国行政诉讼制度尚不完备,理论界和司法界对行政不作为违法的内涵界定认识分歧较大。而随着人们法律意识的提高,发生纠纷时,更多的人选择了司法途径。日常生活中,涉及土地的经济纠纷日渐增多,那么,什么情况下可以按行政不作为违法案件受理?到何种程度才能认定为行政不作为违法?这篇文章给您提供了参照。

税务行政不作为违法及其防范

不作为是指行政机关不履行法律赋予的职责和义务的行为。行政机关负有依法行政管理的职责，就相对人而言，这是一种权利；对国家而言，这是一种义务。如果行政机关不依法履行职责，就是违法和失职行为。不作为违法，正是行政机关依照法律或自己的职责应该而且能够实施，而不予实施，从而影响社会经济秩序的行为。

论矿难中行政不作为的国家赔偿责任

很多矿难发生的背后,都与"监管不力"等行政不作为有着直接的关系,而矿难赔偿的实质是矿难事故责任的确认与事故损失的分担。确认矿难中行政违法不作为的国家赔偿,应当合理分担矿主和国家赔偿责任的界限,避免国家承担责任的"无限性",加强对处于"弱势"地位的矿工的法律保护,合理改革矿难赔偿程序,必要时发展由第三方参与的商业保险,保证矿难赔偿合理、及时进行。