法经济学视域下违约可得利益损失的认定

当前司法实践在违约可得利益损失“事实”与“数额”之认定上仍存在诸多问题,如违约可得利益损失赔偿支持率及支持数额低,可预见性规则适用率低且局限于概念性适用,应预见内容及适用标准不统一,大量援引“确定性规则”,数额与事实“等量齐观”,等等。基于法经济学视角,可推演出可预见性规则有促进交易之价值,但亦可推知其存在固有缺陷。故应完善可预见性规则,使违约可得利益损失“事实”认定更明确,引入“确定性规则”使其“数额”具体化,以完善我国违约可得利益损失认定规则体系。在此基础上,宜采“约定→法定(可预见性规则→‘确定性规则’→其他限制规则)”递进式审查路径来认定违约可得利益损失“总额”与“净额”,进而明确市场预期,促进交易。

美国的违约可得利益证明规则及启示

美国合同法确立了合理确定规则,降低了相关的证明标准,建立了事实与数额的区分规则,同时还将机会丧失理论引入违约救济。这给我们的启示是:应当建立多元化的民事诉讼证明标准,建立违约可得利益诉讼的特有证明标准,在恶意违约情况下,适用机会丧失救济,并进一步适用资本资产定价模型估价机会损失。

论违约可得利益的赔偿规则

违约可得利益赔偿的主观赔偿规则与客观赔偿规则不应当是选择的关系,而应当以主观赔偿为主,客观赔偿为辅。因为客观赔偿可能造成过度赔偿,但它具有遏制恶意违约的作用,所以客观赔偿主要适用于恶意违约案件。

违约可得利益赔偿证据研究

在我国合同法司法实践中,一般情况下所受损害都能较为顺利地得到赔偿,而法院却很少判决赔偿可得利益损失,原告实际得到的赔偿通常只是其要求的一部分。这里的部分原因在于,由所失利润构成的可得利益往往缺乏证据或法院对相关证据的认定存在较大争议。为适应市场经济发展的需要,有必要借鉴大陆法系、英美法系两大法系的经验,突破传统证据确定规则的束缚,对守约方给予充分的救济,降低违约可得利益赔偿的证明标准,扩大违约可得利益赔偿的证据种类,如原告以往的业绩、原告的利润预测、原告在其他场合的业绩、他人的类似业绩、被告后来的业绩等。

违约可得利益之比较研究

违约可得利益赔偿是个棘手的问题。中国《合同法》等法律规定应当赔偿违约可得利益,但审判实践中,法院对可得利益赔偿大体上持一种否定的态度。如何理解可得利益这一概念至为重要,界定概念的最好方法莫过于比较,有必要探讨违约可得利益与直接损失、间接损失、机会丧失等概念的关系,它们之间很容易发生混淆。通过对这些复杂关系的比较,期望能够为违约可得利益赔偿提供有益的思路。

违约可得利益赔偿障碍之分析

我国民法规定赔偿违约可得利益,但其效果并不理想。其中的原因是多方面的,既有我国的调解式审判的因素,也有传统的计划经济体制及其观念的残余影响,还与法理上的某些认识观念有关。

违约可得利益的表现形式

违约可得利益主要表现为经济学上的利润损失,而且这种利润损失主要发生于次交易领域。所谓次交易,包括转售、出租合同,此外将标的物用于生产也会产生可得利益,当然,实践当中不局限于这三种情况。

货物买卖中违约可得利益赔偿浅析——以联合国国际货物销售合同公约与中国合同法为视角

我国合同法第113条规定守约方基于合同可以向违约方请求包括利润在内的一切损失,该条款很大程度上借鉴了《联合国货物销售合同公约》的规定,但不足之处在于合同法并没有采纳公约第75条和第76条所规定的计算违约可得利益具体赔偿方法和抽象赔偿方法,这给法官留下了极大的自由裁量权,增加了判决的不确定性和任意性,同时也使得合同当事人违约的成本降低,大大增加了当事人恶意违约的风险。在货物买卖纠纷中,在法律没有明文规定的情况下,如何确定违约可得利益的范围和数额是亟待明确的法律问题。

浅析违约可得利益损失赔偿规则

随着我国经济的迅速发展,合同已不在限定于民事生活领域。如今,在众多的商事活动中,合同当事人不仅看中及时交换所得的利益,同时更看重合同履行后能带来的可得利益。我国《合同法》第113条明确了对守约一方当事人可得利益的保护,同时也确立了可预见性等规则对其加以限制。但在复杂多样的市场活动中,由于相关法律和司法解释存在对可得利益损失缺乏明确的认定方法和计算标准等问题,使得可得利益的认定与赔偿问题在我国司法实践中困境重重。本文通过分析我国违约可得利益损失赔偿的司法现状及存在的缺陷,提出完善我国违约可得利益损失赔偿制度的意见与建议,以期增强违约可得利益制度在我国司法实践中的可操作性。

违约可得利益的损害赔偿研究

保护当事人合理预期是合同法的使命所在,违约可得利益作为期待利益的一部分,值得重点关注。我国合同法虽然确立了违约可得利益的损害赔偿规则,但对该问题的研究远不能满足复杂的司法实践。为切实保护受害方利益,立法应明确可得利益的概念;可预见性作为可得利益赔偿的重要限制,应当通过区分违约方主观过错、明确预见能力标准等方式加以细化。此外,法院还可借鉴“事实-数额”区分法以及底价仲裁制度降低可得利益的证明难度。

违约可得利益赔偿之立法及其阐释

为了维护可得利益赔偿的公平性,各国法律都从不同角度限制违约可得利益赔偿,其限制方法无非是过错、因果关系、损害的确定性等既有规则。就总体来看,过错已经不再是违约可得利益赔偿的主要因素,合理预见规则成为主要限制方法,另外原告必须合理确定地证明可得利益。