“一带一路”倡议下中国企业投资非洲铁路建设的违约性风险与规避研究

在习近平总书记提出的"一带一路"倡议下,中国企业对外直接投资呈快速增长态势。非洲是世界上经济文化相对落后的地区,自然环境恶劣,政治动荡,民族宗教矛盾错综复杂,基础设施薄弱,长期以来是国际资本投资的弃儿。非洲是中国"一带一路"倡议发展战略的重要节点,为了实现"一带一路"沿线国家的互联互通,中国企业投资非洲铁路建设是中国企业"走出去"的重要方向,这对于促进中非友好和非洲的经济发展、改善非洲基础设施薄弱的局面等具有十分重要的战略意义。但中国企业在投资非洲铁路建设过程中,会存在政治、经济、宗教、人文、法律、环境等风险,对此中国投资企业要有足够的认识和防范,以确保投资的安全和效益,尤其是要规避违约性风险的发生。

论违约性的非财产损害赔偿的救济模式——兼论违约与侵权的二元救济划分标准

违约性的非财产损害赔偿并非因其产生在合同中就都是违约损害,也可能有侵权损害。违约性的非财产损害是否予以赔偿,采取何种模式予以赔偿取决于违约性的非财产损害的性质。违约性的非财产损害是由违约行为引起的违约损害,当然适用违约责任予以救济。这里所要注意的是,有些合同的给付目的具有非物质性(精神性),但是不妨害其本身的物化交换意志,因而此种给付本身就具有了财产属性。因而此种合同下的违约性的非财产损害仍旧属于对合同债权的侵害,仍应按违约损害赔偿来救济。

英美毁约性违约制度探析

毁约性违约作为判定非违约方可否享有解除或终止合同权利的核心标准,是英美合同法中的重要制度。在对其内涵、构成及形态等几种特殊情况进行探讨的基础上,认为我国应借鉴英美国家对违约解除制度作出系统规定的经验,确立类似于毁约性违约构成合同解除权的概念。

各国合同立法中违约金性质的比较分析

违约金是现代民、商事合同纠纷中常见的合同救济方式之一,然而各国法律对违约金制度的规定却有很大的差别,而中外学界对违约金性质的认识也是见仁见智。通过介绍两大法系对违约金制度的不同规定和对违约金性质的不同认识,阐释了我国法学界对新《合同法》中违约金制度在认识上产生明显分歧的根源乃在于法律本身规定的模糊性。

论惩罚性违约金在《合同法》中的依据及其解释适用

惩罚性违约金是当前我国实务中存有争议的违约金形式,其适用的法律依据应为《合同法》第114条第1款,而非第114条第3款。在合同未明确违约金的性质时,应遵循修正的责任并存说区分赔偿性违约金与惩罚性违约金。在惩罚性违约金的规制上,宜采用《合同法》既有的意思表示规制,而不宜另设数额规制,并可通过司法解释赋予人民法院在一定条件下依当事人申请调整惩罚性违约金数额的职权。

联保贷款中的策略性违约规避机制设计

针对联保贷款的策略性违约问题,通过对其产生原因的分析以及对现有文献中解决措施的探讨,设计了一个弹性联保贷款合约。该合约的特点在于,随着企业愿意承担的连带责任的增加,企业可获得的期望收益也随之增加,旨在从正面激励企业主动为同伴承担还款责任,达到规避策略性违约的目的。通过数值分析验证了该弹性合约的特性以及适用范围。并进一步在两企业模式基础上进行拓展,讨论了多于两企业的情况下该弹性合约的适用条件。

论惩罚性违约金的效力

违约金的性质问题素有争议,其核心是惩罚性违约金的效力。惩罚性违约金具有惩罚和预防功能,其支付不以损害的发生为前提,无论根据诚实信用原则、意思自治原则,还是从维护交易秩序出发,都应该确认惩罚性违约金的效力。但惩罚性违约金不应被滥用,其应受到规制。

论违约金的性质与适用条件

违约金的性质依现行的各国立法可分为赔偿性违约金和惩罚性违约金。笔者认为,我国违约金是以剥偿为主、惩罚为辅。惩罚性和赔偿性违约金具有不同的适用条件。

我国惩罚性违约金条款规范路径的反思——由某“假一罚万”案所引发

惩罚性违约金条款本质上是以过错违约为停止条件的无偿转让合同,目前所适用的酌减规则以违约所致损失为酌减基准并不合理;其适用不但导致《合同法》内部矛盾,并会鼓励不诚信行为;酌减权来源的正当性值得商榷,酌减规则的学理依据亦可质疑。效力否定路径以我国所不具有的独特违约救济理念为前提,并有其特定司法制度史背景,不宜为我所用。效力肯定路径契合惩罚性违约金条款的合同本质,能克服酌减规则的诸多不足,具有可行性。未来应以过错违约为惩罚性违约金条款的停止条件,赋予支付义务人以撤销权,但在支付义务人主动承诺、通过书面形式和公证程序慎重作出以及在纠纷解决程序中郑重确认等情形下限制撤销权的行使;当前可以通过严格效力审查、减少酌减权运用、提高酌减基准等司法活动克服酌减规则的适用带来的不利后果。

违约金属性与适用新论

违约金是由合同主给付义务转化而来,非第一性义务,本身不必然属于从债务,否则与作为违约责任的形式出入较大,更难以处理时效问题,当然时效起算点对违约金请求权人的保护也不足。惩罚性违约金适用合同法第114条功能会被大大削弱。价值调整协议的效力应考虑是否损害相关债权人利益。一部清偿的场合,违约金的调整如果根据已给付的数额比例确定可能会无视实际造成的损失。迟延给付的场合,实际履行与迟延给付的损失可能没有使其超额赔偿违约金具有惩罚性。判定是否为惩罚性违约金并不在于约定针对的是何种违约行为,完全诉诸缔约时的主观目的未必科学,在解决具体案件时借鉴拉伦茨的"概念"和"类型"的方法论,法官可运用"类型学"的方式能动地使用自由裁量权。

产业政策、预期性债务违约与企业金融资产配置

本文选取2011—2018年沪深A股上市公司作为研究对象,对产业政策、预期性债务违约与企业金融资产配置进行实证研究后得出以下结论:第一,预期性债务违约会促使企业增加金融资产配置;第二,产业政策会抑制企业的金融资产配置;第三,产业政策会抑制预期性债务违约对企业金融资产配置的影响。

违约金性质浅析——兼论《合同法》第114条违约金的性质

对违约金性质的讨论应当区分两个层次,一是一般意义之违约金的性质问题,二是具体法律条文与合同条款中违约金的性质问题。一般意义之违约金性质属合同违约责任。划分惩罚性违约金和赔偿性违约金的标准应采损害预设标准。《合同法》第114条第2款违约金乃赔偿性违约金。应当遵从限制适用惩罚性违约金以实现公平的精神将第114条第3款违约金解释为赔偿性违约金。我国现行法律上仍有惩罚性违约金的存在空间。具体合同条款中违约金的性质应根据当事人的约定来判断;当事人对其性质约定不明的,应首先根据《合同法》第61条和125条来处理;仍无法确定其性质的,应解释为赔偿性违约金。

论违约金性质的分析与重构

我国学界对赔偿性违约金与惩罚性违约金所进行的各种论争，其根源在于学者们对两种违约金的概念存在不同的理解。赔偿性违约金与惩罚性违约金的涵义究竟是什么，本文将作一检讨与重构。

论违约金性质的检讨与重构

我国学界对赔偿性违约金与惩罚性违约金所进行的各种论争,其根源在于学者们对两种违约金的概念存在不同的理解。赔偿性违约金与惩罚性违约金的涵义究竟是什么,不仅关系到理论上对违约金的研究,更关系着实践中案件的公正审判与当事人利益的维护。

关于违约金性质的几点看法

随着社会主义市场经济的确立，合同这一交易手段在市场交易中的地位的作用日趋重要和突出，如何完善合同的违约金制度，对于保障合同的履行，维护交易秩序，促进社会主义市场经济的发展具有重要的意义。

惩罚性违约金的适用探讨

首先以我国《合同法》第114条的规定为出发点,并结合相关案例对惩罚性违约金制度的构建及其适用的基本问题进行了研究。通过比较研究两大法系代表国家(地区)在立法或者司法实践中对惩罚性违约金的态度进而引出对我国构建惩罚性违约金制度的合理性的探讨,明确市场经济的不断发展、单一的违约金制度的不足等因素都使得我国构建惩罚性违约金制度越来越成为必要。基于以上论述,最后主要从尊重当事人的意思自治以及严格限定惩罚性违约金的最高数额等方面对惩罚性违约金的适用提出完善建议。

违约金性质探讨

违约金性质探讨姜振颖违约金性质问题有两个视角：第一，违约金属于违约责任形式，还是属于债的担保方式，或兼属二者。第二，违约金作为合同违约责任形式是赔偿性的，还是惩罚性的，或二者兼有。对此，我国法学界有不同见解。本文从上述两个视角对违约金性质问题作一探讨...

论我国《合同法》关于违约金责任的规定

违约金是一种重要的违约责任的实现方式。自《合同法》颁布以来,理论界和司法实践中,围绕着《合同法》第114条关于违约金责任的规定进行了激烈的争论,至今未形成一致的意见。本文认为,我国《合同法》中的约定违约金,既具有惩罚性也具有赔偿性。两种不同性质的违约金与损害赔偿、定金等违约责任的其他承担形式的关系也各自不同。应当承认存在单纯的惩罚性违约金,立法上应当清楚地界定两种性质违约金的区别,以消除理论认识上的矛盾和司法实践中的混乱。

违约金担保功能的回归

罗马法时期,违约金(违约金要式口约)作为一种担保工具产生,担保债务履行和债权实现为其主导功能。根据违约金性质的不同可以分为赔偿性违约金和惩罚性违约金,其中后者的担保功能更强。我国在处理这两者关系时,奉行"赔偿为主、惩罚为辅"的原则,在当事人对违约金性质约定不明又无法达成补充协议时,法院倾向于认定为赔偿性违约金,并且采用损害赔偿制度的标准调整违约金。这导致违约金制度的功能被削弱,担保功能受到限制。为了不让这一制度继续背离初衷,我们需要对实在法规则重新进行解读和调整,在尊重当事人意思自治的前提之下,寻求合同主体间的利益平衡。