租赁合同中的合同僵局及其司法应对

租赁合同为长期继续性合同,双方当事人尤其是承租人一方难以准确预测未来履约场景,因而极易发生合同僵局。此种僵局的纠纷样态表现为双方当事人在合同应否继续履行这一问题上意愿完全相反,承租人作为无解除权的违约方希望合同解除,而有解除权的出租人则已锁定利润,主张合同履行。破解此种僵局,本质在于就以下两点问题给出答案:其一,承租人能否从原给付义务中脱离,其法律依据为何;其二,如何确定承租人所承担的赔偿责任。对于前者,可类推适用《民法典》第五百八十条第二款以消解原给付义务之约束;对于后者,则可类推适用减损规则以实现双方当事人的利益平衡。但对此种类推适用应设定严格的适用条件和规则。

如何破解金钱之债引发的“合同僵局” ——以聚富公司诉赛某、王某房屋买卖合同纠纷案为切入点

“合同僵局”并非伪命题,其在司法实践中真实存在。实践中由金钱之债引发的“合同僵局”时有发生。解除合同无疑是最好的选择,不仅可以使双方摆脱合同的束缚,免去诉累,也可节约社会资源,优化市场资源配置。遗憾的是《民法典》第五百八十条尽管为“合同僵局”提供了解决之法,但该条无法适用于金钱之债引起的“合同僵局”。在实践之中面对此类僵局,不同的法院的裁判路径不尽相同,且皆存在不足之处。目前,金钱之债造成的“合同僵局”,最佳的路径选择应当类推适用《民法典》第五百八十条第二款。