目的比较留置针与经中心静脉置管建立连续性单纯缓慢超滤血管通路的效果。方法回顾性观察2019年12月至2020年5月使用连续性缓慢单纯超滤治疗患者59例,其中颈内静脉中心静脉置管组38例,留置针组21例,比较2组穿刺成功率、并发症、穿刺时...目的比较留置针与经中心静脉置管建立连续性单纯缓慢超滤血管通路的效果。方法回顾性观察2019年12月至2020年5月使用连续性缓慢单纯超滤治疗患者59例,其中颈内静脉中心静脉置管组38例,留置针组21例,比较2组穿刺成功率、并发症、穿刺时间、治疗时间、留置时间、患者满意度、医疗费用等相关指标。结果治疗效果上,2组患者治疗期间血流量、呼吸困难评分改善情况、血氧饱和度改善情况均较治疗前升高,但2组患者治疗前后差异均无统计学意义(P>0.05)。在护理相关指标上,2组患者止血用时、一次穿刺成功率方面,差异无统计学意义(P>0.05);留置针组患者较静脉置管组疼痛评分更低(6.7±1.2 vs 7.6±0.5)分、满意度评分更高(8.6±0.5 vs 7.2±0.9)分、穿刺用时更短(5.3±1.4 vs 21.3±8.7)min,但渗血/血肿发生率更高(17.7%vs 3.4%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论与连续性缓慢单纯超滤治疗常用的中心静脉置管术相比,留置针穿刺动静脉留置时间短,血流量低,严重并发症少,且节约操作时间,缩短患者等待上机的时间窗,且降低患者医疗费用。展开更多
文摘目的比较留置针与经中心静脉置管建立连续性单纯缓慢超滤血管通路的效果。方法回顾性观察2019年12月至2020年5月使用连续性缓慢单纯超滤治疗患者59例,其中颈内静脉中心静脉置管组38例,留置针组21例,比较2组穿刺成功率、并发症、穿刺时间、治疗时间、留置时间、患者满意度、医疗费用等相关指标。结果治疗效果上,2组患者治疗期间血流量、呼吸困难评分改善情况、血氧饱和度改善情况均较治疗前升高,但2组患者治疗前后差异均无统计学意义(P>0.05)。在护理相关指标上,2组患者止血用时、一次穿刺成功率方面,差异无统计学意义(P>0.05);留置针组患者较静脉置管组疼痛评分更低(6.7±1.2 vs 7.6±0.5)分、满意度评分更高(8.6±0.5 vs 7.2±0.9)分、穿刺用时更短(5.3±1.4 vs 21.3±8.7)min,但渗血/血肿发生率更高(17.7%vs 3.4%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论与连续性缓慢单纯超滤治疗常用的中心静脉置管术相比,留置针穿刺动静脉留置时间短,血流量低,严重并发症少,且节约操作时间,缩短患者等待上机的时间窗,且降低患者医疗费用。
