膝关节置换后连续收肌管阻滞与连续股神经阻滞对早期活动影响的荟萃分析

目的:系统评估连续收肌管阻滞与连续股神经阻滞在全膝关节置换后的疼痛缓解和功能恢复效果。方法:按照主题词加自由词“arthroplasty,replacement,knee;continuous adductor canal block;adductor canal block;continuous femoral nerve block;femoral nerve block”“随机对照试验,膝关节置换,连续收肌管阻滞,股神经阻滞”检索国内外主要数据库(中国知网、万方、维普、CBM数据库和PubMed、Embase、Cochrane图书馆等),选择自建库至2021-08-31关于全膝关节置换后应用连续收肌管阻滞与连续股神经阻滞的随机对照临床试验,2名研究者各自独立进行文献筛选,用Cochrane行质量评估及偏倚风险评估后,提取相关结局指标,包括止痛疗效(静息痛与活动后疼痛评分、弱阿片类药物使用),功能恢复情况(股四头肌肌肉强度、起立-行走计时试验及住院天数),并发症(恶心呕吐发生及跌倒),用Revman 5.3软件进行汇总荟萃分析。结果:①共纳入9篇文献617例患者,纳入文献都是临床随机对照试验,文献质量评价提示总体质量较好;②与连续股神经阻滞相比,连续收肌管阻滞在股四头肌力量(MD=1.42;95%CI,0.32-2.52;P=0.01)、起立行走试验测试(MD=-1.23;95%CI,-2.03至-0.42;P=0.003)方面有统计学差异;③在休息和活动后疼痛评分(P>0.05)、术后阿片类药物的消耗量(MD=0.51;95%CI,0.20-1.30;P=0.16)、住院时间(MD=-0.42;95%CI,-1.24-0.40;P=0.32)方面无统计学差异;④此外,两种神经阻滞方法之间的并发症发生率,包括恶心呕吐(MD=1.04;95%CI,0.06-17.15;P=0.98)及跌倒(MD=0.45;95%CI,0.10-2.08;P=0.31)均无显著差异。结论:在全膝关节置换后应用连续收肌管阻滞与连续股神经阻滞的镇痛效果相似,但连续收肌管阻滞减小了对股四头肌肌力的影响并有利于置换后早期活动。

连续收肌管阻滞联合关节周围浸润麻醉在膝骨性关节炎合并膝外翻畸形患者置换术中的应用

目的:探究连续收肌管阻滞(CACB)联合关节周围浸润麻醉(PLIA)对膝骨性关节炎(KOA)合并膝外翻畸形患者膝关节置换术(TKA)麻醉中的应用效果。方法:选取天津港口医院2019年5月~2021年5月接受TKA的KOA合并膝外翻畸形患者110例,根据治疗方案不同,分为观察组、对照组,各55例。对照组给予PLIA镇痛治疗,观察组给予PLIA+CACB镇痛治疗。观察两组术后静态、动态疼痛程度(VAS)、股四头肌肌力等级、膝关节活动度、恢复情况、不良反应、术前及术后不同时间应激指标[白细胞计数(WBC)、C-反应蛋白(CRP)]水平。结果术后24 h、48 h、72 h观察组静态、动态VAS评分低于对照组;术后1 d与术后3 d观察组CRP水平均低于对照组;术后不同时间观察组股四头肌肌力、膝关节活动度高于对照组;术后与对照组相比,观察组住院时间、首次下床时间均较短,镇痛性药物加用剂量较少,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应率9.09%与对照组10.91%相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:CACB联合PLIA治疗KOA合并膝外翻畸形患者的效果确切,可有效缓解患者疼痛,促进膝关节功能恢复,促进病情好转,缩短住院时间。

脉冲式注射在连续收肌管阻滞用于膝关节术后镇痛中的疗效评价

目的:评价脉冲式注射(PI)和恒速式注射(CSI)在连续收肌管阻滞用于膝关节术后镇痛的效果。方法:选择拟行全膝关节置换术的患者60例,采用随机数字表法分为脉冲式注射组(简称脉冲组)和恒速式注射组(简称恒速组),每组30例。2组术后均行连续收肌管阻滞,使用首次剂量(0.17%罗哌卡因+0.2μg/mL舒芬太尼)10 mL。恒速组在首次剂量注入后即刻开始恒速式注射,背景剂量6 mL/h;脉冲组在首次剂量注入后60 min开始脉冲式注射,脉冲剂量为6 mL/60 min;2组均设置患者自控镇痛(PCA)10 mL/次,锁定时间30min。记录2组患者在术后不同时间点的疼痛视觉模拟评分(VAS评分)、股四头肌肌力及术后恢复指标,记录PCA使用情况及其并发症。结果:与恒速组比较,脉冲组在术后12、24、36、48 h静息和运动时的疼痛VAS评分更低(P<0.05);2组在股四头肌肌力改善方面比较差异无统计学意义(P>0.05);脉冲组术后第1、2天步行的距离、主动弯曲度、PCA按压次数明显优于恒速组(P<0.05);2组的术后并发症比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:脉冲式注射连续收肌管阻滞的镇痛效果确切,并发症少,是一种有效的膝关节手术术后镇痛方法。

连续收肌管阻滞在ERAS中用于膝关节置换术的临床研究

目的探讨在加速康复外科(ERAS)理念下连续收肌管阻滞对膝关节置换术患者术后恢复的有利影响,为加速膝关节置换术患者的康复提供有效的麻醉镇痛方案。方法方便选取2017年1月—2018年12月期间该院收治的100例行膝关节置换术(TKA)的患者作为研究对象,利用随机数表法分为两组,各50例。给予观察组收肌管阻滞复合插管全麻,给予对照组插管全麻,对比两组患者疼痛情况、术后第1天步行距离、术后第2天步行距离、住院时间。分别于术后4、8、12、24、48、72h利用视觉模拟评分法(VAS)对患者静息痛及运动通进行判定,分值0~10分,分值越高疼痛越剧烈。结果观察组术后4、8、12、24、48、72h各个时间点VAS评分为(2.1±0.6)分、(2.2±0.7)分、(2.1±0.8)分、(2.0±0.6)分、(1.9±0.5)分、(1.7±0.2)分明显低于对照组(3.6±0.2)分、(3.8±0.4)分、(3.9±0.7)分、(3.7±0.5)分、(2.9±0.3)分、(2.8±0.2)分,且比较差异有统计学意义(t=2.364、2.405、2.015、2.511、2.030、2.056,P<0.05),有统计学意义;观察组在术后第1天步行距离(22.9±3.6)m、术后第2天步行距离(61.0±8.4)m均明显高于对照组(6.9±5.3)m、(22.2±10.4)m,而住院时间(7.2±1.3)d明显低于对照组(14.3±2.4)d,且比较差异有统计学意义(t=6.255、4.309、3.002,P<0.05)。结论收肌管阻滞对膝关节置换术患者术后镇痛作用明显,收肌管阻滞能够促进患者术后早期行走。

不同浓度右美托咪定在全膝关节置换术连续收肌管阻滞中的应用效果比较

目的:比较不同浓度右美托咪定在全膝关节置换术(TKA)连续收肌管阻滞中的应用效果。方法:将2020年8月-2021年8月厦门大学附属福州第二医院收治的160例TKA患者随机分成对照组(n=80)和研究组(n=80),对照组应用0.5μg/mL右美托咪定,研究组应用1.0μg/mL右美托咪定,两组均联合罗哌卡因进行连续收肌管阻滞麻醉。分析比较两组的术后疼痛、镇痛情况、股四头肌分级、不良反应发生情况。结果:研究组术后6、12、24、48 h VAS评分均低于对照组(P<0.05);镇痛泵按压、补救镇痛次数少于对照组(P<0.05);两组术后48 h的股四头肌分级比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:1.0μg/mL右美托咪定在TKA连续收肌管阻滞中的应用效果较好,可减轻患者术后疼痛,提高镇痛效果,值得推广。

连续收肌管阻滞联合坐骨神经阻滞对膝关节置换术后疼痛、应激反应及关节功能的影响

目的探讨连续收肌管阻滞联合坐骨神经阻滞对膝关节置换术后疼痛、应激反应及关节功能的影响。方法选取湘南学院附属医院2019年2月—2020年2月收治的老年膝关节置换术后患者102例,依据镇痛方式不同分为参照组与联合组,各51例。参照组予以连续收肌管阻滞,联合组在参照组基础上行坐骨神经阻滞。比较2组术后1 d、3 d、5 d视觉模拟评分法(VAS)评分、C反应蛋白(CRP)水平,术后7 d、1个月关节活动度,并观察2组不良反应发生情况。结果术后1 d、3 d,联合组VAS评分、CRP水平低于参照组(P<0.05)。术后5 d,2组VAS评分、CRP水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后7 d、1个月联合组关节活动度高于参照组(P<0.05)。2组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论连续收肌管阻滞联合坐骨神经阻滞在膝关节置换术后患者中的应用效果良好,可减轻患者疼痛,改善应激反应,有助于促进关节功能恢复,且安全性较高。

右美托咪定复合罗哌卡因行连续收肌管阻滞对老年膝关节置换术后镇痛效果、认知功能及苏醒质量的影响

目的探讨右美托咪定复合罗哌卡因行连续收肌管阻滞对老年膝关节置换术后镇痛效果、认知功能及苏醒质量的影响。方法选取2018年10月至2020年10月收治的60例老年膝关节置换术患者为研究对象,采用抽签法将其随机分为对照组和观察组,各30例。所有患者均行连续收肌管阻滞,对照组采用罗哌卡因进行术后镇痛,观察组采用右美托咪定复合罗哌卡因进行术后镇痛。比较两组的干预效果。结果术后2、6、12、24及48 h,观察组静息和运动时的VAS评分均低于对照组(P<0.05)。术后1、3 d,观察组的MMSE评分高于对照组(P<0.05)。观察组的呼之睁眼时间、呼之握拳时间、苏醒时间及拔管时间均短于对照组(P<0.05)。结论右美托咪定复合罗哌卡因行连续收肌管阻滞用于老年膝关节置换术后镇痛中,能够有效提高镇痛效果,改善患者认知功能和苏醒质量,值得推广。

超声引导下连续收肌管阻滞在全膝关节置换术后患者中的应用效果

目的:观察超声引导下连续收肌管阻滞(CACB)在全膝关节置换术后患者中的应用效果。方法:选取66例重度膝骨关节炎行全膝关节置换术患者为研究对象,按照随机数字表法分为观察组和对照组,每组33例。对照组术后实施连续股神经阻滞(CFNB),观察组术后实施CACB,比较两组术后6 h(T1)、术后24 h(T2)、术后48 h(T3)疼痛数字评分法(NRS)评分、股四头肌肌力评分,以及不良反应发生率。结果:T1、T2、T3,两组运动和静息状态下NRS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);T1、T2、T3,观察组股四头肌肌力评分均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:CACB应用于全膝关节置换术后患者可提高股四头肌肌力评分,效果优于CFNB。

超声引导下连续收肌管阻滞对老年患者全膝关节置换术后的影响分析

目的:分析超声引导下连续收肌管阻滞治疗全膝关节置换术患者的临床效果。方法:2018年5月-2020年2月收治接受全膝关节置换术的患者76例,随机分为两组,各38例。观察组应用超声引导下连续收肌管阻滞;对照组应用超声引导下连续股神经阻滞。比较两组临床效果。结果:两组不同时间静息状态下及运动状态下运动视觉模拟评分法(VAS)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后不同时间膝关节活动度均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:全膝关节置换术患者采用超声引导下连续收肌管阻滞,能够取得理想的镇痛效果,且安全性较高,有利于促进患者术后膝关节功能恢复。

连续收肌管阻滞与关节腔周围阻滞对膝关节术后镇痛中的比较

目的:比较连续收肌管阻滞与关节腔周围阻滞在膝关节术后镇痛中的效果。方法:选取2017年8月-2018年8月本院收治的100例需要进行膝关节手术治疗的患者,根据随机数字表法分为对照组和观察组,各50例。对照组进行关节腔周围阻滞,观察组进行连续收肌管阻滞,比较两组术后疼痛程度以及股四头肌肌力情况。结果:对照组手术后VAS评分均高于观察组,且肌力评分高于观察组,差异有统计学意义(t=8.570、9.672、6.795、11.534、9.797、7.131、9.425、6.088,P均=0.000)。结论:连续收肌管阻滞用于膝关节术后镇痛的效果较好,能降低患者疼痛感,改善其肌力情况。

单次与连续收肌管阻滞对膝关节手术患者术后镇痛效果及下肢肌力的影响

目的:比较对接受膝关节手术后的患者进行单次与连续收肌管阻滞(ACB)对其术后镇痛效果及下肢肌力的影响。方法:选择近年来在广州医科大学附属市八医院进行膝关节手术的80例患者作为研究对象,随机将其分为对照组与观察组。对两组患者均进行膝关节手术,术后对观察组患者进行单次ACB,对对照组患者进行连续ACB,然后比较两组患者术后下肢肌力的分级、关节活动度(ROM)评分、视觉模拟评分法(VAS)的评分、不良事件的发生率、自控镇痛泵(PCA)的按压次数及住院的时间。结果:术后24 h及48 h,观察组患者下肢肌力的分级均高于对照组患者,P<0.05。两组患者术后48 h的ROM评分、术后48 h静息状态下与动态下的VAS评分、术后不良事件的发生率、术后第1天和第2天PCA泵的按压次数及术后住院的时间相比,P>0.05。结论:对接受膝关节手术后的患者进行单次与连续ACB均可取得良好的镇痛效果,但对其进行单次ACB有利于其术后下肢肌力的恢复。

不同浓度右美托咪定复合罗哌卡因连续收肌管阻滞在TKA术后镇痛的临床研究

目的观察不同浓度右美托咪定(DEX)复合罗哌卡因连续收肌管阻滞(ACB)在全膝关节置换术(TKA)术后镇痛的应用效果及安全性。方法入选TKA患者作为研究对象,经随机数字表法分为低剂量组、中剂量组、高剂量组,于全麻诱导前10 min,给予0.5%罗哌卡因负荷剂量20 mL行ACB,放置神经阻滞留置导管,术毕开启ACB镇痛泵,低剂量组、中剂量组、高剂量组对应给予0.5、1.0、1.5μg·kg^(-1) DEX+0.25%罗哌卡因共100 mL,背景剂量4 mL·h^(-1),自控剂量4 mL,锁定30 min,持续48 h。比较2组患者手术参数和术后恢复质量,用视觉模拟评分法(VAS)评估术后2、6、12、24、48 h时静息状态和运动状态下的疼痛情况,统计患者术后48 h内自控镇痛泵有效按压次数及补救镇痛药用量,进行安全性评价。结果试验过程中无脱落病例,最终低剂量组、中剂量组、高剂量组分别纳入30例。低剂量组、中剂量组、高剂量组首次下床活动时间分别为(54.22±8.37)、(47.68±7.65)和(52.79±8.74)h,膝关节主动屈曲90°时间分别为(8.90±3.10)、(7.20±2.70)和(8.60±2.40)d,术后48 h运动VAS评分分别为(3.86±0.59)、(3.57±0.51)和(3.48±0.52)分,术后48 h内首次按压镇痛泵时间分别为(10.57±3.87)、(12.45±3.63)和(13.36±3.56)h,自控镇痛泵有效按压次数分别为(6.11±2.18)、(3.76±1.14)和(3.24±1.07)次,补救镇痛率分别为13.33%、0和0,术后6 h股四头肌肌力评分分别为(4.81±0.21)、(4.75±0.23)和(4.61±0.26)分,药物不良反应发生率分别为20.00%、6.67%和6.67%。上述指标:低剂量组与中剂量组比较,除药物不良反应发生率外在统计学上差异均有统计学意义(均P<0.05);低剂量组与高剂量组比较,除药物不良反应发生率外在统计学上差异均有统计学意义(均P<0.05);中剂量组和高剂量组比较,在统计学上差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论TKA手术患者采用1.0μg·kg^(-1) DEX复合罗哌卡因行ACB能够实现良好术后镇痛效果,对肌力影响小,且安全性较好,可作为临床推荐剂量。

膝关节单髁置换术中单次与连续收肌管阻滞联合局部浸润麻醉前瞻性对比研究

目的采用前瞻性对比研究,比较分析膝关节单髁置换术(unicompartmental knee arthroplasty,UKA)术中采用局部浸润麻醉(local infiltration anesthesia,LIA)联合单次收肌管阻滞(single adductor canal block,SACB)或连续收肌管阻滞(continuous adductor canal block,CACB)的早期镇痛效果及对膝关节功能恢复的影响。方法以2022年4月—2023年12月收治的膝关节骨关节炎患者作为研究对象,其中60例符合选择标准纳入研究,按照随机数字表法以1∶1比例分配至SACB组或CACB组。两组患者年龄、性别、身高、体质量、身体质量指数、手术侧别以及术前静息疼痛视觉模拟评分(VAS)、活动VAS评分、牛津大学膝关节评分(OKS)和美国特种外科医院(HSS)评分等基线资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者接受LIA联合SACB或CACB多模式镇痛管理。记录并比较两组手术时间、疼痛相关指标(静息以及活动VAS评分,发生突破性疼痛例数及时间,阿片类药物消耗量)、关节功能相关指标(股四头肌肌力、膝关节活动度、OKS评分和HSS评分)以及术后阻滞并发症、不良事件。结果两组手术时间差异无统计学意义(P<0.05)。两组患者术后均获随访,SACB组随访时间为(9.70±4.93)个月、CACB组为(12.23±5.05)个月,差异无统计学意义(P>0.05)。除CACB组术后24 h静息VAS评分低于SACB组,差异有统计学意义(P<0.05)外,其余各时间点两组静息和活动VAS评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。CACB组9例(30.00%)发生突破性疼痛,较SACB组17例(56.67%)减少,发生率差异有统计学意义(P<0.05);但两组突破性疼痛发生时间和阿片类药物消耗量比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。SACB组4例、CACB组7例发生不良事件,发生率差异无统计学意义(P>0.05)。CACB组术后1、2 d膝关节活动度优于SACB组(P<0.05);两组术后0 d膝关节活动度以及各时间点股四头肌肌力、OKS评分、HSS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论UKA术中LIA联合SACB或CACB镇痛效果以及患者膝关节功能恢复程度相似,但SACB具有操作简便,能避免导管移位、脱位等不良事件发生,可能是一种更好选择。

电针疗法联合连续收肌管阻滞在全膝关节置换术患者术后镇痛中的应用

目的:观察电针疗法联合连续收肌管阻滞(CACB)在全膝关节置换术(TKA)患者术后镇痛中的应用效果及对患者疼痛因子水平的影响。方法:将82例接受单侧TKA治疗的膝关节骨关节炎患者随机分为观察组和对照组,每组41例。对照组患者于手术结束气管导管拔出后接受患侧超声引导下的CACB,观察组在对照组基础上于术后1~7 d行电针疗法,穴取患侧合谷、足三里、太冲、太溪、阴陵泉、阳陵泉,合谷与足三里、太冲与太溪、阴陵泉与阳陵泉接电针仪,疏密波,1 Hz/30 Hz,每次30 min,每天1次。比较两组患者术前,术后1、3、7、14 d膝关节活动度;术后6、12、24、48 h疼痛视觉模拟量表(VAS)评分;术后48 h内镇痛泵按压次数和补救镇痛次数;术前,术后6、12、24、48 h患者血清前列腺素E2 (PGE2)、β-内啡肽(β-EP)水平。记录患者术后48 h内不良反应发生率。结果:术后1、3、7 d,观察组患者膝关节活动度大于对照组(P<0.05);术后6、12、24、48 h,观察组患者静息、活动状态下VAS评分均低于对照组(P<0.05);观察组术后48 h内镇痛泵按压次数、补救镇痛次数少于对照组(P<0.05);术后6、12、24 h,观察组血清PGE2水平低于对照组(P<0.05),血清β-EP水平高于对照组(P<0.05)。术后48 h内,两组患者不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:电针疗法可提高CACB在TKA患者中的镇痛效果,可能通过抑制PGE2生成、促进β-EP合成发挥镇痛作用,且安全性较高。

收肌管阻滞与单次坐骨神经阻滞联合药物镇痛对全膝关节置换后疼痛的影响

背景:全膝关节置换术是治疗晚期骨关节炎的有效手段,但术后疼痛和关节功能恢复是主要的挑战。神经阻滞和混合药物注射是两种常用的镇痛方法,但其联合应用的效果尚不明确。目的:探讨在全膝关节置换过程中应用超声引导下连续性收肌管阻滞+单次坐骨神经阻滞+“鸡尾酒”混合药物镇痛对患者置换后疼痛缓解以及关节功能恢复的影响。方法:纳入于2022年1-5月河北省沧州中西医结合医院收治的骨关节炎患者120例,随机分为2组(n=60),观察组采用超声引导下连续性收肌管阻滞+单次坐骨神经阻滞+“鸡尾酒”混合药物镇痛,对照组采用超声引导下连续性收肌管阻滞+单次坐骨神经阻滞。比较两组患者在目测类比评分、特种外科医院关节功能评分、疼痛递质、炎症因子表达水平、不良反应发生以及术后徒手肌力方面的差异。结果与结论:①观察组患者在术后6,8,12,24,48,72 h时的静息、运动状态下目测类比评分均低于对照组(P<0.05);②观察组患者在术后1,3个月时的特种外科医院评分显著高于对照组(P<0.05);③在疼痛递质以及炎症因子方面,观察组患者的表达水平要显著低于对照组(P<0.05);④在不良反应以及术后徒手肌力方面,两组之间差异无显著性意义(P>0.05);⑤提示在全膝关节置换过程中应用超声引导连续性收肌管阻滞和单次坐骨神经阻滞的同时,采用“鸡尾酒”混合镇痛药物关节腔注射的方式可以起到很好的镇痛效果,更利于关节功能的恢复,也能缓解术后疼痛以及炎症,同时还具有较高的安全性。

超声引导下连续收肌管阻滞对老年患者全膝关节置换术后镇痛及炎性反应的影响

目的探讨超声引导下连续收肌管阻滞对老年患者全膝关节置换术后镇痛及炎性反应的影响。方法选取2016年1月至2018年12月佛山市中医院三水医院行单侧全膝关节置换术患者120例,采用随机数字表法分为3组:连续收肌管阻滞组(A组),连续股神经阻滞组(F组)和连续患者静脉自控镇痛组(I组),每组40例。记录3组患者术后6h(T1)、12h(T2)、24h(T3)、48h(T4)和72h(T5)的静息和运动状态疼痛数字评分法(NRS)评分,股四头肌肌力与膝关节活动度,舒适度评分,补救镇痛患者比例及不良反应发生率;分别采集术前1h,术后1、6、24、48h患者外周静脉血,检测白细胞介素(IL)-6和IL-10炎症因子表达水平。结果T1~T4时间点,A组及F组静息和运动状态NRS评分均低于I组(P<0.05);T1~T5时间点,A组股四头肌肌力及膝关节活动度明显优于F组,且舒适度评分明显高于I组与F组(P<0.05);3组患者术后各时间点血清IL-6水平均显著升高(P<0.05),且同一时点I组高于A组和F组(P<0.05),术后24h及48h血清IL-10水平均明显上升,A组高于F组和I组(P<0.05)。I组应用术后镇痛药加药患者比例及恶心、呕吐发生率均高于A组及F组(P<0.05)。结论超声引导下连续收肌管阻滞不影响术后股四头肌肌力和膝关节活动度且能有效平衡机体致炎-抗炎反应,可安全应用于老年患者全膝关节置换手术术后镇痛。

全膝关节置换术中应用连续收肌管阻滞的效果观察

目的分析利多卡因、罗哌卡因联合舒芬太尼连续收肌管阻滞在全膝关节置换术后的镇痛效果,为临床上全膝关节置换术后镇痛提供参考。方法选取2016年1月—2019年1月浙江省台州医院择期行全膝关节置换术的患者100例,按照随机数字表法分为股神经阻滞组和收肌管阻滞组,各50例。对比2组不同时间点疼痛情况、膝关节活动度等指标。结果收肌管阻滞组治疗后24、48、72 h静息痛评分为(1.37±0.18)分、(0.97±0.10)分、(0.72±0.10)分,低于股神经阻滞组[(1.58±0.20)分、(1.12±0.24)分、(0.98±0.16)分],差异有统计学意义(t=5.519、4.079、9.744,均P<0.001);收肌管阻滞组治疗后24、48、72 h活动痛评分为(2.29±0.05)分、(2.03±0.18)分、(1.67±0.25)分,均低于股神经阻滞组[(3.28±0.26)分、(2.54±0.34)分、(2.00±0.15)分],差异有统计学意义(t=26.440、9.374、8.004,均P<0.001)。收肌管阻滞组治疗后24、48、72 h膝关节活动度为(83.84±3.67)°、(100.76±6.05)°、(113.51±6.53)°,均高于股神经阻滞组[(75.47±2.84)°、(91.74±3.87)°、(105.67±3.79)°],差异有统计学意义(t=12.750、8.881、7.333,均P<0.001)。结论全膝关节置换术中应用利多卡因、罗哌卡因、舒芬太尼连续收肌管阻滞,可缓解术后疼痛,镇痛效果较好。

超声引导下连续收肌管阻滞联合关节周围浸润镇痛对全膝关节置换术后镇痛的效果

目的比较连续收肌管阻滞（CACB）和CACB联合膝关节周围浸润镇痛（PLIA）对全膝关节置换术（TKA）术后镇痛的效果。方法选择择期行单侧全膝关节置换术患者60例，随机分为阻滞组和联合组，每组30例。麻醉诱导前，两组患者均接受超声引导下的CACB，以视觉模拟评分（VAS）评价患者疼痛程度，并记录两组患者术后静息和活动时的疼痛评分及膝关节活动度。结果两组患者术后静息时膝关节VAS评分在各时点差异均无统计学意义（P〉0．05），被动运动时联合组VAS评分在术后4h后明显低于阻滞组（P〈0．05）。与阻滞组比较，联合组被动屈膝90°角时和主动直腿抬高时均明显缩短（P〈0．05）。结论CACB联合PLIA的镇痛方式可以降低膝关节术后疼痛评分，减少被动运动疼痛，缩短术后被动运动时间，从而促进患者早期活动与患肢功能恢复。

超声引导下连续收肌管阻滞在全膝关节置换术术后镇痛中的临床应用

目的:探究超声引导下连续收肌管阻滞在全膝关节置换术术后镇痛中的临床效果,为临床麻醉师选择合理镇痛方案提供参考。方法:研究对象为2015年12月-2018年2月在我院进行全膝关节置换术的70例患者,利用随机抽取的方式将患者分为对照组(35例)和观察组(35例),对照组患者进行连续股神经阻滞,观察组患者进行连续收肌管阻滞,并比较2组患者的VAS疼痛评分情况以及术后各观察点膝关节活动度情况。结果:观察组患者的术后VAS疼痛评分为(3.78±0.81)分,术后24小时、48小时、72小时的膝关节活动度分别为82.66°±.00°、100.42°±8.00°、114.22°±4.50°,P<0.05。结论:在接受全膝关节置换术的患者当中应用超声引导下的连续收肌管阻滞可以有效的缓解患者的术后疼痛程度,帮助患者更好的恢复膝关节的功能,具有较好的镇痛效果,因此值得推广。

超声引导下连续收肌管阻滞联合关节周围浸润对全膝关节置换术后的镇痛效果

目的评价超声引导下连续收肌管阻滞(CACB)联合关节周围浸润镇痛(PLIA)对全膝关节置换术后镇痛和早期康复的影响。方法选择2019年7月~2020年10月于天津市第一中心医院择期行单侧全膝关节置换术(TKA)治疗的患者44例,根据镇痛模式不同分为观察组和对照组,每组22例。对照组给予单纯PLIA镇痛,观察组采用CACB联合PLIA镇痛,比较两组术后最早下地活动时间、住院时间、住院满意度和术后3、6、12、24、48 h静息和动态VAS评分、股四头肌肌力以及术后12、24、48 h膝关节活动度。结果两组术后3、6 h静息和动态VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);但术后12、24、48 h观察组静息和动态VAS评分均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者术后各时间点股四头肌肌力比较,差异无统计学意义(P>0.05),且肌力均大于Ⅲ级,早期功能锻炼不受影响;术后12、24、48 h,观察组主动屈膝角度大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后下床活动时间早于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组住院时间和住院满意度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论超声引导下连续收肌管阻滞联合关节周围浸润镇痛不影响患者术后股四头肌肌力的恢复,且镇痛效果优于单纯PLIA模式,更有利于患者早期膝关节功能康复锻炼,值得临床应用。