迪昂-奎因论点和科学理论检验的转换

在科学哲学中,科学理论的检验经历了从严格的单个判决性实验的检验到检验具有多层次扩展结构,比如范式或理论体系的转换,再到科学理论检验多元化的转换。在这个过程中,对迪昂-奎因论点的理解是关键。文章从科学理论的一般结构的分析开始,探讨了迪昂-奎因论点对科学理论检验重大转变的影响,概略地分析了科学哲学关于科学理论检验的历史进程。

迪昂-奎因论点与科学论证模式的转变

透过迪昂-奎因论点的历史演变,可以清晰展现出科学论证模式的变化。在迪昂之前,判决性实验被看作是科学的指路牌,其对应的是归纳科学模式;此后,迪昂论点对应的是整体论的科学论证模式;奎因论点对应的则是强硬科学论证模式。上述梳理展现出,伴随着迪昂论点与奎因论点的转变,论证模式和理论选择的标准同样发生转换。

判决性实验—结合迈克尔孙-莫雷实验看拉卡托斯对波普尔概念下判决性实验的批判

在波普尔的定义中,是否拥有判决性实验是判断科学和非科学的重要依据,判决性实验的设计和进行亦是科学研究中的关键组成部分。在拉卡托斯综合了科学史和哲学批判并对波普尔的证伪主义进行扬弃的同时,他也重新规定了判决性实验在科学研究纲领和科学史中的地位。

科学信仰的两种解释之争——评劳丹与布鲁尔之争

劳丹与布鲁尔关于科学信仰解释权之争是科学研究(science studies)领域有影响的一场激烈争论。科学哲学的领军人物劳丹断言强纲领没有任何依据,属于伪科学。科学知识社会学的核心人物布鲁尔坚信科学哲学家的理性解释模式是没有说服力的“稻草人”,强纲领才是强有力的纲领。本文聚焦于二者争论的原始文献,将争论置身于科学合理性理论发展的历史脉络之中,通过分析争论涉及的三个关键问题以揭示争论双方的立场和根本分歧。文章最后反思争论的学术价值和意义。