混合担保中担保人之间的内部追偿权

法答网问题:混合担保中,担保人在承担担保责任后,可否向其他担保人进行追偿?引言债权人为强化其债权,就同一债权采取多重担保者不在少数,既可能有债务人提供的担保,也可能有债权人与债务人之外的第三人提供的担保。其中,债务人提供的担保仅限于以其享有处分权的财产抵押、质押等物的担保形式;第三人提供的担保既可以是人的担保(此时的第三人又称保证人),也可以是物的担保(此时的第三人又称物上保证人)。就同一债权并存人的担保和物的担保的情形,即为混合担保。此种情形之下,担保人之一在承担了担保责任之后,是否可以向其他担保人追偿,是理论与实务中的一大争议问题。

我国《反外国制裁法》追偿诉讼条款的适用研究

追偿诉讼是一国阻断法的私人实施路径,其主要功能在于阻却外国法律及相关判决的域外适用,从我国《反外国制裁法》第十二条的性质、目的和功能上判断,该条规定属于阻断性质的追偿诉讼条款。在借鉴域外阻断立法追偿诉讼条款适用经验的基础上,我国应在谦抑性原则的理念下对《反外国制裁法》第十二条规定的“我国公民、组织”“任何组织和个人”“歧视性限制措施”等用语进行谨慎的界定,同时应积极制定后续实施细则,完善相关法律法规的配套保障条款,以明确第十二条追偿诉讼条款的请求权基础、管辖权依据、判决的执行途径等适用过程中的具体问题,从而保障《反外国制裁法》追偿诉讼条款的真正实施。

风险社会条件下行政追偿模式的解析与完善

在国家赔偿与追偿制度的发展过程中,追偿制度的功能发挥不够充分,其规范化程度不足,实践成效未达至理想状态。问题的根源在于对行政追偿性质定位不明,制度功能层面存在认识误区。根据我国行政法的规定,国家赔偿与追偿共同构成双阶层责任分配体系,在制度功能意义上应当实现分阶段运行的国家、公务员和受害人三方主体的利益平衡机制,因而需在整体视域下对两个阶段、三方主体予以系统性观察。目前在国家赔偿的“自己责任说”与“代位责任说”视角下的两种追偿主张均存在某种不足之处,而风险归责视角下的“组织责任说”能克服责任归属平面化、单一化的弊端,依“组织责任说”建构的国家赔偿与追偿的双阶层责任分配体系,通过统合自己责任、代位责任与混合责任,增强了该体系的适应性。从风险分配的视角重新审视过错界定,体现了行政追偿从外部责任向内部责任的转向,但行政追偿权仍然是法律明文授予的单方决定权,并非单纯的内部惩戒权。该项制度的功能在于以矫正正义为宗旨,对前一阶段国家赔偿责任的再分配。

比例连带责任的叠加责任属性与追偿规则设置

比例连带责任在我国已成为一种重要的司法实践,亟需完善相关理论。比例连带责任的特点是至少一个债务人只承担比例不到100%的连带责任,同时所有债务人的责任比例之和大于100%。比例连带责任的合理解释是分别的侵权责任之(部分)叠加。其适用存在诸多“后端”难题。应当以“叠加的底端连带型”架构来理解比例连带责任,债务清偿顺序为“自上而下”,即先清偿“自己部分”的债务。100%责任人和非100%责任人之间应设置追偿权的顺位。追偿确定最终责任比例时,存在转嫁模式和分摊模式的区别。计算责任比例时,“对外比例叠加法”似优于“叠加部分均分法”。作为追偿的反向,未足额清偿而对连带债务人进行适度的责任增乘时,直接法优于间接法。

论债务加入制度中的追偿权——以某追偿权纠纷为例

债务加入,另称并存的债务承担,是指在原债务人的债务不免除的情况下,第三人加入债务关系成为债务人,第三人与债务人一同向债权人承担债务。债务加入是传统债法中的概念,《民法典》第五百五十二条在此基础上进行借鉴和改进,首次明确了债务加入制度。根据该规定,在第三人与债务人约定或第三人向债权人表示愿意的情况下,第三人加入债务成为债务加入人。

保证人追偿权行使的裁判分歧研究

保证人追偿权的发生来源于法律上的直接规定,参见《中华人民共和国民法典》第700条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第18条,当保证人就原债务对债权人进行清偿之后,可以就其清偿的债务向债务人进行追偿。我国司法实践中对于追偿权的行使条件、行使范围、行使方式等具体实践问题,具有不同的裁判准则。关于梳理保证人追偿权行使的裁判分歧,统一裁判准则作用在当前的司法现状中十分必要。

用人单位追偿权问题研究

《中华人民共和国民法典》第1191条第一款规定,职务侵权关系中,在工作人员具有故意或重大过失的情形下,用人单位在承担了侵权责任后享有追偿权。这是我国民事立法上首次明确规定用人单位追偿权,虽然解决了长期以来的争议,但是其只是对用人单位追偿权作出了原则性的规定,缺乏具体的规则和判断标准,有关司法解释目前也还未出台,在实务中仍面临诸多疑难,有必要对相关问题进行分析阐明。本文首先从追偿权成立的条件出发,对用人单位追偿权的构成要件进行了论证,然后在对限额追偿的合理性进行分析的基础上,就追偿份额的认定应考虑的因素进行了探讨,最后针对行使追偿权的程序和路径进行了研究,旨在为完善我国用人单位追偿权制度提供一些建议和参考。

论环境行政代履行费用追偿的淆乱与矫正

环境行政主体基于突发环境事故造成生态危害的紧迫性,自行实施环境污染治理行为或者委托第三人对环境污染进行治理,由此垫付的污染治理费用本质上应属于环境行政代履行费用,关于环境行政代履行费用的法律性质,目前主要有“公法债权说”“私法债权说”“混合债权说”及“转化说”四种观点。由于“转化说”立足于环境行政主体与当事人之间的代履行费用征收法律关系,既认为代履行费用具有公法性质,也认为代履行费用属于金钱给付义务的“标的物”,不属于债权,相较于“公法债权说”“私法债权说”“混合债权说”更具合理性。司法实践中,对环境行政代履行费用追偿主要存在环境行政主体提起民事私益诉讼,社会组织或者检察机关提起民事公益诉讼,检察机关提起刑事附带民事公益诉讼,“省级、市地级人民政府及其指定的相关部门、机构或者受国务院委托行使全民所有自然资源资产所有权的部门”提起生态环境损害赔偿诉讼以及环境行政主体向人民法院申请强制执行等五种探索路径。由于前述四种追偿路径要么与代履行费用的公法性质不符,要么有违现行法律规定,要么存在多种实施障碍,因此删繁就简,环境行政代履行费用的追偿通过“环境行政主体向人民法院申请强制执行”这一方式更符合我国行政强制执行之行政代履行的应有之意,也当为该费用追偿的最优方案,建议通过从将代履行费用缴纳决定纳入申请法院强制执行的范围、补正向法院申请强制执行代履行费用的程序、增加行政强制执行代履行费用的特别方式三方面入手确保代履行费用的有效追偿。

论保证人对债务人追偿的双重结构

基于保证债务的补充性,保证人在承担责任后有权向债务人追偿。就保证人与债务人的内部关系而言,保证人通常得主张因委托合同或适法无因管理所生的必要费用偿还请求权。根据《民法典》第700条,主债权在保证人承担责任后发生法定移转。保证人得自主决定行使内部关系上的追偿权还是主张法定取得的主债权,二者之间构成请求权竞合。内部关系源自当事人约定或法律特别规定,理应优先适用。因此,当保证人行使法定取得的主债权时,债务人得以内部关系上的抗辩加以对抗。若保证人承担责任后主债权仅部分实现,则会发生剩余债权与追偿权的竞存,应当适用债权人利益优先原则。在债务人所提供物上担保的执行程序中,这一原则体现为剩余债权的优先受偿顺位。在债务人的破产程序中,这一原则体现为禁止保证人以追偿权申报债权,而债权人得以全部债权参与申报。若经破产财产分配债权人超额受偿,保证人得在其追偿权限度内向债权人主张不当得利返还。

论保证人追偿权的发生与行使——基于裁判分歧的展开和分析

保证人追偿权的发生依据在于保证人与主债务人之间的委托合同或无因管理关系,保证人向主债务人提起追偿权诉讼的管辖法院原则上据此而确定,借款担保合同中就借款合同和担保合同纠纷的主管和管辖法院的约定不能拘束保证人追偿权纠纷。保证人追偿权的效力范围并不限于保证人承担的保证责任或者赔偿责任,还视具体情形包括保证人为承担保证责任而支付的必要费用、代偿金额的利息等。保证人承担的保证责任或者赔偿责任超过主债务范围的,保证人向主债务人追偿时主债务人可主张相应的抗辩,以使其不超过主债务人的免责范围。与保证人的清偿承受权一样,保证人行使追偿权也不得损害债权人的利益。涉及保证合同的生效裁判所确定的保证人追偿权判项,仅具宣示意义,未经进一步的诉讼程序或者非讼程序明确保证人的追偿范围,不能作为执行依据。

社会保险基金追偿权的司法适用

社会保险基金先行支付机制强化了社会保险制度的保障能力,但基金追偿权的行使和渗透的裁判理念也彰显了法律与现实间的龃龉,由此产生法律适用问题:基于先行支付范围带来的不同类别受害职工获得及时救济的公平性;基于追偿权主体界限和行使程序导致的基金风险性。《社会保险法》已运行十余年,欲探究社保基金追偿权的行使困境,亟需透过追偿权理论,将研究视角转向司法适用。本文借助“北大法宝网”839例有效案例开展实证研究,基于解释论、权利义务对等及国家责任视角,探究社会保险基金追偿权制度的改善路径:规范先行支付范围;明确追偿权的行使标准、追偿程序和责任机制;同时适应新就业形态的发展,设计平台从业者职业伤害保障基金的先行支付与追偿权机制。

论连带债务中的追偿权之行使

连带债务的追偿关系是在债权人债权实现的基础上,进一步解决数个连带债务人之间的法律关系。追偿权之行使直接关系到追偿权人的权益保护,我国现行法对此的规定相对简单,学说上有必要对追偿权的追偿范围、行使要件、追偿诉讼问题以及追偿障碍等方面进一步探讨。

《民法典》视域下混合担保人内部追偿权之证成

分析混合担保人内部追偿问题在我国立法上的演变,并对该问题进行实务考察。探求《民法典》第392条立法原意,肯定追偿因契合担保制度的核心价值而更可取,具体求偿路径可诉诸于第524条及第700条中的代位权制度,经债权法定转移实现担保人对内救济。提出在确定担保人追偿份额时,宜采取比例分担制,若保证人兼为物上担保人,应按照其提供的人保和物保分别计算其责任份额。

论安保义务人追偿权的理论基础及行使范围

《民法典》第1198条规定了安保义务人在第三人侵权时未尽到安保义务的补充责任及其追偿权。安保义务人追偿权的理论基础在于安保义务人承担补充责任后就超出自己责任的部分对直接侵权人享有的不当得利请求权。基于当事人间的利益衡量、《民法典》规范体系和比较立法例,安保义务人追偿权的行使范围应采用全部补充+部分追偿模式,即安保义务人在第三人下落不明或者无资力赔偿时,在承担全部的补充赔偿责任之后,有权就超出其内部责任份额的部分向第三人追偿,而且安保义务人就清偿所支出的合理费用以及因清偿产生的损害赔偿亦对第三人享有追偿权。

混合共同担保内部追偿的确定及法律规制

混合共同担保内部追偿历来存在“否定说”和“肯定说”两大争议。《民法典》颁布之后,司法解释对混合共同担保有了进一步明确,厘清了当事人在有无约定情况下的混合共同担保内部追偿问题。文章充分肯定了混合共同担保内部追偿所具备的符合担保人意思自治原则、可有效杜绝权利滥用、不违背法律效率性原则等价值,并对混合共同担保内部追偿份额进行计算,提出混合共同担保内部追偿权的行使方式及一次性使用策略。

混合共同担保的内部追偿问题研究

混合共同担保内部追偿问题从其立法流变来看,一直存在较大争议。由于允许混合共同担保内部追偿具有预防道德风险、分散风险激励担保、实现公平效率等价值,因此应对混合共同担保内部追偿进行肯定。在追偿的具体规则上,追偿份额应当按比例分配方案中的事前责任风险确定,且在追偿顺序上不以向债务人追偿为前提,既可以对债务人进行追偿,也可以对其他担保人进行直接追偿,如果无法追偿,则由其他有清偿能力的担保人进行再分摊。

离婚后这些民事权利可追偿

通常情况下,夫妻间的权利义务会随着离婚而消灭。然而,根据《民法典》及其司法解释的相关规定,离婚后原配偶双方与婚姻相伴而生的民事法律关系在一定时期依然存在,一方对另一方仍享有追偿的权利。

论国家赔偿费用追偿程序之完善

追偿程序不合理是我国国家赔偿费用追偿率很低的一个重要原因。为了提高追偿率,同时保障有关责任人员的合法权益,我国国家赔偿费用追偿程序应当放弃不可诉性行政模式,而代之以可诉性行政模式。人情因素的干扰是我国选择追偿主体时必须考虑的因素,目前虽然还不能将检察机关作为追偿主体,但应当加强检察机关对国家赔偿费用追偿的监督,待条件成熟时,再将检察机关作为追偿主体。应当规定由赔偿义务机关承担举证责任,但在认定是否存在故意或重大过失时,可通过认识要素推定意志要素。另外,应当保障有关责任人员的知情权与参与权,赋予其相应的救济权。