混合担保中担保人之间的内部追偿权

法答网问题:混合担保中,担保人在承担担保责任后,可否向其他担保人进行追偿?引言债权人为强化其债权,就同一债权采取多重担保者不在少数,既可能有债务人提供的担保,也可能有债权人与债务人之外的第三人提供的担保。其中,债务人提供的担保仅限于以其享有处分权的财产抵押、质押等物的担保形式;第三人提供的担保既可以是人的担保(此时的第三人又称保证人),也可以是物的担保(此时的第三人又称物上保证人)。就同一债权并存人的担保和物的担保的情形,即为混合担保。此种情形之下,担保人之一在承担了担保责任之后,是否可以向其他担保人追偿,是理论与实务中的一大争议问题。

第三人债务加入追偿权的基础法律关系与规则——对《民法典合同编通则司法解释》第51条的进一步探讨

《民法典》第552条规定债务加入却未规定第三人债务加入后对债务人享有追偿权,《民法典合同编通则司法解释》第51条对此作了规定。对第三人债务加入追偿权的基础法律关系性质,有连带责任说和不真正连带责任说。本文认为,第三人债务加入追偿权的法律关系与连带责任保证追偿权的法律关系相同,是不真正连带债务;不仅如此,这种不真正连带债务还存在两种不同形态,第三人履行全部债务的是典型不真正连带债务,履行部分债务的是部分不真正连带债务。第三人债务加入后对债务人享有的追偿权,既不是产生于不当得利或者无因管理,也不是产生于请求权让与,而是第三人因其债务履行行为代位取得债权人的债权,有权代债权人之位向债务人行使追偿权。该条司法解释的具体规则基本可行,但须适当补充必要规则。

民法典时代混合共同担保内部追偿权研究

混合共同担保中担保人承担担保责任后是否可以向其他担保人追偿,理论与实务存在争议。《民法典》第392条对此未做出具体规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第13条已基本否定共同担保人内部追偿权,但对担保人有明确约定或可推定的情形下肯定共同担保人内部追偿权。实践中共同担保人间一般缺乏内部追偿的约定,且否定内部追偿权不符合公平和效率平衡原则。借鉴德国、日本、法国及瑞士等国家混合共同担保内部追偿权制度,通过援引方式肯定内部追偿权和按比例划分责任份额等经验,应对现行规定适当修改,即采取“事后责任”的份额计算方法和向债务人追偿相对前置的追偿顺序来完善混合共同担保内部追偿权制度。

论债务加入制度中的追偿权——以某追偿权纠纷为例

债务加入,另称并存的债务承担,是指在原债务人的债务不免除的情况下,第三人加入债务关系成为债务人,第三人与债务人一同向债权人承担债务。债务加入是传统债法中的概念,《民法典》第五百五十二条在此基础上进行借鉴和改进,首次明确了债务加入制度。根据该规定,在第三人与债务人约定或第三人向债权人表示愿意的情况下,第三人加入债务成为债务加入人。

侵权责任追偿权的“背锅”理论及法律关系展开--对《民法典》规定的侵权责任追偿权规则的整理

侵权责任的追偿权,存在于连带责任、替代责任、典型的不真正连带责任、先付责任、补充责任以及附条件的不真正连带责任等不同形式的多数人侵权责任之中。在理论上和实践中,特别是在侵权责任的立法中,对于如何确定追偿权,认识不一致,理解不相同,立法规定也有异,缺少统一的见解和对策。事实上,侵权责任追偿权的法理基础,通俗地表述就是"背锅"理论,即在多数人侵权责任中,责任人为行为人造成的损害"背锅";既然是责任人为行为人造成的损害"背锅",就应当有统一的"甩锅"的规则,这就是追偿权的原理。整理《民法典》关于侵权责任追偿权的规定,可以看到多数规定是正确的,但也有部分规定有待于一步深入研究,旨在提出更好的解决追偿权的具体规则。

保证人追偿权行使的裁判分歧研究

保证人追偿权的发生来源于法律上的直接规定,参见《中华人民共和国民法典》第700条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第18条,当保证人就原债务对债权人进行清偿之后,可以就其清偿的债务向债务人进行追偿。我国司法实践中对于追偿权的行使条件、行使范围、行使方式等具体实践问题,具有不同的裁判准则。关于梳理保证人追偿权行使的裁判分歧,统一裁判准则作用在当前的司法现状中十分必要。

用人单位追偿权问题研究

《中华人民共和国民法典》第1191条第一款规定,职务侵权关系中,在工作人员具有故意或重大过失的情形下,用人单位在承担了侵权责任后享有追偿权。这是我国民事立法上首次明确规定用人单位追偿权,虽然解决了长期以来的争议,但是其只是对用人单位追偿权作出了原则性的规定,缺乏具体的规则和判断标准,有关司法解释目前也还未出台,在实务中仍面临诸多疑难,有必要对相关问题进行分析阐明。本文首先从追偿权成立的条件出发,对用人单位追偿权的构成要件进行了论证,然后在对限额追偿的合理性进行分析的基础上,就追偿份额的认定应考虑的因素进行了探讨,最后针对行使追偿权的程序和路径进行了研究,旨在为完善我国用人单位追偿权制度提供一些建议和参考。

混合共同担保中担保人的追偿权与代位权——对《物权法》第176条的理解

在混合共同担保中,物上保证人、保证人与债权人未就担保范围做出约定时,各担保人应连带地负担保责任。承担了担保责任的担保人,不仅可以向债务人追偿,也有权向其他担保人追偿,要求清偿其应当分担的份额。担保份额应按照担保人之人数平均分担。担保人不仅享有追偿权,还享有代位权,即承担了担保责任的担保人可以在追偿权的范围内依法承受债权人的债权及从属的权利。追偿权与代位权既有区别也有联系,二者互相依存,缺一不可。

连带债务人追偿权与法定代位权的适用关系——以民法典第519条为分析对象

连带债务人的追偿权与法定代位权构成要件相同,后者是否成立及其范围取决于前者。在传统理论上,两者的法律效果存在较大差异,源于前者是债务人固有的权利,后者系法定继受债权而来。两者不应构成竞合关系,由权利人择一适用,而应一体适用,后者补充和强化前者的效力,这也符合民法典的文义。产生连带之债的合同解除后,在债权人无力履行返还义务时,超过份额履行债务的连带债务人应享有追偿权。债务人追偿和代位时行使的债权均为按份债权,其主张或行使担保权时,应区分对连带债务份额的担保与对整个连带债务的担保。债权人抛弃担保等从权利导致追偿权人无法追偿的,应承担损害赔偿责任。追偿权也应劣后于债权人的债权。法定代位权的范围由追偿权决定,两者的诉讼时效和阻却请求权行使的事由应予统一。

民法典物权编应规定混合共同担保追偿权

混合共同担保人之间的追偿权在权利属性上属于法定追偿权而非代位追偿权,连带责任理论、法定债权移转等不能替代混合共同担保中的追偿权,由于混合共同担保具有实现公平价值、分散风险、鼓励担保、防止道德风险等功能,因此,民法典物权编应对此加以明确肯定.在追偿权的具体行使上,追偿份额的确立原则上应予以平摊,特定情况下需按比例确定,且混合共同担保人之间的追偿权份额的确立只能行使一次,以避免发生循环追偿现象.

论雇主追偿权

随着经济的发展,雇主责任案件普遍存在,促生着对雇主责任制度的规范,相关司法解释在规定了雇主责任的同时规定了雇主追偿权,但真正实现雇主追偿权却存在困难。实务中应将雇主追偿的条件限于雇员故意和重大过错的情形,同时对雇主追偿的范围进行限制。通过对雇主责任险的拓展,积极发挥雇主责任险的作用,分担雇主责任。

混合共同担保内部追偿权之否定

《民法典》沿用了《物权法》第176条中的体例,没有规定混合共同担保中担保人相互之间的追偿权。对此,学界一如既往地存在褒贬不一的看法。混合共同担保人内部追偿权之主张既不符合担保制度的功能追求,更有违意思自治的私法精神,且有害混合共同担保制度的价值实现。《民法典》不认可混合共同担保人之间的内部追偿权是明智的选择。

论连带债务中的追偿权之行使

连带债务的追偿关系是在债权人债权实现的基础上,进一步解决数个连带债务人之间的法律关系。追偿权之行使直接关系到追偿权人的权益保护,我国现行法对此的规定相对简单,学说上有必要对追偿权的追偿范围、行使要件、追偿诉讼问题以及追偿障碍等方面进一步探讨。

混合共同担保之内部追偿权研究

我国现行立法在混合共同担保问题上立场不一,增加了司法适用难度。民法典'物权编'应坚持'人保物保平等主义',仅在债务人提供物保时允许一般保证人援引先诉抗辩权,要求债权人必须先向物保人主张债权,此外则一律允许债权人自由选择清偿对象。混合共同担保人承担担保责任后发生法定债权转移,得代位行使债权人的债权及其附属权利,这为向其他担保人主张追偿提供了法理基础。以债权人向混合共同担保人主张债权为基准点,比较担保物实际价值或限定金额与保证人应负担的履行责任,依照二者比例确定内部求偿数额。其他担保人的担保责任因债权人的放弃而在相应范围内予以免除。在物保合同被确认无效或者被撤销以及债权人未及时办理登记导致担保物价值减少或者毁损、灭失的情形下,债权人存在过错的,应当认定为放弃物的担保。

论安保义务人的追偿权——以《民法典》第1198条的解释为中心

安全保障义务人的追偿权问题,事关"相应的补充责任"责任类型的解释,理论界与实务界对此争议较大。从《民法典》总则编和侵权责任编追偿权制度设置的立法目的看,旨在保护中间责任人的利益,避免为他人受过,安全保障义务人承担的"相应的补充责任"是与其过错程度和原因力相当的损害赔偿责任,即自己责任不应享有追偿权。解释路径上,可以对《民法典》第1198条第1款、第2款及《民法典》第1197条进行解释,协调第1198条的内部适用与外部适用,统一违反安全保障义务(注意义务)引发损害赔偿的责任承担规则。

论保证人追偿权的发生与行使——基于裁判分歧的展开和分析

保证人追偿权的发生依据在于保证人与主债务人之间的委托合同或无因管理关系,保证人向主债务人提起追偿权诉讼的管辖法院原则上据此而确定,借款担保合同中就借款合同和担保合同纠纷的主管和管辖法院的约定不能拘束保证人追偿权纠纷。保证人追偿权的效力范围并不限于保证人承担的保证责任或者赔偿责任,还视具体情形包括保证人为承担保证责任而支付的必要费用、代偿金额的利息等。保证人承担的保证责任或者赔偿责任超过主债务范围的,保证人向主债务人追偿时主债务人可主张相应的抗辩,以使其不超过主债务人的免责范围。与保证人的清偿承受权一样,保证人行使追偿权也不得损害债权人的利益。涉及保证合同的生效裁判所确定的保证人追偿权判项,仅具宣示意义,未经进一步的诉讼程序或者非讼程序明确保证人的追偿范围,不能作为执行依据。

劳动法与民法合作视角下的用工责任追偿权——基于民法典第1191条、第1192条的展开

基于用工关系法律整体框架,用工责任追偿权应由民法规范和劳动法规范共同构成。我国民法典有关用工责任追偿权的一般性规范未区分不同用工形式及其风险负担规范,在具体适用中存在难题。我国劳动法中用工责任追偿权几乎缺位,且和民法构成的二元调整框架也未能与现实用工形式相对应。在对用工关系体系解构的基础上,将用工责任追偿权类型化为具有从属性用工关系中的用工责任追偿权和独立劳务关系用工责任追偿权,并从劳动纪律基准立法、准从属性劳务关系用工方特殊义务设定、司法审查的关键要素等方面提出完善建议。

社会保险基金追偿权的司法适用

社会保险基金先行支付机制强化了社会保险制度的保障能力,但基金追偿权的行使和渗透的裁判理念也彰显了法律与现实间的龃龉,由此产生法律适用问题:基于先行支付范围带来的不同类别受害职工获得及时救济的公平性;基于追偿权主体界限和行使程序导致的基金风险性。《社会保险法》已运行十余年,欲探究社保基金追偿权的行使困境,亟需透过追偿权理论,将研究视角转向司法适用。本文借助“北大法宝网”839例有效案例开展实证研究,基于解释论、权利义务对等及国家责任视角,探究社会保险基金追偿权制度的改善路径:规范先行支付范围;明确追偿权的行使标准、追偿程序和责任机制;同时适应新就业形态的发展,设计平台从业者职业伤害保障基金的先行支付与追偿权机制。

植物新品种追偿权的保护与法律适用——由一则追偿权案例引发的思考

对于未获品种权的植物品种,他人可以未经品种权申请人许可依法生产或者销售该品种繁殖材料,但是需要承担将来被品种权人追偿的法律风险。由于植物新品种追偿权有自己特有的构成要件,这就决定了其维权保护路径及法律适用与品种权侵权案件具有明显不同。

保险人的追偿权与代位权之比较研究

虽然追偿权与代位权在为保险人挽回经济损失方面具有共同性,但保险人的追偿权通常源于保证保险的固有性质,而代位权实质上是普通商业财产保险中被保险人对第三方索赔权利的法定移转,它们在适用对象、理论基础、法律性质、适用条件、实施程序和实际效果等诸多方面都存在显著区别。正确区分追偿权与代位权,切实矫正当前普遍存在的以代位求偿模式行使追偿权利的错误倾向,是提高追偿效率、维护保险人正当追偿权益的现实需要。