晚期非小细胞肺癌应用动态适形弧放射治疗的临床价值

分析以放射治疗中动态适形弧方法对非小细胞肺癌晚期患者的治疗效果。方法 对于本次研究,将使用2年的时间,从2021年9月开始至2023年8月结束,30例本疾病晚期患者参与研究当中,患者抽签分为了两组,每组15例。其中对照组15例治疗的方案为单一进行化疗,另外15例观察组患者在进行化疗的同时,增加放射治疗(动态适形弧)。研究需要对两组患者的临床治疗效果进行观察对比。结果 在肿瘤标志物指标上,观察组降低的较好,免疫能力得到提高,在于对照组对比后,P<0.05;对比两组治疗过程中出现的不良反应,观察组骨髓抑制情况发生的较少,这与对照组是有明显不同的,其余各项反应发生情况,两组之间没有过大的差异性。结论 对非小细胞肺癌晚期患者基础化疗的同时,增加放射治疗(动态适形弧),能够更好的控制患者的病情发展,帮助患者提高自身的免疫情况,延长病患的生命时间。

一种新的子宫内膜癌术后全盆腔适形弧放射治疗技术

目的:探索和评价一种新的子宫内膜癌术后全盆腔适形弧放射治疗技术。方法:采用新适形弧技术将计划靶区矢状面体中线2侧各删除宽1.25cm的区域,以生成左右2个剂量成形结构,分别以2个剂量成形结构及其中心为靶区及等中心设计2个180°适形弧。通过对10例子宫内膜癌患者2个等中心的适形弧治疗(two-axis conformalarc therapy,2A-CAT)、三维适形放疗和调强放疗计划的剂量分布进行比较,对2A-CAT进行剂量学评价。结果:适形弧、三维适形和调强放疗计划的平均适形度指数分别为0.83、0.61和0.88,均匀性指数分别为1.15、1.08和1.10。适形弧计划中小肠+结肠、直肠、膀胱和盆腔骨的平均照射剂量较三维适形放疗计划分别低1.19、3.39、4.65和1.64Gy,但较调强放疗计划略高。适形弧计划中正常组织的平均照射剂量较调强放疗计划高1.87Gy,差异有统计学意义(P<0.01),而与三维适形放疗计划的差异无统计学意义。结论:新适形弧放射治疗技术与三维适形放疗技术相比,可明显改善剂量分布的适形度和对危及器官的保护,但较调强放疗技术略差。

动态适形弧放射治疗晚期非小细胞肺癌的效果

目的 探讨动态适形弧放射治疗晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的效果及对肿瘤标志物、3 a预后的影响。方法 选取2017年6月至2019年12月河南科技大学第一附属医院收治的103例晚期NSCLC患者,分为研究组(53例)和对照组(50例)。对照组接受多西他赛联合顺铂化疗,研究组在此基础上接受动态适形弧放疗。比较两组的近期疗效、肿瘤标志物、不良反应,并随访3 a评估生存预后。结果 研究组客观缓解率(50.94%)高于对照组(30.00%)(P<0.05)。研究组疾病控制率(83.02%)高于对照组(62.00%)(P<0.05)。治疗后,研究组血清糖类抗原125(CA125)、癌胚抗原(CEA)、鳞癌抗原(SCC-Ag)、细胞角蛋白19片段(CYFRA21-1)、组织多肽抗原(TPA)、细胞质胸苷激酶(TK1)水平低于对照组(P<0.05)。两组骨髓抑制、恶心呕吐、皮肤瘙痒湿疹水疱、放射性肺炎、放射性食管炎发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。研究组1、2、3 a生存率分别高于对照组(P<0.05)。研究组总生存期长于对照组(P<0.05)。结论 动态适形弧放射治疗晚期NSCLC可降低患者肿瘤标志物,控制肿瘤进展,提高近期效果,改善远期预后,延长生存期。

非小细胞肺癌动态适形弧放射治疗中无均整过滤器模式对计划质量和执行效率的影响研究

目的:研究非小细胞肺癌(NSCLC)动态适形弧放射治疗(DCAT)中有无均整过滤器(FF)模式计划质量和执行效率的差异,为临床应用提供参考。方法:选取医院收治的15例NSCLC患者,在相同优化条件下分别设计有FF模式DCAT计划(FF-DCAT)和无FF(FFF)模式DCAT计划(FFF-DCAT)进行评估,比较两种计划靶区的靶区体积2%的最小接受剂量(D2%)、靶区平均剂量(D_(mean))、靶区体积98%的最小接受剂量(D98%)、适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)、梯度指数(GI)、危及器官(OAR)的受照剂量、机器跳数(MU)、出束时间(BOT)和平均剂量率(DR)。结果:FFF-DCAT计划的靶区(PTV)D2%、D_(mean)和HI平均值分别为58.58、53.18和1.21,高于FF-DCAT计划的57.57、52.77和1.19,差异有统计学意义(t=-6.563,t=4.857,t=-5.477;P<0.05),而D98%和CI值低于FF-DCAT计划,差异有统计学意义(t=-5.226,t=3.309;P<0.05)。FFF-DCAT计划双肺D_(mean)为4.28,低于FF-DCAT计划的4.32,差异有统计学意义(t=3.247,P<0.05);FFF-DCAT计划和FF-DCAT计划的正常组织5Gy剂量所包裹的体积(V5)分别为8.91和9.09,平均剂量分别为1.62和1.64,差异有统计学意义(t=3.342,t=6.345;P<0.05)。FFF-DCAT计划与FF-DCAT计划相比,平均出束时间缩短了52.9%,平均剂量率提高了110.6%。结论:两种计划均能满足临床要求;FFF-DCAT可获得与FF-DCAT相似的剂量分布,并可显著减少治疗时间。

新型动态适形弧技术在周围型肺癌立体定向放射治疗中的应用

目的:对比2种动态适形弧技术在周围型肺癌体部立体定向放射治疗(SBRT)中的剂量学差异,为临床中选取更优的放射治疗计划提供参考。方法:选取15例周围型肺癌病例,分别使用传统动态适形弧技术(CDCA)和新型动态适形弧技术(MDCA)进行SBRT计划设计和评估,比较2种计划靶区的Dmax、Dmean、Dmin、适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)、梯度指数(GI)、危及器官的受照剂量、机器跳数和出束时间。结果:2种计划相比靶区的Dmean、Dmin、CI和GI等参数均有统计学意义(t=-2.766、4.774、15.791、-12.055,P<0.05)。MDCA计划与CDCA计划相比,靶区的Dmax、心脏、食管、脊髓的Dmax和机器跳数差异无统计学意义(P>0.05),但MDCA计划的双肺Dmean、V13.5、V12.5、肋骨、大血管的Dmax、正常组织的Dmean均低于CDCA计划,差异有统计学意义(t=-4.712、-3.604、-2.923、-5.799、-3.943、-4.774,P<0.05)。MDCA计划出束时间高于CDCA计划(t=8.824,P<0.05)。结论:MDCA计划在靶区适形度、剂量梯度以及危及器官保护方法明显优于CDCA计划,推荐使用MDCA计划。

Compass验证系统在非小细胞肺癌新型动态适形弧放射治疗三维剂量验证中的应用

目的探讨Compass验证系统在非小细胞肺癌(NSCLC)新型动态适形弧放射治疗(mDCAT)三维剂量验证中的应用价值。方法选取2016年1月至2021年11月于医院行m DCAT的20例NSCLC患者的放射治疗计划,在Monaco 5.11.03治疗计划系统中进行mDCAT计划设计,并将计划传至MOSAIQ网络管理系统和Compass验证系统,比较Monaco5.11.03治疗计划系统计算的剂量分布(TC)与Compass验证系统独自计算的剂量分布(CC)及通过实测重建的剂量分布(RC)的10%处方剂量(PD)曲线和50%PD曲线的γ通过率和平均γ值(TC与CC的比较为TC-CC组,TC与RC的比较为TC-RC组),同时分析TC-RC组内靶区(ITV)、计划靶区(PTV)的98%体积受量(D_(98%))、平均剂量(D_(mean))、2%体积受量(D_(2%))和危及器官(OAR)的剂量体积参数[双肺的20、13.5、12.5、10、5 Gy受量的绝对体积(V_(20)、V_(13.5)、V_(12.5)、V_(10)、V_(5))和平均剂量(D_(mean)),心脏、脊髓、食管、大血管、气管树和肋骨的最大剂量(D_(max))与平均剂量(D_(mean))]差异。结果TC-CC组和TC-RC组的γ通过率均>99%,且两组的平均γ值均<0.40。TC-RC组的ITV、PTV的D_(98%)、D_(mean)、D_(2%)的平均差异均<1.5%,且TC和RC的D_(98%)、D_(mean)比较,差异有统计学意义(P<0.05);TC和RC的双肺V_(20)、V_(13.5)、V_(12.5)、V_(10)、D_(mean)比较,差异均有统计学意义(P<0.05);TC和RC的双肺V_(5)比较,差异无统计学意义(P>0.05);TC和RC的心脏、大血管、气管树、肋骨的D_(mean)及脊髓、食管的D_(max)、D_(mean)比较,差异均有统计学意义(P<0.05);TC和RC的心脏、大血管、气管树、肋骨的D_(max)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论Compass验证系统可以科学评估NSCLC mDCAT的剂量差异,为精准放射治疗的实施提供数据支持。

动态适形弧放射治疗与容积旋转调强放射治疗在非小细胞肺癌立体定向放射治疗中的剂量学差异

目的比较动态适形弧放射治疗(DCAT)与容积旋转调强放射治疗(VMAT)在非小细胞肺癌立体定向放射治疗(SBRT)中的剂量学差异。方法选取2016年1月至2020年1月于济宁医学院附属医院接受放射治疗的15例非小细胞肺癌患者,用Monaco5.11.03治疗计划系统以相同的目标优化模板和治疗计划参数分别设计DCAT计划与VMAT计划,在靶区剂量覆盖率均为95%的情况下比较两组计划的计划靶区(PTV)和危及器官剂量分布、计算时间、机器跳数、控制点数和出束时间等指标。结果DCAT计划与VMAT计划均符合PTV和危及器官的临床要求。VMAT计划的一些危及器官剂量低于DCAT计划,而且R_(50%)优于DCAT计划;但DCAT计划的计算时间、出束时间均短于VMAT计划,机器跳数、控制点数均低于VMAT计划;DCAT计划的机器跳数比VMAT计划平均少1322.1 MU。结论对非小细胞肺癌患者采用DCAT和VMAT两种技术进行SBRT,均能获得比较满意的靶区剂量分布,VMAT计划对于危及器官的保护更好,DCAT计划在计算时间、机器跳数、控制点数和出束时间方面更具优势。

动态适形弧技术与容积调强技术在肺转移瘤立体定向放射治疗中的剂量学研究

目的:比较动态适形弧(DCA)与容积调强(RA)两种放疗技术在肺部转移瘤立体定向放射治疗(SBRT)中的剂量学差异,评估各自的优势及在临床中的应用价值。方法:回顾性选择肺转移瘤患者20例,分别采用RA和DCA技术设计SBRT计划,基于RTOG0813报告标准,对比两种技术的PTV剂量学参数及危及器官受量。另外比较了计划设计时间、MU值及出束时间以评估两类计划的执行效率。结果:所有RA和DCA计划均能满足RTOG0813报告规定的靶区覆盖率要求,RA计划比DCA计划在靶区适形度CI(0.998±0.039 vs 1.357±0.138)、剂量跌落梯度指数R_(50%)(4.90±0.93 vs 6.04±1.09)及D_(2cm)(47.3%±6.7%vs 54.5%±10.8%)指标上表现更好(P<0.05)。在肺部V_(12.5 Gy)[(148.60±114.24)cm^(3) vs(176.25±152.16)cm^(3)]、V_(13.5 Gy)[(135.52±107.25)cm^(3) vs(162.10±141.21)cm^(3)]、V_(20 Gy)(2.83%±3.38%vs 3.52%±4.29%)以及胸壁D_(max)[(3734.42±1229.70)cGy vs(4230.31±1510.60)cGy]、V_(30 Gy)[(0.51±0.81)cm^(3) vs(0.93±1.25)cm^(3)]指标上RA计划比DCA计划受量更低(P<0.05)。两类计划在心脏、脊髓、食管、血管及皮肤受量上无统计学差异(P>0.05)。在执行效率方面,DCA计划设计耗时平均比RA计划节省81.1%,机器跳数平均降低41.1%,机器出束时间平均降低56.5%(P<0.05)。结论:RA计划相对于DCA计划具有更好的适形度且能更好地控制靶区外剂量跌落梯度,在保护与靶区位置相近的危及器官上更有优势。而DCA相对RA计划可以显著提高计划设计速度和治疗效率,同时可以克服运动靶区与叶片间的交互效应。在两者剂量分布差异较小时,应注重提高治疗效率,DCA技术不失为一种可替代RA的有效治疗方案。

宫颈癌术后旋转拉弧适形放疗和五野调强放疗计划的对比研究

目的探讨宫颈癌术后旋转拉弧适形放疗(RapidArc-SBRT)和五野调强放射治疗(IMRT)计划靶区及其周围危及器官受照剂量的差异。方法随机选择10例宫颈癌术后患者,进行CT扫描、靶区和危及器官的勾画,处方剂量50Gy。分别进行RapidArc-SBRT和五野IMRT计划设计,计算靶区剂量均匀度指数(HI)、适形度指数(CI)、最大受照剂量(PTVDmax)、最小受照剂量(PTVDmin)、平均受照剂量(PTVDmean)和危及器官照射体积等并对结果进行比较分析。结果PTVDmean和右股骨头的V20,RapidArc-SBRT计划要明显优于IMRT计划,差异有统计学意义(p值分别为0.001,0.000)。膀胱受照射V40,IMRT计划要明显优于RapidArc-SBRT计划,差异有统计学意义(p值为0.018)。PTV Dmax,PTV Dmin,HI,CI和危及器官受照体积(小肠V10、20、30、40、50,直肠V10、20、30、40、50,膀胱V10、20、30、50,左股骨头V10、20、30、40、50,右股骨头V10、30、40、50)等方面,在两计划中无差异(p>0.05)。结论 RapidArc-SBRT和五野IMRT计划在PTV Dmax,PTV Dmin,HI,CI和危及器官(小肠、直肠、膀胱、股骨头)受照体积等方面有相似的剂量学优势。RapidArc-SBRT在PTVDmean方面更具有明显的优势。

适形弧在大体积左乳乳腺癌患者放疗中的应用

目的分析适形弧与容积旋转调强(VMAT)混合治疗大体积左乳乳腺癌的方法,并评估其临床应用的可行性。方法选取2019-06-01-2019-11-30吉林省肿瘤医院放疗科行左乳乳腺癌保留乳房术后放疗患者10例。均为常规混合调强无法达到临床治疗要求的大体积左乳乳腺癌病例。每个病例分别设计2种计划,分别为双弧VMAT和切线适形弧与VMAT混合计划(arcVMAT)。处方剂量:计划靶体积(PTV)为50 Gy, 2.0 Gy/次,共25次;肿瘤区计划靶体积(PGTV)为60 Gy, 2.4 Gy/次,共25次。对2种计划质量进行比较评估,其中包括靶区最大及最小剂量、适形度和均匀性指数、各危及器官受到特定剂量照射体积值等。2种计划参数的配对样本数据符合正态分布时,比较采用t检验;不符合正态分布时采用配对符号秩检验。检验水准α=0.05(双侧)。结果 PGTV适形度arcVMAT(0.826±0.013)比VMAT(0.883±0.016)更优,差异有统计学意义,Z=-2.211,P=0.028;患侧肺的V30 arcVMAT(20.58±1.18)与VMAT(21.13±1.38)比较,差异有统计学意义,t=-2.161,P=0.032;患侧肺的V10 arcVMAT(42.04±3.34)与VMAT(40.17±3.04)比较,差异有统计学意义,t=2.926,P=0.017;健侧肺V5arcVMAT(30.17±6.78)与VMAT(24.58±5.65)比较,差异有统计学意义,t=10.467,P<0.001;健侧肺平均剂量arcVMAT[(4.46±1.06) Gy]与VMAT[(4.14±0.93) Gy]比较,差异有统计学意义,t=3.574,P=0.009;健侧乳腺平均剂量arcVMAT[(4.79±1.64) Gy]与VMAT[(4.28±1.39) Gy]比较,差异有统计学意义,Z=-1.977,P=0.035。总体上2种计划的剂量学结果差异不大。结论对于常规混合调强不再适用的大体积左乳乳腺癌患者,使用适形弧与VMAT设计的混合计划可以获得与VMAT相近的剂量学结果,并在一定程度上保证了剂量照射的准确性。

旋转拉弧适形放疗技术与固定野动态调强放疗技术在非小细胞肺癌治疗计划中的剂量学比较

目的从剂量学角度对旋转拉弧适形放疗技术(RapidArc-SBRT)与固定野动态调强放疗技术(IMRT)治疗非小细胞肺癌的计划进行比较。方法 15例非小细胞肺癌患者接受RapidArc-SBRT与IMRT治疗,对靶区剂量分布、正常肺组织和关键器官受照射剂量、整个放疗过程的机器总跳数和治疗时间进行比较。结果靶区适形指数(CI)与不均匀性指数(HI),IMRT优于RapidArc-SBRT(P<0.01);受较低剂量照射的正常肺组织体积RapidArc-SBRT大于IMRT(P<0.05);治疗总跳数和治疗时间RapidArc-SBRT优于IMRT(P<0.01);关键器官受量IMRT与RapidArc-SBRT比较无统计学差异。结论 IMRT与RapidArc-SBRT在组织和危及器官受照射剂量上具有相似的剂量学优势,IMRT具有更明显的靶区适形度优势,RapidArc-SBRT具有机器总跳数和治疗时间优势。

宫颈癌术后快速旋转调强放疗和三维适形放疗计划的对比研究

目的探讨宫颈癌术后快速旋转调强放疗(RapidArc)和三维适形放疗(3D-CRT)计划靶区及其周围危及器官(OAR)受照剂量的差异。方法随机选择10例宫颈癌术后患者,进行CT扫描、靶区(PTV)和OAR的勾画,处方剂量50Gy。分别进行RapidArc和3D-CRT计划设计,计算并比较两种计划的PTV剂量均匀度指数(HI)、适形度指数(CI)、最大受照剂量(PTV Dmax)、最小受照剂量(PTV Dmin)、平均受照剂量(PTV Dmean)和OAR受照体积。结果 RapidArc计划的CI及PTV Dmean均优于3D-CRT计划;RapidArc计划对OAR(膀胱V50,直肠V40、V50,左、右股骨头V20)的保护优于3D-CRT计划(P<0.05)。两种计划的PTV Dmax、PTV Dmin、HI和OAR受照体积(小肠V10、V20、V30、V40、V50,直肠V10、V20、V30,膀胱V10、V20、V30、V40,左、右股骨头V10、V30、V40、V50)的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论宫颈癌术后辅助放疗中,RapidArc计划在靶区CI和PTV Dmean方面均优于3D-CRT,同时RapidArc计划在正常组织保护上也有一定的优势。

宫颈癌术后旋转拉弧适形和调强及三维适形放疗计划对比研究

目的:通过宫颈癌术后旋转拉弧适形放疗(Rapid Arc stereotactic body radiotherapy,Rapid Arc-SBRT)、调强放疗(intensity-modulated radiotherapy,IMRT)和三维适形放疗(three-dimensional conformal radiotherapy,3D-CRT)技术的对比研究,比较应用不同外照射技术时计划靶区(planning target volume,PTV)剂量均匀度指数(homogeneity index HI)和适形度指数(conformity index,CI)的差异,以及PTV与其周围危及器官(organ at risk,OAR)受照剂量的差异,为3种技术能够更好地应用于临床提供剂量学参考。方法:随机选择2011-01-01-2011-12-31在中山大学附属佛山医院放疗科住院的10例宫颈癌术后患者,进行CT扫描、靶区和危及器官的勾画,处方剂量50Gy。分别进行Rapid ArcSBRT、IMRT和3D-CRT计划设计,计算靶区HI、CI、最大受照剂量(PTV Dmax)、最小受照剂量(PTV Dmin)、平均受照剂量(PTV Dmean)和OAR照射体积等并对结果进行比较分析。结果:IMRT和Rapid Arc-SBRT在靶区CI及在直肠、膀胱等危及器官的保护方面均优于3D-CRT,差异有统计学意义,P<0.05;Rapid Arc-SBRT计划在PTV Dmean方面要明显优于IMRT和3D-CRT计划,差异有统计学意义,P<0.05;右股骨头的V20,Rapid Arc-SBRT计划要明显优于IMRT计划,差异有统计学意义,P<0.05;膀胱受照射V20、V30、V40,IMRT计划要明显优于Rapid Arc-SBRT计划,差异有统计学意义,P<0.05。PTV Dmax、PTV Dmin、HI和OAR受照体积(小肠V10、V20、V30、V40,直肠V10、V20,膀胱V10,左、右股骨头V10、V30、V40)等方面,在3D-CRT、IMRT和Rapid Arc-SBRT计划之间的两两比较中,差异均无统计学意义,P>0.05。结论:宫颈癌术后辅助放疗IMRT和Rapid Arc-SBRT计划无论在靶区适形度还是正常组织保护方面均优于3D-CRT;同时也证实Rapid Arc-SBRT和IMRT计划在PTV Dmax、PTV Dmin、HI、CI和OAR(小肠、直肠、膀胱、股骨头)受照体积等方面有相似的剂量学优势,Rapid Arc-SBRT在PTV Dmean方面具有明显的优势。

食管中段癌三维适行放疗与旋转拉弧适形放疗剂量学比较

[目的]分析食管中段癌三维适形放疗(3D-CRT)和旋转拉弧适形放疗(Rapid Arc-SBRT)2种放疗技术的剂量学特点。[方法]收集9例食管中段癌放疗患者,分别设计3D-CRT和Rapid Arc-SBRT放疗计划;绘制出PTV的DVH示意图;比较各计划靶区适形指数(CI)、均匀指数(HI)以及机器跳数(MU);计算双肺的V5、V20及平均受量Dmean,脊髓最大受量,比较两种照射方式的优劣。[结果 ]3DCRT的CI值为0.61±0.04,HI为1.12±0.05,最大剂量(6872±528)c Gy,机器跳数289±11,左肺V5为56.2%±18.9%,V20为26.3%±6.1%,Dmean为(1203±272)c Gy,右肺V5为58.3%±14.0%,V20为24.8%±7.2%,Dmean为(1191±399)c Gy,脊髓为(2463±1399)c Gy。Rapid ArcSBRT的CI值为0.65±0.05,HI为1.10±0.04,最大剂量(6691±522)c Gy,机器跳数292±15,左肺V5为69.8%±24.8%,V20为15.0%±12.6%,Dmean为(1155±467)c Gy,右肺V5为70.2%±22.4%,V20为13.2%±14.4%,Dmean为(1130±574)c Gy,脊髓为(3553±652)c Gy。[结论]Rapid Arc-SBRT剂量分布、靶区适形度、剂量均匀性要优于3DCRT。

VMAT与DCAT计划在脑寡转移瘤分次立体定向放疗中的剂量学比较

目的比较脑寡转移瘤分次立体定向放射治疗中容积旋转调强放射治疗(VMAT)与动态适形弧放射治疗(DCAT)计划的剂量学特点,为临床治疗方式的选择提供参考。方法纳入2020-07-08-2022-05-27中国科学院合肥肿瘤医院收治的20例脑寡转移瘤患者,采用相同计划参数分别优化VMAT与DCAT计划,当靶区剂量覆盖率相同时,采用Wilcoxon符号秩检验比较靶区与危及器官剂量、机器跳数(MU)、控制点数(CP)及计划复杂度(MU/CP)等指标差异,采用Spearman相关性分析评估靶区球形度与2种计划剂量参数的相关性。结果VMAT计划靶区适形度指数(0.87±0.07)高于DCAT计划(0.65±0.08),梯度指数(4.97±1.00)低于DCAT计划(6.78±1.26),剂量均匀性指数(1.08±0.01)亦低于DCAT计划(1.15±0.04),Z值均为-3.920,均P<0.001。VMAT计划健康脑组织的V_(12 Gy)、V_(19.6 Gy)和V_(23.1 Gy)分别为(87.72±23.62)、(36.01±9.45)和(24.66±7.39)cm^(3),均低于DCAT计划,Z值均为-3.920,均P<0.001。DCAT计划的MU为763.17±40.12,CP为65.95±15.78,低于VMAT的1153.75±241.72和162.55±11.48,Z值分别为-3.920和-3.922,均P<0.001;MU/CP为12.45±4.15,高于VMAT的2.61±0.68,Z=-3.920,P<0.001。DCAT计划的靶区球形度与梯度指数呈中等正相关,r_(s)=0.465,P=0.039。结论VMAT和DCAT均能满足临床剂量限制要求,但VMAT具有更优靶区适形度、剂量梯度和剂量均匀性,对健康脑组织的保护更佳,而DCAT执行效率更高。对于需高度适形和正常组织保护的患者,优先推荐VMAT,而对于长时间放疗耐受性差的患者,可考虑选用DCAT。