对适时防卫与事后防卫的再认识——从一则真实案例谈起

"不法侵害行为的结束"不等同于"不法侵害的结束",是适时防卫还是事后防卫,应以不法侵害是否结束为判断标准,而不应以不法侵害行为是否结束为判断标准。

对适时防卫与事后防卫的再认识

如何区分适时防卫与事后防卫,在刑法理论上存在着争论,在刑法实践中也不易操作。"不法侵害行为的结束"不等于"不法侵害的结束",不法侵害是否正在进行不能单纯从犯罪行为是否继续或犯罪行为是否既遂来判断,而关键看防卫人的行为在特定的环境中还有无可能有效排除不法侵害行为或行为导致的危险状态;是适时防卫还是事后防卫,应以不法侵害是否结束为判断标准,而不应以不法侵害行为是否结束为判断标准。

盗窃案件中的防卫适时性研究

自最高法第十八批指导案例公布以来,许多学者对于正当防卫的限度问题有了较充分的讨论,对防卫限度进行了系统研究。然而,防卫时间这一重要因素却长期以“正在进行的不法侵害”这一模糊的刑法原文进行适用,在适用时产生了较大偏差。为此,我们以盗窃案件作为切入点,阐释在盗窃案件中防卫时间的重要意义,提出司法实践中较为常见的错误,进而对盗窃案件的全过程进行分析,对盗窃的预备、着手、既遂进行考察,以厘清盗窃案当中的“不法侵害”时间,进而在盗窃案当中通过防卫时间这一要件对不法行为人风险与防卫人风险进行考量,最后得出盗窃案当中防卫适时的标准。

正当防卫适时性研究

司法解释颁布之后,防卫时间条件仍然有较大的语义释明空间。对于“已经开始,尚未结束”的理解,形式判断方面,采用犯罪预备最后阶段说以及犯罪实质终了说,能够平衡防卫人与不法侵害人的基本利益;实质判断方面,采用混合主观论的观点,可以改变防卫人难以有效防卫的被动局面;判断视角方面,采用“事中判断”的视角,可以为第三人防卫提供正当性依据,提高防卫有效性。

试论我国在押犯人的正当防卫权

有人认为在押罪犯是没有正当防卫权的。理由是;在特定的条件下,对劳改干警的不法侵害行为不得实施正当防卫,这是由劳改机关的工作性质和工作对象的特殊性决定的;在押罪犯在监内严格受到监规纪律的约束,不准打架斗殴,发生矛盾时须骂不还口,打不还手,不存在正当防卫问题;承认在押罪犯有正当防卫权,会引起监内较大的混乱。我认为这种认识有失偏颇,因为这种认识只是片面地看到劳改机关工作特殊性和执行监规监纪的需要。

正当防卫中“不法侵害正在进行”分析

认定正当防卫中的"不法侵害正在进行"在刑法实践中却并非易事,"不法侵害行为的结束"不能简单地等同于"不法侵害的结束"。正当防卫中不法侵害正在进行还是已经结束需要结合案发当时的具体环境、情节进行分析考量。