安全生产民事公益诉讼的适格原告研究

2021年修订的《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)增设了安全生产民事公益诉讼条款,这是安全生产领域立法的一项进步。该法第七十四条第二款明确规定检察院是提起安全生产民事公益诉讼的适格主体,但对于个人和有关组织能否提起诉讼并未规定。安全生产领域具有专业性和特殊性,检察院由于自身的局限性对此类公益诉讼有时力不从心。为了更广泛地适用安全生产民事公益诉讼制度,笔者建议赋予有关组织以提起安全生产民事公益诉讼的主体资格。

环境民事公益诉讼适格原告资格以及诉讼顺位研究——基于自然资源产权角度

完善环境公益诉讼,首先就是适格主体资格的确认。从我国《宪法》中规定的自然资源产权角度来看,分析现有的适格原告的法律依据,探讨是否需要进行适格原告资格扩张,将公民个人纳入以及赋予其原告资格后如何进行限制。

论环境民事公益诉讼的适格原告

2012年新修改的《中华人民共和国民事诉讼法》第55条规定,"法律规定的机关和有关组织"可以对"污染环境等损害社会公共利益的行为"向人民法院提起诉讼,由此揭开了我国环境民事公益诉讼的新篇章。但是,新修改的《民事诉讼法》并没有进一步明确"法律规定的机关"和"有关组织"的范围。通过对环境民事公益诉讼司法实践的考察和分析,环境保护行政机关应该作为环境民事公益诉讼最适格的原告、检察机关可以作为环境民事公益诉讼的适格原告,二者应当属于"法律规定的机关"的范围;"有关组织"宜界定为以环境保护为主旨,经依法登记或者免予登记的非营利性社会团体、民办非企业单位、基金会等提供环境公益性服务的组织。

环境民事公诉适格原告的实践考察与立法选择

环境民事公诉是维护环境公共利益的一种司法救济形式。目前我国并无具体的环境民事公诉的规定,而环境问题的紧迫性和重要性使各地检察机关和环保行政机关开始进行环境民事公诉的探索。这些探索获得了一定的社会效果,但也遇到很多问题,而这些问题如果不能得到很好的梳理和解决,很可能会使环境民事公诉陷入困境。解决这些问题的核心是通过立法明确环境民事公诉的适格原告和诉权行使条件。检察机关、环保行政机关都具有提起环境民事公诉的诉讼资格,但考虑到我国司法权、行政权配置的状况和环境司法的要求,两者在诉权行使的顺位和要求上是有区别的。

债券违约纠纷中适格原告的判定

在债券违约纠纷中,基于信托法理,资产管理计划与资产管理计划的委托人(受益人)不能成为原告,资产管理计划的受托管理人为适格原告。基于目前实践,募集说明书及相关协议中的限制起诉条款不能限制债券持有人单独提起诉讼。债券受托管理人的诉讼资格得到新修订《证券法》的确认,其权利、义务、职责及相关制度的构建,也应以信托法理为基础。

论行政诉讼适格原告之界定——有关"法律上利害关系"内涵的实证分析

如何准确把握行政诉讼原告资格的界定规则不仅 是一个理论问题,更是一个实践问题。我国行政诉讼中 关于确定起诉人原告资格的主要依据是《行政诉讼法》 第2条及第41条,《最高人民法院关于执行(行政诉讼 法)若干问题的解释》(以下简称《解释》)第11条至第 18条则作了进一步明确规定,其中第12条规定:"与 具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其 他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼"。

论不服抽象行政行为提起行政诉讼的适格原告

为了解决抽象行政行为纳入行政诉讼后,启动诉讼程序与审查“法律上的利害关系”复杂性之间的矛盾,扩大对违法抽象行政行为的救济范围,应将不服抽象行政行为提起行政诉讼的适格原告,区别于不服具体行政行为提起行政诉讼的适格原告,将其划分为程序适格原告和实体适格原告,以期对我国抽象行政行为司法审查的理论研究和司法实践有所裨益。

法与伦理的交织:婚生否认之诉中适格原告分析

婚生否认之诉是人事诉讼程序中的重要组成部分。与我国大陆社会伦理观念较为相近的台湾地区,其民法亲属编经过十余次修正,其亲属法日益与世界亲属法的潮流相融合。反观我国亲属法和民事诉讼法,仅就婚生否认之诉中适格原告问题仍无法达成一致。而适格原告是成功构建婚生否认之诉的前提。借鉴德国及我国台湾地区等成功立法经验和结合我国现状,论证我国婚生否认之诉的诉讼主体不仅限于夫、妻及子女,还应有条件的包括第三人。

论消费者群体性赔偿诉讼的适格原告

适格的原告，是提起消费者群体性赔偿诉讼的前提。《民事诉讼法》第55条规定，对于侵害众多消费者合法权益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。据此，“法定机关和相关组织”是消费者群体性赔偿诉讼的适格原告。然而，无论是从既有规定还是学界关注来看，目前对于消费者群体性赔偿诉讼的原告资格仍存在一元主体说与多元主体说之分歧。消费者群体性赔偿诉讼的原告资格，事关众多受害消费者起诉的程序利益与实体利益。本文从当事人适格理论出发，分析当前有关消费者群体性赔偿诉讼的原告资格，并在此基础上探讨消费者群体性赔偿诉讼的适格原告，以及群体性赔偿起诉与受害者个人起诉竞合情形的处理。

浅论环境民事公益诉讼之适格原告

环境问题的日趋严重,环境保护也面临着越来越严峻的考验,应势而生的环境公益诉讼也日益引起人们的关注,有关环境公益诉讼的议论也成为法学界的热点,而在我国目前的法律框架里却无环境民事公益诉讼的立足之地。因此,如何在我国构建环境民事公益诉讼制度,也成为了我国学者密切关注的问题,并对此展开了进行了广泛的讨论。笔者也对构建我国环境民事公益诉讼制度中的关键问题—"适格原告"进行了分析,并提出了自己的看法。

试论环境公益诉讼的适格原告

环境公益诉讼原告资格如何确定是法学界和实务界遭遇的一个共同难题,原因是缺乏法律的明确规定,因此,检察机关担任原告并胜诉的环境公益诉讼案件不具有仿效性,难以在实践中推进,在当前中国国情条件下,只有确立"环保行政机关为主其他社会主体为辅"的适格原告体制才能突破当前环境公益诉讼的困境。

论我国反垄断法损害赔偿诉讼的适格原告

确立适当的反垄断诉讼原告范围是有效发挥反垄断法实施机制作用的前提,原告资格不适当既不能有效的发挥反垄断诉讼的作用,也不利于实现反垄断法的基本目标,而且直接影响到受害人获得应有的救济。我国反垄断法第50条规定,经营者实施垄断行为,给他人造成损失的,依法承担民事责任。但此条并未明确谁有权提起反垄断法的损害赔偿诉讼。通过借鉴国外的有关规定,认为应赋予经营者、间接购买者以诉权,赋予消费者组织和行业协会以有限诉权。

海洋渔业损害赔偿纠纷中的适格原告研究

海洋渔业损害包括渔业损失与渔业资源损失两种类型,分属财产损害与环境损害。基于此,提起海洋渔业损害赔偿之诉适格原告的法理基础在于传统当事人适格理论与环境公益诉权理论。在明确适格原告法理基础的前提下,结合中国《民事诉讼法》《环境保护法》《海洋环境保护法》《侵权责任法》及相关司法解释的规定,可以分别确定渔业损失索赔之诉与渔业资源损害赔偿之诉中的适格原告及其标准。

海洋环境民事公益诉讼适格原告的确定

正确理解和适用《海洋环境保护法》第89条第2款的规定,是海洋环境民事公益诉讼得以顺利推进的关键。第89条第2款非海洋环境民事公益诉讼适格原告的特别规定,而是补充性规定。海洋环境民事公益诉讼适格原告的确定应遵循《民事诉讼法》《环境保护法》及其司法解释中确定的一般规则。海洋环境行政监督管理部门、社会组织、检察机关均可作为适格原告。在出现海洋环境污染、生态资源破坏时,应形成海洋环境行政监督管理部门为主导,社会组织为补充,检察机关侧重司法监督的原告顺位。

论生态环境损害赔偿诉讼的适格原告及其顺位设计

生态环境损害赔偿诉讼是由政策主导的一项制度,由于缺乏狭义层面的法律规定,致使行政机关作为原告主体的合法性基础欠缺。生态环境损害赔偿诉讼本质是环境民事公益诉讼。以文义解释、目的解释方法,对相关政策文件和法律规则进行解读,并结合实践考察以观之,生态环境损害赔偿诉讼的起诉主体不应限定于《若干规定》明确规定之行政机关,还应该包括符合条件的社会组织和检察机关。三类原告主体的起诉顺位应根据不同的案件类型予以确定。具体而言,《若干规定》适用范围内,宜采取“行政机关优先,社会组织次之,检察机关补充”的顺位;《若干规定》适用范围外,则宜采取“行政机关、社会组织不分次序,检察机关补充”的模式。

对环境公益诉讼中适格原告的思考

自改革开放以来,我国国民经济迅速发展,取得了举世瞩目的成就,与此同时,一个不容忽视的严峻问题摆在了我们面前。中国的国土被酸雨威胁,安全的饮用水短缺,河流断流、污染,沙漠化导致沙尘暴不断威胁着人们的健康。抛开其他原因,作为解决环境侵权的重要途径,笔者认为诉讼救济的缺失和无力加重了环境恶化的程度、加快了恶化的速度。因此,探讨和分析环境公益诉讼中不同类型的原告,即当事人(原告)的适格问题,批判性的借鉴发到国家的成熟经验,能在一定程度上提高环境诉讼的成功率,从而更好的保护公民的环境权,完善环境纠纷的诉讼解决制度。

浅析我国环境资源公益诉讼的适格原告

从现行的司法保护领域来看,国家规定的机关、法律规定的组织以及人民检察院可以提起环境资源公益诉讼。但是,上述三类适格原告中,前两种类型是原则性的,并没有具体的机关和组织;最后一类适格原告,法律规定了顺位限制。落实“绿水青山就是金山银山”的新型生态环境发展观念,为鼓励和提倡更多的机关、团体和广大群众参与环境资源保护,应当对国家规定的机关进行具体明确规定,对法律规定的组织降低认定标准,对人民检察院解除顺位限制。同时,应当扩大环境资源公益诉讼适格原告的范围,增加企、事业单位和公民个人作为适格原告。

试论海洋环境污染损害赔偿诉讼中的适格原告

海洋生态环境污染的日益严重,导致了海洋生态环境污染损害赔偿纠纷也越来越多。文章拟通过对传统"直接利害关系当事人"理论的扩大性解释和对诉讼代表人制度的充分运用,来解决审判实践中,对海洋生态污染损害赔偿诉讼中原告主体资格的质疑,保护其当事人合法的环境权益。

关于环境公益诉讼适格原告的思考

囿于法律条文的规定,目前公民尚不具备环境公益诉讼原告的资格。文章从环境公益诉讼制度本身出发,在对环境公益诉讼适格原告的现状进行简要分析后提出了相关完善建议:从立法、程序、新模式等六个方面促进公民参与环境公益诉讼,适当给予公民一定的原告资格。

对第三人撤销之诉适格原告的类型化分析

2012年《民事诉讼法》第56条新增第三人撤销之诉制度，本文通过分析该条款确定的第三人撤销之诉的原告范围，结合司法实务来对该制度的适格原告进行类型化分析，并同时期待通过目的解释使得虚假诉讼的被害人得以援用第三人撤销之诉制度进行权利救济。