行政公益诉讼适格被告认定的特殊规则——以监督管理职责为逻辑起点

法定职责是普通行政诉讼中确定适格被告资格的核心要件。以负有法定职责作为适格被告的认定标准增加了启动行政公益诉讼的难度。与以“个人利益中心论”为理论基础的普通行政诉讼不同,行政公益诉讼是以保护国家利益和社会公共利益为目的的客观诉讼,应以功能主义模式为进路,确定行政公益诉讼中案件适格被告的认定规则。立足于监督行政机关依法履职、实现法律统一实施的制度设计,应将内部层级监督职责、宏观管理职责、行政决策职责、规范性文件制定职责等纳入公益诉讼案件行政机关负有的监督管理职责中。凡具有监督管理职责的行政机关,均具备行政公益诉讼的被告资格。

行政行为实施主体不明情形下的行政诉讼适格被告——评“程宝田诉历城区人民政府行政强制案再审裁定”

最高法院对程宝田诉历城区人民政府案的再审裁定,涉及在被诉行为实施主体不明情形下如何认定适格被告的问题。法院应当首先依据推定规则对被诉行为实施主体进行推定,进而,应当结合“能力要素”“实施要素”和“独立责任要素”认定适格被告。其中,“独立责任要素”取决于法律、法规、规章或相应制定主体的决定是否合乎职权法定原则地直接或间接授予被诉行政机关或组织独立行使职权。据此,程宝田案中的适格被告应是历城区政府而不是最高法院裁定认定的华山街道办。

刑事附带民事诉讼中适格被告的确定

刑事附带民事诉讼其实质是一种特殊的民事诉讼,在刑事附带民事诉讼的法律适用问题上,程序法应以《刑事诉讼法》及其相关司法解释为主,实体法应以《民法通则》及其相关司法解释为主。同时依据最大限度补偿被害人损失的原则确定适格的被告。

试论行政诉讼适格被告的确认

试论行政诉讼适格被告的确认贾怀廷，郑永强一、行政诉讼中被告资格的构成在行政诉讼中，被告的主体资格，即什么样的机关才有资格成为行政诉讼中的被告，是诉讼主体论中的一个重要问题．从理论上弄清楚被告主体资格的构成条件，对于在实践中正确确认适格的被告具有重要指...

行政公益诉讼适格被告研究——以乡镇集体企业土地出让问题为视角

行政公益诉讼作为新入法律规定的内容,行政公益诉讼适格被告与《行政诉讼法》规定的行政诉讼内容存在衔接问题。现行法律规定的被告及最高检公布的指导案例均为行政机关直接行政行为,对于间接行政行为适格被告缺乏法律明文规定,检察机关启动行政公益诉讼受阻。以乡镇土地开发事宜委托其他组织代管产生的国有资产流失问题作为切入点,以确定行政公益诉讼适格被告为目的,引入行政委托、隐名代理、法人人格否认等理论,结合法律解释方法和立法技术知识,以明确间接行政行为行政公益诉讼被告的认定路径。

股东会决议瑕疵诉讼适格被告二元论

公司为股东会决议瑕疵诉讼的适格被告为我国通说,目前就适格被告认定之依据、判决效力扩张之前提、利害关系主体程序救济等问题,尚无进一步研究。为合理衡平纠纷的一次性解决和程序保障,适格被告不应仅局限于公司。从股东会决议事项涉及利益类型观之,利害关系主体分为一般股东、内部特定人员和外部特定人员。在适格被告的认定上,应采公司和内部特定人员均为适格被告的“二元论”,外部特定人员则为无独立请求权第三人,三者均应给予充分的程序保障。内部特定人员为适格被告时,应尊重其程序处分权,无须强制其应诉,如应诉则须与公司作为共同被告。利害关系主体非因自身原因而未参与诉讼时,有权提起第三人撤销之诉以资救济。

不动产登记案件适格被告若干问题初探

在一次不动产统一登记制度课题论证会上,一位律师坦言,撇开理论不谈,不动产统一登记后,如果登记错误,当事人应当告谁？希望这一问题先讨论清楚。一、不动产权证盖章不统一这涉及谁登记、谁负责的问题,也就是当不动产登记发生错误引发诉讼时,谁是适格被告。

行政公益诉讼适格被告判定范式——以乡（镇）人民政府为讨论对象

司法实践中对乡(镇)人民政府能否成为行政公益诉讼的适格被告,存在不同的解读。以两个不同省市的不同案例为切入点,分析行政公益诉讼受案范围、适格被告的不同价值取向和功能定位。考虑到逻辑理性,依照行政诉讼适格被告的判定范式,行政公益诉讼被告资格认定的侧重点在于监督管理职责。通过分析,发现"监督管理"等同于"监管";"监督管理"实质是"监督式管理";区分"监督管理"和"管理"不应仅以法律条文表述为基准。因此,认定"监督管理职责"应当一案一议,以鉴别管理职责是否附带有监督属性。依照行政公益诉讼适格被告判定范式,乡(镇)人民政府具备成为行政公益诉讼适格被告的可能性。

村民委员会适格被告问题辨析

村委会是不是诉讼的适格被告，首先要看村委会的性质。村民委员会组织法第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”该条法律将村委会定性为村民自治组织。如何理解村民自治?村民自治是否类同于民族区域自治?笔者认为。

确认公司章程无效案件适格被告之判定

【裁判要旨】公司章程是公司成立的制度基础,起着规范公司与有关各方权利义务关系的作用,系公司的宪法。作为公司章程无效后果的承受主体,公司理应作为被告参与诉讼。案号一审:(2012)石民初字第3085号二审:(2013)一中民终字第2695号【案情】原告(二审上诉人):北京市八大处农工商总公司(以下简称八大处总公司)。被告(二审被上诉人):北京治政工贸发展有限公司(以下简称治政工贸公司)。治政工贸公司系由八大处总公司、北京金瑞投资有限公司、北京金瑞众和门窗技术开发有限公司、北京威尔德广告公司四方共同出资设立的有限责任公司。

论食品安全事故民诉被告适格性——以校园安全事故视角

重农思想的影响及延续深深的影响着我国的社会结构分布,当今,我国重视和关注食品卫生与安全问题,也不断建立和完善食品卫生与安全法律体系,然而食品安全问题却不容乐观,校园食品安全,既集合校园食品管理主体多元性,又结合法律责任竞合与法条适用的竞合,使得其在纵向的主体与横向的法律纠纷上彼此牵扯,文章通过界定相应范畴、分析主体结构与责任竞合、辨析法律要件与行业依据来明确被诉主体适格性。

不动产登记案件适格被告若干问题初探

在一次不动产统一制度课题论证会上，一位律师坦言，撇开理论不谈，不动产统一登记后，如果登记错误，当事人应当告谁？希望这一问题先讨论清楚。 不动产权证盖章不统一 这其实是涉及谁登记谁负责的问题，也就是当不动产登记发生错误引发诉讼时，谁是适格被告。行政诉讼被告资格的确认．直接关系到受具体行政行为侵害的公民、法人或其他组织能否顺利地行使诉权并及时有效的获得相关救济，受到社会普遍关注举个例子，早在2009年S市政府就明确了“市房地产权登记中心统一集中负责全市房地产产权登记工作”，登记中心也已经以自己的名义核发了60余万本房地产证。但由于《土地管理法》、《房地产管理法》、《土地登记办法》等法律文件都规定土地登记由国土部门负责，而修改前的1993年《S市房地产登记条例》规定登记机关为市房地产行政主管部门，导致一些业主认为由登记中心作为房地产权登记的行政主体于法不合。进而向法院起诉要求确认其合法的房地产证无效，由规土委重新核发，

行政诉讼适格被告质疑与被告确定

行政诉讼适格被告质疑与被告确定韦武斌行政诉讼的核心是人民法院依法对行政机关实施的行政行为是否合法行使司法审查权。我国《行政诉讼法》是以客观行为作为标准来确定行政诉讼范围的，即只要属于法定范围内的具体行政行为（《行政诉讼法》限定为外部的关于人身权和财产...

新型农村合作医疗支付纠纷诉讼的适格被告

【裁判要旨】新型农村合作（以下简称新农合）医疗补偿产生的纠纷属于行政纠纷。在卫生行政部门设立的合管办具体负责新农合的审查、核算和支付参合者的医疗费用补偿，合管办是适格被告。

农村集体经济组织成员派生之诉当事人适格研究——基于78份裁判文书的实证分析

通过对78份裁判文书的分析可知,集体成员提起派生诉讼的当事人适格范围存在较大分歧。在实体法上,基于集体利益分配权、管理处分权等成员权,集体成员对侵权人享有损害赔偿请求权,亦为对集体享有监督权的表现。在诉讼法上,诉的利益是集体成员享有诉权的前提,诉讼担当理论与广义当事人理论亦为其提供了诉权正当性基础。为保证集体成员的代表性与正当性,适格原告应受成员资格、起诉成员占比及主观动机的限制,结合派生诉讼的功能与农村集体的特点,适格被告应包括集体组织及集体组织不愿起诉的侵权人。

行政复议决定的类型化研究——以复议机关被告资格认定为视角

根据行政复议机关对待原行政行为的态度,可以将复议决定分为肯定型决定、否定型决定以及消极不作为决定。不同类型的复议决定使得复议机关在行政诉讼中的地位各不相同,现行《行政诉讼法》及司法解释对不同复议决定类型的范围及适格被告的认定规则均做了修改。然而,部分复议决定游离于诉讼法之外、同类决定功能相互重合、非同类决定之间界限模糊的困境给行政复议与行政诉讼之间的衔接造成了很大障碍。有必要从行政法学基础理论出发,对纷繁复杂的行政复议决定进行合并同类项、厘定界分标准的类型化研究。

党政机构改革背景下行政诉讼被告确定问题研究

2018年两会之后公布的《深化党和国家机构改革方案》体现了党政机构合署合并这一改革的新思路,在此背景下,行政诉讼被告的确定问题值得我们进行深入研究。从行政诉讼法中被告的确定标准出发,结合现行法律法规对确定行政诉讼被告的相关规定,分析在此背景下,行政诉讼被告确定中存在的问题,并提出相应的完善建议。

试论特殊情况下行政诉讼被告的确认

行政诉讼被告资格,尤其是特殊情况下的行政诉讼被告资格的确认,一直是行政诉讼理论中的一个重要问题。从理论上深层次剖析这一问题,对于在实践中正确确认被告资格具有重要意义。然而特殊情况下被告资格的确认是一个很复杂的问题,复杂点就在于它既要符合一般情况下被告资格的构成要件,同时又具有其区别于一般情况的特殊性。因此,为解决这一复杂问题,就有必要对此问题一分为二进行阐述。一、一般情况下被告资格的确认行政诉讼的被告是指原告指控其具体行政行为违法侵犯原告的合法权益,并经人民法院通知应诉的行政机关、法律法规授权的组织。从这一概念来看,笔者认为,成为行政诉讼被告必须具备以下四个构成条件:(一)行政诉讼的被告须是行政主体,即必须是行政机关或者是法律法规授权的组织。(二)被告原则上是具体行政行为的行政主体。行政主体必须是实施了具体行政行为才能成为行政诉讼的被告。

刍议行政诉讼中因授权而产生的被告主体资格确认

行政委托与行政授权的区别直接作用于行政诉讼制度的开展，并因之而产生一些实际问题。人民法院在开展行政诉讼活动中如何确认因授权而产生的被告主体资格，就是其中亟待研究解决的重要问题。本文以行政委托与行政授权的区别为线索，对行政诉讼被告主体资格的法律内涵及因授权而产生的具体行政行为的被告主体资格确认问题进行分析和探讨。