借力从严从重打击环境污染犯罪——两高院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》的思考

2013年6月19日最高人民法院和最高人民检察院发布《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》,并于当天正式施行,以期为我国环境保护司法实践提供技术支撑,为从严治理环境污染,严厉打击环境污染犯罪提供了必要的法理依据。本文在分析《解释》立法目的和要点及内容基础上,提出相应的建议以积极应对《解释》对环境执法工作提出的新要求。

解读《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》

在中国海事审判中,无正本提单交付货物纠纷案件呈逐年上升趋势。由于《中华人民共和国海商法》关于提单以及提单项下货物交付的规定比较原则,造成审理无正本提单交付货物纠纷法律适用方面的困难。为解决海事审判中出现的法律适用方面问题,根据《中华人民共和国海商法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法通则》等有关法律规定,总结中国海事审判经验,参照国际海运惯例、国际海事公约,借鉴国际海事司法的通常做法,最高人民法院民事审判第四庭起草了《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》,并于2009年3月5日起施行。从规定适用的提单范围,承运人无单放货的责任,承运人无单放货是否可以享有责任限制,承运人提单审查的风险责任,承运人承担赔偿责任的范围,可否免除承运人的赔偿责任,可否免除承运人交付货物的责任,对记名提单持有人所享有权利的限制,免除承运人交货义务,无正本提单交付货物的连带责任,实际交付货物的托运人可否有索赔权,正本提单持有人的索赔权以及正本提单持有人索赔的诉讼时效等方面对规定加以阐述和说明。

毒品检验工作新视野——对《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》的思考

为解决近年来在办理毒品案件中遇到的一些突出法律适用问题，根据有关法律和司法解释的规定，结合侦查、批捕、起诉、审判工作实践，2007年11月8日最高人民法院、最高人民检察院、公安部发出通知，印发了《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）。《意见》第四条关于死刑案件的毒品含量鉴定问题规定：

垄断协议的司法认定规则研究——兼评《关于审理垄断民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(征求意见稿)》的相关规定

垄断协议是各国反垄断法明文禁止的一种典型的垄断行为。由于垄断协议的隐蔽性、灵活性和多样性,司法实践中如何认定垄断协议的存在成为反垄断诉讼中的难题。美国在长期的司法实践中逐渐确立了权利平衡的垄断协议司法认定规则。最高人民法院可以结合我国的反垄断立法,借鉴美国司法实践确立的垄断协议的司法认定规则,进一步完善《关于审理垄断民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(征求意见稿)》的相关规定。

实践“三个代表” 切实维护广大劳动者的合法权益——《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条质疑

人民法院审理劳动争议案件实质上存在着两个时效的冲突 :一是申请仲裁时效为六十天。这个仲裁时效太短 ,又无中断、中止、延长的规定 ,极不合理 ,在实践中难以维护广大劳动者的合法权益。与《劳动法》第一条规定的“保护劳动者的合法权益”的立法宗旨和目的相抵触 ,不能维护广大劳动者的根本利益 ,与“三个代表”的要求和精神也不相符。二是诉讼时效。本文建议人民法院直接适用诉讼时效审理劳动争议案件 ,以切实维护广大劳动者的合法权益 。

最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释

相当长一段时间里,农民的土地承包纠纷法院没有受理,类似问题由各级经管、信访部门负责解决。2005年7月29日,我国最高人民法院出台《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》,并于2005年9月1日起施行。现将有关全文刊出,以利读者朋友掌握相关政策法规,维护自己的权益。

浅析刑法对食品安全的保护——以对《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》的解读为视角

最高人民法院与最高人民检察院共同发布了《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》,这为保护食品安全树立了一道坚固防线。文章论述了我国加大食品安全刑法保护力度的原因,阐述了《刑法修正案(八)》在食品安全保护方面的不足,亦对司法解释进行深入解读,以期为检察机关工作人员监督行政机关打击危害食品安全犯罪行为提供坚实的法律依据。

两高《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第21条之评析

食品安全事关人民群众切身利益，食品安全犯罪严重危害人民群众身体健康和生命安全、严重扰乱社会主义市场经济秩序、严重影响社会和谐稳定、严重损害党和政府的形象。为维护市场秩序的健康、有序的发展，维护人民群众身体健康、生命安全和切身利益，最高人民法院和最高人检察院联合发布了《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下称解释），要求对危害食品安全犯罪案件从严量刑，进一步加大对危害食品安全犯罪的打击力度，细化危害食品安全刑事案件的法律适用的定罪量刑标准。其中第21条规定：“司法机关可以根据检验报告并结合专家意见等相关材料进行认定；必要时，人民法院可以依法通知有关专家出庭做出说明”。

最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的决定(法释[2022]14号)

最高人民法院审判委员会第1864次会议决定,对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作如下修改:一、第十二条修改为:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人标准,自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。

危害食品安全司法解释施行后司法实践中的法律适用问题解析

近年来,我国国民经济水平不断发展壮大,在解决基本温饱问题后,广大人民群众开始日益重视食品的质量和安全,食品的安全管控早已成为当下党和政府重点关注的民生问题。2021年12月,《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称解释)正式出台,最高人民法院、最高人民检察院就《解释》的背景与主要内容等情况做出具体的阐释说明,其中包括依法惩治利用保健食品等骗取财物的行为、依法惩治畜禽屠宰相关环节注水注药行为等,这对我国危害食品安全管理提出全新的标准要求。本文重点研究危害食品安全司法解释施行后,司法实践中的法律适用问题,比如如何采取有效手段,深入贯彻危害食品安全司法解释,妥善处理各类法律适用问题,切实保障我国食品安全等。

工伤与第三人侵权竞合的法律适用问题

自工伤保险制度实施以来,第三人侵权造成的工伤事故处理问题在理论界和实务界一直存在争议。由于法律没有明确规定,工伤职工人身损害赔偿与工伤补偿是“双赔”还是“补差”,是司法界长期存在的两种观点,不仅在理论界存在较大争议,各地司法实践中也做法不一。主张“双赔”,依据的是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,赔偿权利人请求第三人承担民事责任的,人民法院应予支持。”按照这一规定,因第三人侵权发生工伤的,民事侵权责任与工伤保险待遇性质不同,工伤职工可以同时享受。

最高人民法院关于商品房消费者权利保护问题的批复(法释[2023]1号)

河南省高级人民法院:你院《关于明确房企风险化解中权利顺位问题的请示》(豫高法[2023]36号)收悉。就人民法院在审理房地产开发企业因商品房已售逾期难交付引发的相关纠纷案件中涉及的商品房消费者权利保护问题,经研究,批复如下:一、建设工程价款优先受偿权、抵押权以及其他债权之间的权利顺位关系,按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第三十六条的规定处理。

对经营者安全保障义务法律适用的几点思考

随着现代社会经济、科技的迅猛发展，其中蕴含的危险性因素较之传统社会更加复杂多样，对人身和财产的潜在威胁也日剧加大，因此，以保护人身和财产安全为己任的侵权行为法，也必然随着实践的发展而发展，安全保障义务理论的出现就是其中之一。2003年最高人民法院颁布了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》），其中第六条规定了经营者和其他社会活动者的安全保障义务，本文就其法律适用问题进行学习探讨。

人的安全保障义务理论研究 兼评《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条

一、安全保障义务的区分原则 所谓安全保障义务，是指行为人如果能够合理预见他人的人身或者财产正在或者将要遭受自己或者与自己有特殊关系的他人实旋的侵权行为或者犯罪行为的侵害，即要承担合理的注意义务和采取合理的措施，预防此种侵权行为或者犯罪行为的发生，避免他人遭受人身或者财产损害。安全保障义务有两种：其一，物的安全保障义务。凡是对某种物施加控制力的人，如果在控制该物时没有尽到合理的注意义务，致使所控制的物造成他人损失，即应对他人承担侵权责任。因此，饭店的经营者要对其顾客承担安全保障义务，要确保其饭店的地面安全，如果顾客因为饭店的地面太滑而跌倒，饭店的经营者即应对顾客承担侵权责任。大型演出的组织者也应承担安全保障义务，要确保观众进出演出场所的安全，如果组织者没有提供安全的进出通道，导致观众在进出时受到伤害，即应承担侵权责任。其二，人的安全保障义务。行为人如果同其他人存在某种关系，即应对他人承担安全保障义务，确保他人免受第三人侵权行为或犯罪行为损害的义务，否则，即可能要承担侵权责任。因此，曲棍球的组织者对其观众承担安全保障义务，确保其观众不被第三人抛来的曲棍球所伤，一旦观众因为第三人抛来的球受到伤害，即应就他人的行为对其观众承担侵权责任。

共同危险行为若干问题研究——兼评《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条

共同危险行为是指二人或二人以上共同实施有侵害他人危险的行为,并且造成损害后果,却不能判明其中谁是真正加害人。其构成要件应包括数人实施了共同危险行为,数人的危险行为均有可能造成损害结果,损害结果已经发生,但不知何人造成损害,行为人没有法定的抗辩事由。其责任后果是共同参与危险行为的人承担连带责任。共同危险行为人不能仅仅只是证明自己没有实施加害行为,就可以被免责,还必须要证明谁是真正的行为人。