腔内射频消融术联合硬化剂注射术对大隐静脉曲张患者生活质量和机体免疫指标的影响

目的探讨采用腔内射频消融术联合硬化剂注射术对大隐静脉曲张(GSVV)患者进行治疗的效果。方法选择2020年1月至2022年8月在河北医科大学第二医院接受治疗的90例GSVV患者,在保证组间基线特征可比的基础上,按随机数字表法分为对照组45例(采用大隐静脉高位结扎剥脱术治疗)和观察组45例(采用腔内射频消融术联合硬化剂注射术治疗)。两组患者术后均随访1年,比较两组患者手术及康复相关指标,术前、术后6个月、术后1年的生活质量、静脉临床危重程度,术前、术后7d的炎症及免疫指标及并发症发生情况。结果与对照组患者比较,观察组患者术中出血量更少,手术、术后住院及小腿麻木消失的时间均更短(P<0.05)。两组患者慢性静脉功能不全问卷评分随着随访时间的推移而逐渐降低,且术后6个月、术后1年,与对照组比较,观察组更高(P<0.05)。两组患者静脉临床危重程度评分随着随访时间的推移而逐渐降低,且术后6个月、术后1年,与对照组比较,观察组更低(P<0.05)。对照组血清炎性因子水平随着随访时间的推移而逐渐升高,且术后7 d与对照组比较,观察组更低;对照组患者血清CD4+、CD3+及外周血自然杀伤细胞水平随着随访时间的推移而逐渐降低,且术后7 d与对照组比较,观察组更高(P<0.05)。观察组患者并发症发生率低于对照组。结论腔内射频消融术联合硬化剂注射术可有效减轻GSVV患者静脉临床危重程度,促进患者术后康复,减轻机体炎症反应,进而促进患者生活质量的改善,安全性较高。

腔内射频消融联合泡沫硬化剂与高位结扎联合点式剥脱术治疗大隐静脉曲张的效果对比

目的比较腔内射频消融联合泡沫硬化剂与高位结扎联合点式剥脱术治疗大隐静脉曲张的临床效果。方法回顾性分析2022年5月~2023年5月我院收治的80例大隐静脉曲张患者的临床资料。将接受腔内射频消融联合泡沫硬化剂治疗的患者纳入射频消融组(43例),接受高位结扎联合点式剥脱术治疗的患者纳入高位结扎组(37例)。对比两组患者的围术期参数(手术时间、术中出血量、住院时间)、术后疼痛、静脉临床危重程度评分(VCSS)、慢性静脉功能不全生活质量问卷(CIVIQ)评分及术后并发症发生率(切口/穿刺点感染、色素沉着、瘀斑)。结果射频消融组患者的手术时间、术中出血量、住院时间均少于高位结扎组(P<0.05);射频消融组患者术后疼痛程度低于高位结扎组(P<0.05)。两组术前、术后1个月、术后6个月的VCSS、CIVIQ评分均无显著差异(P>0.05)。组内比较,术后6个月的VCSS评分低于术后1个月,术后1个月VCSS评分低于术前(P<0.05);术后6个月的CIVIQ评分高于术后1个月,术后1个月CIVIQ评分高于术前(P<0.05)。射频消融组患者术后并发症发生率低于高位结扎组(P<0.05)。结论两种术式的疗效相当,均能提高患者的生活质量,但在手术时间、术后恢复和手术安全性方面,腔内射频消融联合泡沫硬化剂的效果更好。

腔内射频消融术治疗原发性重度大隐静脉曲张的临床疗效研究

目的探讨腔内射频消融术(RFA)与传统高位结扎剥脱术治疗原发性重度大隐静脉曲张的临床疗效差异。方法收集2022年9月至2023年6月于首都医科大学附属北京朝阳医院就诊的65例(65条患肢)原发性重度大隐静脉曲张患者的临床资料,根据手术方式的不同将患者分为腔内射频组(n=33,共33条患肢)和高位结扎组(n=32,共32条患肢)。比较两组患者的手术相关指标[手术成功率、术中出血量、手术时间、术后视觉模拟评分法(VAS)评分、总住院时间]、术后2周并发症发生情况[静脉内热诱导血栓形成(EHIT)、深静脉血栓形成(DVT)、血栓性浅静脉炎、皮下血肿或瘀斑、切口感染和隐神经损伤]。采用修订后的静脉临床严重程度评分(VCSS)评估并比较不同时间(术前、术后2周、术后3个月、术后6个月)的静脉曲张严重程度。观察术后6个月腔内射频组患者的大隐静脉主干闭合情况。结果两组患者的技术成功率均为100%。腔内射频组的手术时间和总住院时间均短于高位结扎组患者,术中出血量少于高位结扎组患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。腔内射频组患者皮下血肿或瘀斑发生率及围手术期并发症发生率均明显低于高位结扎组患者,差异均有统计学意义(P<0.01)。两组患者术后2周均未出现EHIT和DVT。两组患者术前、术后2周、术后3个月、术后6个月的VCSS比较,差异均无统计学意义(P>0.05),但两组患者术后2周、3个月、6个月的VCSS均低于本组术前,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月,腔内射频组患者患肢大隐静脉主干的总闭合率为100%(33/33)。结论与传统高位结扎剥脱术相比,RFA是原发性重度大隐静脉曲张更加安全、有效的治疗方式。

逆行静脉腔内射频闭合并点状抽剥治疗下肢静脉曲张

目的探讨逆行静脉腔内射频闭合并点状抽剥法治疗下肢静脉曲张的效果。方法本组在2005年3月-2007年5月对25例原发性大隐静脉曲张患者,共38条患肢的曲张大隐静脉采用数控射频静脉闭合系统逆行闭合大隐静脉主干并同时用点状抽剥法治疗小腿散在曲张浅静脉。结果随访1～24个月,所有患者大隐静脉主干均闭合良好,无复发,近期疗效满意。结论逆行静脉腔内射频闭合并点状抽剥法治疗下肢静脉曲张具有术式简便、创伤少、疗效可靠、康复快、住院时间短等优点。

腔内射频消融术联合泡沫硬化剂对下肢静脉曲张的治疗效果分析

目的分析腔内射频消融术联合泡沫硬化剂对下肢静脉曲张的治疗效果。方法选择2017年1月—2019年1月河北省人民医院收治的200例下肢静脉曲张患者为研究对象,随机分为研究组100例(采取腔内射频消融术联合泡沫硬化剂治疗)、参照组100例(采取大隐静脉剥脱术治疗),比较两组患者的治疗效果。结果研究组治疗有效率(98.00%)高于参照组(86.00)%,差异有统计学意义(χ^(2)=9.783,P<0.05)。两组治疗后VCSS、CIVIQ评分均优于治疗前,且研究组优于参照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组并发症发生率低于参照组,差异有统计学意义(χ^(2)=5.141,P<0.05)。结论对于下肢静脉曲张患者,采取腔内射频消融术联合泡沫硬化剂治疗的效果较优,可优化手术指标,减少并发症。

两种腔内射频消融术治疗大隐静脉曲张的临床研究

目的:比较F–care与Closefast两种腔内射频消融术治疗下肢大隐静脉曲张的临床疗效。方法:选取南阳市中心医院2019年1月至2020年11月收治的132例大隐静脉曲张患者,随机分为两组,各66例,分别应用Closefast与F–care腔内射频消融术闭合大隐静脉主干。比较两组患者手术情况及视觉模拟评分法(VAS)评分、术后并发症发生率、大隐静脉闭合率、静脉临床严重程度评分(VCSS)和慢性静脉功能不全问卷(CIVIQ)评分。结果:两组患者在消融的大隐静脉直径、静脉消融长度、术后恢复正常工作时间、术后VAS评分比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。F–care组消融时间和总手术时间长于Closefast组,差异具有统计学意义(P <0.05)。两组患者术后并发症总发生率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。两组患者术后超声复查1个月闭合率、1年闭合率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。与术前比较,两组患者术后VCSS、CIVIQ评分均显著改善,差异具有统计学意义(P <0.05)。术后两组患者VCSS、CIVIQ评分比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。结论:F–care与Closefast射频系统治疗大隐静脉曲张的大隐静脉闭合效果相当,但F–care射频系统的消融时间和总手术时间长于Closefast射频系统。

超声引导腔内射频闭合术联合硬化剂注射治疗下肢静脉曲张的有效性及安全性

目的 探讨超声引导腔内射频闭合联合硬化剂注射治疗下肢静脉曲张的有效性及安全性。方法 回顾性分析2019年1月至2021年1月在北京市海淀医院接受下肢静脉曲张手术的86例患者的临床资料。根据治疗方法分组,将接受超声引导腔内射频闭合术+下肢浅静脉硬化剂注射+浅表静脉曲张团块切除术的43例患者纳入观察组,将接受大隐静脉高位结扎剥脱术的43例患者纳入对照组。比较两组患者的基线资料、手术情况、术后静脉临床严重程度评分(venous clinical severity score,VCSS)、术后复发率及满意率。结果 观察组患者手术时间、术中出血量和住院时间明显低于对照组,满意率高于对照组,差异有显著性(P<0.05);术前两组VCSS评分差异无显著性(P>0.05),观察组术后3、6、12个月VCSS评分低于对照组,差异有显著性(P<0.05);两组并发症发生率、复发率差异无显著性(P>0.05)。结论 超声引导腔内射频闭合术联合硬化剂注射治疗下肢静脉曲张具有出血量少、手术时间和住院时间短,且术后并发症、复发率低,患者满意度高的特点。

局部麻醉在下肢浅静脉曲张腔内射频消融术中的临床效果

目的探讨局部麻醉在下肢浅静脉曲张腔内射频消融术(RFA)中的临床效果。方法收集2020年12月至2021年12月绍兴文理学院附属医院收治的122例下肢浅静脉曲张RFA患者的临床资料,按照不同麻醉方式将其分为对照组(n=61,采用椎管内麻醉)与观察组(n=61,采用局部麻醉)。比较两组患者的手术指标、疼痛情况、满意度、并发症发生情况。结果观察组患者的手术时间、术后首次下床时间、住院时间均明显短于对照组患者,差异均有统计学意义(P﹤0.01)。术中,观察组患者视觉模拟评分法(VAS)评分高于对照组患者,差异有统计学意义(P﹤0.05);术后,两组患者视觉模拟评分法(VAS)评分比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。观察组患者总满意度为98.4%(60/61),高于对照组患者的85.2%(52/61),差异有统计学意义(P﹤0.05)。观察组患者头痛、腰痛及排尿障碍麻醉相关并发症发生率均低于对照组患者,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。结论局部麻醉下RFA治疗下肢浅静脉曲张安全可行,患者恢复快,并发症少,满意度高,值得在临床上应用。

超声引导下腔内射频消融术联合硬化剂注入治疗下肢静脉曲张的效果

目的:探讨超声引导下腔内射频消融术联合硬化剂注入治疗下肢静脉曲张的价值。方法:选取2022年1—12月新疆生产建设兵团第一师医院接收的94例下肢静脉曲张患者,采用随机数字表法分成对照组与观察组,各47例。对照组采用传统大隐静脉高位结扎与剥脱术联合硬化剂注射;观察组采用超声引导下腔内射频消融术联合硬化剂注入治疗,比较两组患者治疗效果、疼痛应激、血流动力学、凝血功能变化情况。结果:术后3个月,观察组治疗总有效率高于对照组(P<0.05)。术前,两组视觉模拟评分法(VAS)评分,P物质(SP)、缓激肽(BK)水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后12 h,两组VAS评分及BK、SP水平低于术前,且观察组低于对照组(P<0.05)。术前,两组平均动脉压(MAP)、血氧饱和度(SpO2)、心率比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后12 h,两组MAP、心率均高于术前,SpO2低于术前,观察组MAP、心率、SpO2高于对照组(P<0.05)。术前,两组凝血酶原时间(PT)、纤维蛋白原(FIB)、活化部分凝血活酶时间(APTT)比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后12 h,两组PT、APTT长于术前,FIB水平低于术前,且观察组PT、APTT短于对照组,FIB水平高于对照组(P<0.05)。结论:超声引导下腔内射频消融术联合硬化剂注入治疗下肢静脉曲张效果可靠,有利于减轻患者的疼痛应激情况,改善其血流动力学和凝血功能,应用价值较高。

腔内射频消融闭合术治疗下肢浅静脉曲张12例报告

目的 评价静脉腔内射频消融闭合术治疗下肢浅静脉曲张的疗效。方法 对12例原发性大隐静脉曲张病人，共16条患肢的大隐静脉主干均采用数控射频静脉闭合系统（美国，VNUS closure system）治疗，联合电凝术、腔内激光治疗或“点”式抽剥术治疗属支曲张静脉。结果随访1-10．7个月，平均5．9个月，所有患者大隐静脉主干均闭合良好，无复发，近期疗效满意。结论腔内射频消融闭合术（RF）治疗下肢浅静脉曲张，具有术式简便、微创、安全、美观且疗效可靠、康复快、住院时间短等优点。

腔内射频消融联合硬化剂闭合、点状剥脱治疗大隐静脉曲张的疗效观察

目的观察大隐静脉曲张应用腔内射频消融联合硬化剂闭合、点状剥脱治疗的短、中期临床疗效。方法选取原发性大隐静脉曲张患者121例,施行腔内射频消融联合硬化剂闭合、点状剥脱手术,该手术均在局部麻醉下使用ClosureFast导管完成。术前使用VCSS对各患者静脉临床严重程度进行评分,术后1、3、6、12个月随访时对各患者再次使用VCSS进行评分。结果术后1、3、6、12个月患者VCSS评分由术前的(5.31±0.60)分分别降至(1.10±0.13)分、(0.39±0.01)分、(0.14±0.06)分和(0.06±0.03)分,存在明显差异性(P<0.05)。治疗静脉闭塞率是96.2%。结论腔内射频消融联合硬化剂闭合、点状剥脱治疗大隐静脉曲张是安全而有效的,属较佳的组合术式,值得临床推广使用。

静脉腔内热消融术治疗下肢静脉曲张研究进展

下肢静脉曲张在静脉系统疾病中的发病率较高,手术治疗是下肢静脉曲张的主要治疗方式。随着医学技术的进步和微创理念的发展,静脉腔内热消融术(EVTA)以其创伤小、术后恢复快、并发症发生率低、闭合率高等特点,成为下肢静脉曲张治疗指南中的首选推荐术式。EVTA主要包括腔内射频消融术(RFA)、腔内激光消融术(EVLA)和腔内微波消融术(EMA),通过不同的热消融设备施加热量于目标血管,以热能破坏血管内皮细胞和管壁胶原纤维,使管腔收缩形成纤维条索,从而达到闭合目标血管的目的。不同的EVTA术式作用机制、治疗效果以及并发症发生率不同,在应用范围上也有所区别。综述EVTA常见术式及近5年的临床应用,为合理选择热消融术式及设备提供参考,为预防热损伤并发症提供帮助。

射频消融联合聚桂醇治疗原发性大隐静脉曲张临床疗效观察

目的探究射频消融联合聚桂醇治疗原发性大隐静脉曲张的临床疗效。方法将2019年3月—2022年5月鹰潭市余江区人民医院收治的60例原发性大隐静脉曲张患者纳入研究,以随机数字表法分为传统治疗组和联合治疗组,各30例。传统治疗组行传统高位结扎抽剥术治疗,联合治疗组接受腔内射频消融联合聚桂醇注射治疗。比较2组围术期指标、疼痛程度、血清炎症因子水平、临床表现严重程度、生活质量、并发症发生率及术后6个月复发情况。结果联合治疗组的术中出血量少于传统治疗组,手术时间、切口长度及平均住院时间较传统治疗组短(P<0.05)。2组术后1 d、术后3 d、术后7 d的视觉模拟疼痛评分(visual analogue scale,VAS)呈逐渐下降趋势,且联合治疗组评分均明显低于同时间点的传统治疗组(P<0.05)。术后3个月,联合治疗组的血清白细胞介素-6(interleukin-6,IL-6)、白细胞介素-17(interleukin-17,IL-17)、肿瘤坏死因子-α(tumor necrosis factor,TNF-α)水平及临床表现严重程度评分(venous clinical severity score,VCSS)评分低于传统治疗组(P<0.05)。术后3个月,联合治疗组的慢性静脉功能不全问卷(chronic venous insuffi-ciency questionnaire,CIVIQ)各维度评分明显高于传统治疗组(P<0.05)。联合治疗组并发症发生率显著低于传统治疗组(P<0.05)。术后6个月内,2组复发率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与传统高位结扎抽剥术相较,腔内射频消融联合聚桂醇治疗原发性大隐静脉曲张具有明显的微创优势,可减少术中出血量,缩短手术时间及住院时间,减轻术后疼痛,改善炎症指标及生活质量,降低并发症发生率,值得临床推广。

超声引导下腔内射频闭合术联合局部点剥治疗下肢静脉曲张

目的探讨超声引导下腔内射频闭合术(radiofrequency endovenous obliteration,RFO)联合局部点剥治疗下肢静脉曲张的近期疗效。方法 2016年2~10月我科采用RFO联合局部点剥治疗下肢静脉曲张218例共272条肢体。术前均行下肢静脉超声检查,明确存在隐静脉返流,返流时间大于500 ms,同时除外下肢静脉血栓形成。超声引导下21G穿刺针穿刺隐静脉主干,引入7F 11 cm鞘管。经鞘管导入射频治疗导管,超声定位位置准确后固定导管。超声引导下自大隐静脉置入鞘管部位至导管末端位置行膨胀麻醉。超声探头直视导管工作段,同时加压工作段所在区域隐静脉,打开射频行腔内射频闭合术。主干静脉处理完毕后,术前标记处1%利多卡因局麻,1~2 mm小切口行局部曲张静脉点状剥脱术。术后局部切口敷料覆盖。术后即刻穿医用循序减压弹力袜。结果手术成功率100%。术中并发症7例,其中6例为一过性心率加快、血压升高,1例为一过性心率减慢。术后2例并发症均为局部静脉剥脱切口术后活动性出血,均发生在术后1 h内。随访173例222条肢体,术后3个月复查,静脉曲张完全消失84条,临床分级降级136条,有效率99.1%(220/222)。结论超声引导下RFO联合局部点剥治疗单纯性下肢静脉曲张微创、安全、有效,近期疗效满意。

思维导图术前访视及正性暗示对静脉曲张腔内射频闭合及腔内硬化剂栓塞手术患者的影响

目的:探讨静脉曲张患者腔内射频闭合及腔内硬化剂栓塞手术治疗中应用思维导图术前访视联合正性暗示的效果。方法:纳入2018年11月1日~2020年2月1日实施腔内射频闭合及腔内硬化剂栓塞手术治疗的静脉曲张患者80例。按照随机数字表法将其分为对照组40例,实施常规术前干预;观察组40例,实施思维导图术前访视联合正性暗示。比较两组负性情绪、疾病不确定感水平、患者对访视的满意度。结果:观察组负性情绪评分低于对照组(P<0.01),疾病不确定水平低于对照组(P<0.01),患者对访视各方面的满意度评分均高于对照组(P<0.05,P<0.01)。结论:在静脉曲张患者腔内射频闭合及腔内硬化剂栓塞手术治疗中应用思维导图术前访视联合正性暗示,能有效缓解负性情绪,降低疾病不确定水平,提高患者对护理人员访视工作的满意度。

日间手术模式下腔内射频消融治疗下肢静脉曲张的临床观察

目的观察日间手术模式下应用腔内射频消融治疗下肢静脉曲张的有效性和安全性。方法回顾性分析天津第一中心医院血管外科2018年9月至2019年7月连续接受腔内射频消融治疗的下肢静脉曲张患者的临床资料,比较日间手术组与对照组术后大隐静脉闭合率、静脉临床严重程度评分改善情况及并发症发生情况。结果该研究共纳入日间手术组83例(117例患肢),对照组54例(83侧患肢),均进行腔内射频消融治疗,随访期末大隐静脉总体闭合率98.5%(197/200),试验组闭合率98.3%(115/117),对照组98.8%(82/83),两组比较无统计学差异;术后静脉临床严重程度评分较术前明显改善(P<0.001),两组间比较无统计学差异。术后22侧患肢出现并发症,对照组1侧患肢发生小腿肌间静脉血栓形成;日间手术组2侧、对照组3侧患肢发生静脉热诱导血栓形成;日间手术组7侧、对照组6侧患肢发生瘀斑;日间手术组2侧、对照组1侧患肢麻木;并发症在随访期末明显改善,两组并发症发生率比较无统计学差异。日间手术组的手术效果满意,与对照组相比同样安全可靠,且能尽可能地缩短住院时间,降低住院费用。结论在日间手术模式下应用射频消融术治疗下肢静脉曲张安全、有效,早期随访临床效果满意。

腔内射频闭合术联合透光直视旋切术治疗下肢静脉曲张的护理

目的总结腔内射频闭合术联合透光直视旋切术治疗下肢静脉曲张的护理经验。方法对应用腔内射频闭合术联合透光直视旋切术治疗的392例下肢静脉曲张患者(413条患肢),术前给予心理护理及充分的术前准备,术后给予严密的病情观察和指导以配合治疗。结果所有患者术后恢复良好,无严重并发症发生。结论术前充分的准备、术后采取积极有效的护理措施、早期适当的下肢活动及功能锻炼是腔内射频闭合术联合透光直视旋切术护理成功、预防并发症的关键。

腔内射频消融术与高位结扎抽剥术治疗大隐静脉曲张疗效对比分析

下肢静脉曲张是血管外科疾病中的常见病,发病率约10%~20%[1]。下肢静脉曲张的病理生理基础是静脉瓣膜功能不全导致静脉回流障碍、静脉压力过高,进而表现为静脉扩张性疾病。其中,下肢浅表静脉显现、迂曲和扩张,小腿部位水肿,足靴区色素沉着,散在及片状的湿疹、皮肤破溃、糜烂等是其主要的临床表现。下肢静脉曲张的经典手术方法为高位结扎剥脱术(HLS),但该手术方式的弊端包括创伤大、切口多、住院时间长和恢复慢。近年来,腔内射频消融术(RFA)在下肢静脉曲张的治疗方案中得到越来越多的应用[2]。本文就RFA和HLS两种方法治疗大隐静脉曲张后的疗效对比分析如下。

腔内射频消融术联合局部点状剥脱与腔内激光闭塞术联合大隐静脉高位结扎治疗下肢静脉曲张的疗效比较

目的比较血管腔内射频消融术(RFA)联合局部点状剥脱和腔内激光闭塞术(EVLT)联合大隐静脉高位结扎两种手术方式治疗下肢静脉曲张的临床疗效。方法下肢静脉曲张病人120例,根据治疗方法不同分为两组,R组60例,采用血管腔内射频消融术联合局部点状剥脱;E组60例,采用EVLT联合大隐静脉高位结扎术。比较两组病人手术时间、术中出血量、住院总费用、住院时间及术后并发症(疼痛、肿胀、局部血肿、皮肤感染、皮肤灼伤、隐神经损伤)发生率。结果两组病人手术时间比较差异无统计学意义,两组术中出血量、住院时间、住院总费用、术后并发症发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论RFA联合局部点状剥脱治疗下肢静脉曲张的疗效优于EVLT联合大隐静脉高位结扎术,术中出血少,恢复快,治疗费用低,术后并发症少。