中美环境侵权群体诉讼之比较

解决环境侵权群体纠纷,美国规定有集团诉讼制度,我国台湾地区规定了选定当事人诉讼制度,而内地采取的是代表人诉讼制度,这三种群体诉讼制度既有联系又有区别。面对不断出现的环境侵权群体纠纷,完善代表人诉讼制度势在必行。

群体性诉讼请求权范围的研究

群体性诉讼是一种有别于传统诉讼的诉讼制度,其不但可以解决多数人纠纷,还能够起到预防和威慑的作用。群体性诉讼之所以有这种预防和威慑的作用,主要是由于在这种制度中可以提出损害赔偿以外的请求。对国外群体性诉讼的请求权范围加以研究,可以更好的了解该制度的功能,并能够为我国群体性诉讼制度的构建和完善提供借鉴,可谓意义重大。

我国代表人诉讼机制研究

本文从代表人诉讼制度本身及司法实践出发,对比国外群体纠纷解决机制,分析了代表人诉讼机制存在的问题,提出了完善的建议。

论消费者权益司法保护制度——台湾地区经验借鉴和我国相关制度的构建

侵犯消费者合法权益的行为人是否承担其应当承担的法律责任,这不仅关系到消费者合法权益能否得到充分的保护,而且关系到是否能够有效地制裁这些违法行为。我国台湾地区建立的小额诉讼、团体诉讼、选定当事人诉讼和民事公诉制度,形成了消费者、消费者保护团体和政府共同参与维护消费者权益的司法保护体系,对完善大陆消费者权益司法保护制度具有很好的借鉴作用。

台湾地区消费者团体诉讼制度评析

台湾地区消费者保护法对于消费者保护团体为消费者利益可提起损害赔偿之诉和不作为之诉的条件和程序作了规定,其民事诉讼法第44-1条又规定公益团体法人可作为被选定人为其社员进行诉讼,这些规定对于我国构建消费者团体诉讼制度具有重要的参考价值。

论中国诉讼代表人是否应该享有实体处分权

日本的选定当事人和美国的集团诉讼代表人在诉讼中都享有实体处分权。在我国代表人诉讼中,代表人应被赋予更大的权限:代表人涉及对实体性事项的处分,除非当事人明确提出书面的反对意见,否则将对当事人产生效力。为保护被代表人的利益,可通过对代表人资格的审查设立通知程序和强化人民法院的职权等方式对代表人行使实体处分行为进行监督制约。