极外侧椎间融合手术与选择性经椎间孔融合联合后路融合术治疗退行性脊柱侧凸的疗效比较

目的探究极外侧椎间融合手术与选择性经椎间孔融合联合后路融合术治疗退行性脊柱侧凸的效果。方法选取我院84例退行性脊柱侧凸患者,根据治疗方案不同分为A组(n=42,极外侧椎间融合手术治疗)与B组(n=42,选择性经椎间孔融合联合后路融合术治疗),比较两组手术时间、术中失血量、手术前后疼痛程度(VAS)评分、颈椎功能(JOA)评分。结果 A组手术时间短于B组(P<0.05),A组术中失血量少于B组术中失血量,术后3个月A组VAS分值低于B组,JOA分值高于B组(P<0.05)。结论相比选择性经椎间孔融合联合后路融合术,极外侧椎间融合手术治疗退行性脊柱侧凸患者,可有效缩短手术时间,减少失血量,缓解疼痛,改善颈椎功能。

经椎间孔腰椎后路融合术治疗腰椎退变性疾病术后切口部位感染的危险因素分析

目的探讨经椎间孔腰椎后路融合术(TLIF)治疗腰椎退变性疾病术后切口部位感染(SSI)的危险因素。方法纳入在我院接受TLIF治疗腰椎退变性疾病的1000例患者,根据手术切口是否发生感染分为感染组(n=23)和非感染组(n=977)。收集患者一般资料、手术及实验室检查指标,采用单因素分析和多因素回归分析筛选SSI的潜在危险因素,建立列线图模型,绘制受试者工作特征(ROC)曲线验证其预测效能。结果TLIF术后患者SSI的发生率为2.3%。单因素分析结果显示,年龄、手术时间、术中出血量、术前C反应蛋白(CRP)、吸烟、糖尿病是SSI发生的重要危险因素;多因素回归分析结果显示,年龄越大、手术时间越长、术中出血量越多、吸烟、患有糖尿病是影响术后SSI发生的独立危险因素。ROC曲线显示,本研究建立的列线图模型具有良好的预测效能。结论年龄较大、手术时间较长、术中出血量较高、吸烟、糖尿病是术后SSI的独立危险因素,针对存在上述高风险因素的患者,术前应采取对应的干预措施,降低SSI的发生率。

单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的效果比较

目的:比较单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术(UBE-PLIF)与微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退变性疾病的效果。方法:选取2022年5月—2023年5月广州中医药大学附属顺德医院行手术治疗的腰椎退变性疾病患者62例为研究对象,按照随机数字表法分为观察组和对照组,各31例。观察组采用UBE-PLIF治疗,对照组采用MIS-TLIF治疗。比较两组手术情况、术后并发症发生率、腰部疼痛程度、椎间隙高度(IDH)。结果:观察组手术时间长于对照组,术中出血量、术后引流量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术前,两组视觉模拟评分法(VAS)评分、IDH比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,两组VAS评分低于术前,IDH高于术前,观察组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组IDH比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:UBE-PLIF与MIS-TLIF均可促进腰椎退变性疾病患者IDH恢复,但UBE-PLIF手术时间较长,术中出血量、术后引流量较少,术后疼痛较轻。

经后路椎体间融合术与经椎间孔椎体间融合术治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效

目的探讨经后路椎体间融合术(PLIF)与经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床疗效。方法选取2011年12月至2012年12月该院收治的老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者40例,根据手术方式将患者分为PLIF组(n=21)和TLIF组(n=19),比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、视觉疼痛评分(VAS)、Oswestry功能不良指数(ODI)及并发症。结果TLIF组术中出血量、术后引流量以及术后卧床时间均显著优于PLIT组(P<0.05),两组手术时间比较无统计学意义(P>0.05);两组术后半年VAS评分以及ODI评分均显著优于术前(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05);TLIF组并发症发生率显著低于PLIF组(P<0.05)。结论TLIF治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症较PLIT临床疗效更佳,且术后并发症更少。

单侧经椎间孔椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗中老年椎管狭窄患者的疗效对比

目的评估经椎间孔椎体间融合术(TLIF)在椎管狭窄治疗中的临床效果。方法椎管狭窄患者58例分别采用TLIF和后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗,通过比较手术各项指标和术后Oswestry功能障碍指数(ODI)、疼痛视觉模拟评分(VAS)及Prolo评分,评价TLIF手术的临床效果。结果 TLIF组手术切口、手术时间、术中失血、住院时间及术后并发症的发生均明显小于PLIF组(P<0.05);TLIF组融合率达94.29%明显高于PLIF组(P<0.05);TLIF组优良率为91.43%,PLIF组为82.61%;两组术后3个月ODI及VAS评分均明显优于术前(P<0.05);术后3个月TLIF组ODI及VAS评分明显优于PLIF组(P<0.05);两组术后6、12个月的ODI及VAS评分均明显优于术后3个月(P<0.05)。结论 TLIF手术在椎管狭窄治疗中的临床效果明显优于PLIF手术。

Quadrant通道下经椎间孔椎体融合术与开放后路椎体融合术治疗腰椎滑脱症的近期疗效分析

目的比较Quadrant通道下经椎间孔椎体融合术(mis-TLIF)与开放后路椎体融合术(PLIF)治疗腰椎滑脱症的临床效果,为腰椎滑脱症寻找更好的治疗方法。方法腰椎滑脱症病人65例,分别采用mis-TLIF手术(mis-TLIF组,26例)和PLIF手术(PLIF组,39例),统计两组手术切口长度、术中出血量、手术时间、卧床时间、住院时间、术前术后疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,术后影像学(X线)评估椎体融合情况。结果 mis-TLIF组和PLIF组BMI指数分别为(22.77±4.38)kg/m2和(21.28±5.24)kg/m2,术前VAS分别为(6.46±1.67)分和(6.59±1.56)分,术前ODI评分分别为(58.70±7.19)%和(60.10±9.56)%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组手术切口分别为(6.10±0.95)cm和(11.12±2.02)cm,术中出血量分别为(247.31±36.72)ml和(340.51±64.32)ml,手术时间分别为(179.96±17.54)分钟和(151.85±16.06)分钟,卧床时间分别为(3.62±1.44)天和(4.98±1.74)天,住院时间分别为(9.38±2.60)天和(11.95±3.61)天,两组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。mis-TLIF组VAS评分术后1个月、3个月和和6个月分别为(3.15±1.08)分、(1.58±0.81)分和(1.08±0.74)分,ODI评分术后1个月、3个月和和6个月分别为(30.77±6.45)%、(25.54±6.33)%和(20.23±7.05)%,与PLIF组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后3个月、6个月融合率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 mis-TLIF治疗腰椎滑脱症手术创伤小、出血少、住院天数短、恢复快和效果好。

经椎间孔腰椎椎体间融合术和后路腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症的有效性和安全性分析

目的探讨经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)和后路腰椎椎体间融合术(PLIF)对单节段退变性腰椎管狭窄症的有效性和安全性。方法选取2016年3月至2021年3月中国人民解放军联勤保障部队第九一〇医院收治的112例单节段退变性腰椎管狭窄症患者,根据手术方式不同分为TLIF组(55例)和PLIF组(57例)。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、椎间隙高度、腰椎前凸角、椎间融合率和并发症发生率。结果TLIF组手术时间短于PLIF组[(132±30)min比(215±43)min,t=11.812,P<0.001]、术中出血量及术后引流量少于PLIF组[(284±48)ml比(386±65)ml、(310±62)ml比(344±52)ml],差异均有统计学意义(t=9.410、11.239,均P<0.001)。2组术后1周和术后6个月VAS评分和ODI均低于术前,且术后6个月低于术后1周(均P<0.05);TLIF组术后1周和术后6个月VAS评分和ODI均低于PLIF组(均P<0.05)。与TLIF组比较,PLIF组术后6个月腰椎前凸角较大(P<0.05);2组术后椎间隙高度、椎间融合率和并发症发生率比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论TLIF和PLIF治疗单节段退变性腰椎管狭窄症均安全有效,PLIF减压更彻底,可以获得更好的腰椎前凸角,而TLIF损伤较小、恢复更快,各有优点和局限性,临床应根据患者特点选择合适的手术方式。

腰椎融合术选择策略及发展趋势

腰椎融合术已经在腰椎退行性病变、畸形、腰椎骨折或脱位等疾病中广泛应用,是消除或缓解症状、维持疗效的重要方法,也是脊柱外科最重要的技术之一。目前,腰椎融合术式种类繁多,根据不同手术入路分为前侧入路、经侧方入路、后侧入路及椎间孔入路等;微创手术包括关节镜辅助、脊柱内窥镜等手术方式;根据不同植骨融合位置又分为椎体外植骨融合和椎体间植骨融合[1]。临床上腰椎融合手术方式的选择方面尚无完全定论。本文回顾、分析不同腰椎融合术的优缺点,结合脊柱微创融合技术等发展趋势展开评论,旨在为临床腰椎融合术的合理实施提供参考,期待未来深入探索、优化手术方法、提高融合效率,降低并发症的新策略,为腰椎疾病患者带来更好的疗效。

经椎间孔椎体间融合术与经后路椎体间融合术治疗轻、中度退变性腰椎滑脱症临床疗效及安全性的Meta分析

目的 :应用Meta分析综合评价经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与经后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗退变性腰椎滑脱症的临床疗效和安全性,为临床决策提供参考依据。方法:计算机检索中国期刊全文数据库(China national knowledge infrastructure,CNKI)、中国生物医学文献数据库(China biology medicine,CBM)、万方数据库(Wanfang Database)、Pub Med、The Cochrane Library、Elsevier Science Direct(SDOS)数据库中关于TLIF与PLIF治疗退变性腰椎滑脱症的文献,检索时限均是从各数据库建库时间至2017年8月。纳入文献包含以下参考指标中的两项以上:手术时间、术中出血量、融合例数、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能残障指数(Oswestry disability index,ODI)、手术并发症例数、末次随访椎间高度、再手术例数。使用Cochrane Library提供的Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入2篇随机对照研究,8篇队列研究。共纳入患者757例,其中TLIF组386例,PLIF组371例。两组在手术时间、术中出血量、并发症例数方面,TLIF组均少于PLIF组,差异有统计学差异(P<0.05)。两组在VAS评分、ODI评分、融合例数、恢复椎间高度、再手术例数方面,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种椎间融合方式在术后VAS评分、ODI评分、融合例数、恢复椎间高度方面无显著性差异,临床疗效相当。TLIF在手术时间、术中出血量、总体并发症例数方面均少于PLIF,其安全性较高。

单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的临床疗效比较

目的:比较单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术(unilateral biportal endoscopic assisted posterior lumbar interbody fusion,UBE-PLIF)与微创经椎间孔腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:回顾性分析2020年1月~2021年1月我院收治的60例腰椎退变性疾病患者临床资料,其中UBE-PLIF组27例,MIS-TLIF组33例。两组性别、年龄、病程、主要诊断、合并慢性疾病及手术节段等一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。统计两组手术时间、术中失血量、术后引流量、住院天数,术前、术后3个月、术后6个月及末次随访的腰痛疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、腿痛VAS评分、Oswestry功能障碍指数(ODI),术前和术后3d、3个月、6个月及末次随访的手术节段椎间隙高度(intervertebral disc height,IDH),术后6个月椎间融合情况、术后1年椎旁肌脂肪浸润分级及手术并发症。结果:两组患者均获随访,UBE-PLIF组随访12~15个月(13.3±1.0个月),MISTLIF组随访12~16个月(13.4±1.2个月),差异无统计学意义(P>0.05)。UBE-PLIF组手术时间274.3±88.2min、术中出血量261.1±207.7ml、术后引流量95.7±79.7ml,MIS-TLIF组分别为181.8±58.7min、331.8±247.1ml、125.4±113.1ml,两组比较均有统计学差异(P<0.05);UBE-PLIF组住院天数7.4±2.3d,MIS-TLIF组7.5±1.0d,无统计学差异(P>0.05)。两组患者腰痛、腿痛VAS评分及ODI在术后3个月、6个月及末次随访均较术前明显改善(P<0.05);两组患者术前、术后6个月及末次随访的腰痛及腿痛VAS评分差异均无统计学意义(P>0.05),术后3个月腰痛及腿痛VAS评分UBE-PLIF组优于MIS-TLIF组(P<0.05);术前、术后3个月、术后6个月及末次随访ODI两组患者间差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后3d、3个月、6个月及末次随访IDH均较术前有所改善,差异有统计学意义(P<0.05);术前和术后3d、3个月、6个月及末次随访IDH两组间比较均无统计学差异(P>0.05)。术后6个月植骨融合评估,UBE-PLIF组I级融合23例、Ⅱ级4例,MIS-TLIF组I级28例、ⅡI级5例,两组比较无统计学差异(P>0.05)。术后1年椎旁肌脂肪浸润分级,UBE-PLIF组1级2例、2级18例、3级7例,MIS-TLIF组1级0例、2级15例、3级18例,两组间比较有统计学差异(P<0.05)。两组患者均未发生手术相关并发症。结论:UBE-PLIF治疗腰椎退变性疾病的临床疗效与MIS-TLIF相近,术后3个月UBE-PLIF组腰腿痛症状较MIS-TLIF组明显改善,并且UBE-PLIF具有创伤小、术中出血少、术后引流少等优点。

经椎间孔和经后路椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄效果比较

目的对比经椎间孔和经后路椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的临床效果。方法选取河南能源鹤煤集团公司总医院2014年1月至2016年1月收治的94例退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者,根据手术方式分为两组,各47例。A组行经椎间孔椎间融合术,B组行经后路椎间融合术。对两组患者手术情况及术后并发症进行统计分析。结果与B组相比,A组手术时间短、出血量及引流量少,且未发生并发症,B组并发症发生率为12.77%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者实施经椎间孔椎间融合术治疗,可有效缩短手术时间,降低术中出血量及术后引流量,且并发症发生率低,值得推广运用。

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗退行性重度腰椎滑脱症的手术评价及术后生活质量比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（MIS—TLIF）与后路腰椎椎体间融合术（PLIF）2种手术方式治疗重度腰椎滑脱症的手术情况及术后生活质量差异。方法选取2009年1月至2013年12月于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州人民医院诊断为重度腰椎滑脱症符合手术指征收住院的63例患者。按照随机数字表法分为MIS—TLIF组（33例）和PLIF组（30例），MIS—TLIF组患者接受MIS—TLIF，PLIF组患者接受PLIF。对比2组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间及住院时间。术后12个月，采用SF-36生活质量评分量表对比2组患者生活质量。结果2组手术时间差异无统计学意义（P〉0．05）；MIS—TLIF组术中出血量、术后引流量、术后卧床时间及住院时间均低于PLIF组，差异有统计学意义[（218±33）ml比（294±46）ml、（146±16）ml比（154±10）ml、（3．4±0．9）d比（5．1±1．2）d、（11．3±2．5）d比（13．2±2．6）d，P〈0．051。12个月后随访，MIS—TLIF组总体健康评分和生理功能、生理职能、躯体疼痛、活力、礼会功能评分高于PLIF组[（76．9±6．6）分比（69．3±8．8）分、（71．6±2．9）分比（64．2±3．3）分、（81．1±4．2）分比（75．4±3．9）分、（77．3±3．6）分比（62．4±3．6）分、（68．7±4．1）分比（66．5±5．6）分、（72．1±3．9）分比（69．2±5．7）分]，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论MIS—TLIF治疗重度退行性腰椎滑脱症疗效确切，术后患者生活质量较高。

微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术治疗腰椎退变性疾病的效果比较

腰椎退行性疾病是脊柱外科常见病、多发病,包括腰椎椎管狭窄、腰椎间盘突出、脊柱不稳等,临床首选治疗方案为手术治疗。传统后路开放经椎间孔椎间融合内固定术（TLIF）采取推板切除减压,存在减压不固定、术中创伤大、术后恢复慢、易继发神经系统症状或背部疼痛等弊端。

多孔钛腰椎融合器在不同入路椎间融合术中的生物力学性能

目的探究采用多孔融合器在不同入路腰椎融合术的生物力学性能。方法建立完整腰椎三维有限模型,通过实验方法获得多孔材料的力学参数。针对多孔融合器在前路腰椎椎间融合术(anterior lumbar interbody fusion, ALIF)、后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion, PLIF)、经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)和直接外侧椎体间融合术(direct lateral interbody fusion, DLIF)中的生物力学性能进行对比研究。结果在施行椎间融合术后,DLIF、ALIF模型预测的活动度(range of motion, ROM)和融合器应力明显低于PLIF、TLIF模型,DLIF、ALIF和TLIF模型预测的终板应力明显低于PILF模型。结论采用多孔融合器的DLIF模型显示出较优的生物力学性能,而且在临床过程中操作简单适于微创术式。DLIF手术具有更优的综合性能。

微创后路腰椎椎体间融合术椎旁软组织解剖与评估

微创后路腰椎椎体间融合术是在对腰椎和椎旁软组织解剖研究的基础上,结合内镜系统、视频图像导向系统的研制和应用而发展起来的新技术,具有软组织损伤小、术中出血少、平均住院时间短、术后腰背痛发生率低等优点,其远期效果尚待进一步随访评估。该文就微创后路腰椎椎体间融合术的相关解剖、技术特点和优势作一综述。

Wiltse入路下经椎间孔腰椎体间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症

目的比较Wiltse入路下经椎间孔腰椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与传统后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗复发性腰椎间盘突出症(recurrent lumbar disc herniation,RLDH)的疗效。方法回顾性分析2009年1月至2014年6月手术治疗的RLDH患者41例,其中17例采用改良Wiltse入路下TLIF(TLIF组)治疗,24例采用传统PLIF(PLIF组)治疗。PLIF组复发间隔期长于TLIF组(P<0.05),其余术前一般资料比较组间差异无统计学意义(P>0.05)。对比两组围手术期指标(手术时长、术中失血与术后引流、下床活动时间及住院期)、疗效指标(腰腿痛视觉模拟评分、Oswestry功能障碍指数、骨性融合)及并发症情况。结果 41例患者术后随访24~60个月,平均37.6个月。TLIF组手术时长(115.6±24.5)min,术中失血(229.1±61.1)mL,术后引流(194.1±41.2)mL,下床活动时间(3.1±0.7)d,住院期(7.6±1.7)d,均小于PLIF组,差异具有统计学意义(P<0.001)。两组术后VAS及ODI较术前显著降低,术后第12个月、24个月随访组间差异无统计学意义(P>0.05)。术中硬膜撕裂共6例,其中TLIF组1例(4%),PLIF组5例(21%),均于术中缝合修补,PLIF组2例术后出现脑脊液漏;PLIF组发生切口脂肪液化1例;症状性邻近节段退变共3例(TLIF组2例,PLIF组1例),均接受扩大翻修手术;41例患者末次随访时均达到坚强或完全骨性融合。结论 Wiltse入路下TLIF治疗RLDH具有良好疗效,相比传统PLIF,可以减小手术创伤,相关并发症发生率也较低。

后路腰椎椎间融合术与斜外侧腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎疾病的临床疗效

目的探究后路腰椎椎间融合术(PLIF)与斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)治疗退行性腰椎疾病的临床疗效。方法回顾性分析2017年1月~2019年9月本院96例行手术治疗的退行性腰椎疾病患者的临床资料,其中44例行PLIF术治疗(PLIF组),52例行OLIF术治疗(OLIF组)。记录两组围术期相关指标、融合率及术后近期并发症发生情况,并比较两组术前、术后1周、术后12周的疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI),以及术后1周、术后12周椎间隙及椎间孔高度增加情况差异。结果96例患者均行术后24周随访。两组手术时间、融合率及术后并发症发生情况比较,差异无统计学意义(P>0.05);OLIF组术中出血量、术后下床时间均低于PLIF组(P<0.05)。两组组内围术期VAS评分、ODI指数比较,均为术前高于术后1周及术后12周(P<0.05),术后1周高于术后12周(P<0.05);术前及术后12周时,两组组间VAS评分、ODI指数比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后1周时,OLIF组VAS评分、ODI指数均低于PLIF组(P<0.05)。OLIF组术后1周及术后12周椎间隙、椎间孔高度增加值均大于PLIF组(P<0.05)。结论OLIF术及PLIF术均能治疗退行性腰椎疾病,但OLIF术后恢复更快,对单节段退行性腰椎疾病安全、有效。

微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症效果观察

目的观察微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎滑脱症的疗效及安全性。方法将68例腰椎滑脱症患者随机分为对照组和观察组各34例,对照组行后路腰椎间融合术,观察组行MST-TLIF。比较2组切口长度、术中出血量、术后卧床时间及住院时间;观察2组术前和术后3个月疼痛VAS评分和Ostwestry功能障碍指数(ODI)评分,术前和术后6个月骶骨倾斜角(SS)、骨盆倾斜角(PT)、骨盆投射角(PI)、脊柱-骨盆角(SSA)、C7矢状位平衡(SVA)、椎间隙高度、滑脱角(AS)及滑移百分数(PS)。结果观察组切口长度、术后卧床时间及住院时间均明显短于对照组(P均<0. 05),术中出血量明显少于对照组(P <0. 05),术后3个月VAS评分明显低于对照组(P <0. 05); 2组手术时间及术后3个月ODI评分比较差异均无统计学意义(P均> 0. 05)。术后6个月,观察组SS、SSA及椎间隙高度均明显高于对照组(P均<0. 05),PI、PT、SVA、AS、PS均明显低于对照组(P均<0. 05)。结论 MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症患者可明显减少术中出血量,缩短患者恢复时间,明显减轻疼痛程度,且改善脊柱盆骨及腰椎滑脱情况优于后路腰椎间融合术。

后路复位椎弓根钉内固定联合椎间融合器融合术治疗腰椎滑脱症的临床研究

目的探讨后路复位椎弓根钉内固定联合椎间融合器融合术治疗腰椎滑脱症的疗效。方法回顾性分析2010年1月～2013年8月我院应用后路复位椎弓根钉内固定联合椎间融合器融合术治疗腰椎滑脱症36例的临床资料。结果本组36例患者手术时间120～190min，平均150min。参考Prolo腰椎术后功能评定标准：治愈11例，有效23例，无效2例，总有效94．4％；住院时间10～21d，平均15d。36例腰椎滑脱患者术后滑脱率较术前显著降低（t=34．235，P〈0．01），椎间隙高度明显提高（t=4．237，P〈0．01），滑脱角明显缩小（t=17．346，P〈0．01）。VAS评分较术前明显降低（t=3．264，P〈0．01），JOA评分明显升高（t=6．823，P〈0．05）。随访期间结果显示，36例腰椎滑脱症患者的滑脱率、椎间隙高度、滑脱角、JOA分与术后比较，差异不显著（t=0．235、0．573、0．873、0．467，P〉0．05）。结论后路复位椎弓根钉内固定联合椎间融合器融合术治疗腰椎滑脱症是一种理想的手术方法，并发症少．疗效确切，值得推广和应用。