选择性淋巴引流区照射对临床Ⅰ~Ⅱ期食管癌患者根治性放化疗后长期生存的影响

目的观察临床Ⅰ~Ⅱ期食管癌患者接受选择性淋巴引流区照射(ENI)联合同期化疗后的长期生存状况,探讨该治疗模式下患者炎症免疫功能变化及对预后的影响。方法采用横断面研究分析2013年1月—2018年12月于河北医科大学第四医院放三科接受ENI联合同期化疗的76例临床Ⅰ~Ⅱ期食管癌患者临床资料,统计放化疗近期疗效、急性期不良反应及随访1,3,5年总生存率和无进展生存率,计算患者放疗前、中、后系统免疫炎症指数(SII),采用Log-rank检验及Cox回归模型对患者总生存率、无进展生存率的影响因素进行单因素和多因素分析。结果76例患者放化疗后完全缓解17例,部分缓解57例,疾病稳定2例;2例(2.6%)患者发生4级急性不良反应;1,3,5年总生存率分别为92.1%(70/76)、67.1%(51/76)、55.3%(42/76),无进展生存率分别为85.5%(65/76)、59.2%(45/76)、51.3%(39/76);放疗前、中、后SII分别为635.41±49.11,1199.43±84.82,1350.19±157.22。单因素分析显示肿瘤位置、化疗方案、近期疗效、放疗前SII、放疗后SII及放疗前后SII差值为总生存率和无进展生存率的影响因素(P均<0.05),多因素分析显示放疗前SII为总生存率和无进展生存率的独立影响因素(P均<0.05)。结论临床Ⅰ~Ⅱ期食管癌患者接受ENI联合同期化疗的长期生存状况良好,野内淋巴结转移率较低,严重不良反应少见;机体炎症免疫功能随放化疗进程出现失衡,放疗前后SII及SII动态变化均可预测患者预后,但放疗前SII更有预测价值。

局部晚期食管癌累积野照射与选择淋巴引流区照射对照研究

目的比较局部晚期食管癌累积野照射与选择淋巴引流区照射的毒性反应与疗效。方法将60例局部晚期食管鳞癌患者按照数字表法随机分成两组:累积野照射组和选择淋巴引流区照射组。两组PTV照射50.4 Gy,共28次,PGTV照射59.36 Gy,共28次。两组均同期给予DF方案化疗2个周期。结果累积野照射组和选择淋巴引流区照射组1、2生存率分别是83%、65%和80%、59%,差异无统计学意义(χ2=0.064,P=0.317)。累积野照射组和选择淋巴引流区照射组有效率分别为93.3%(28/30)和96.6%(29/30),差异无统计学意义(χ2=0.867,P=0.335)。急性不良反应两组比较差异无统计学意义。结论局部晚期食管癌放射治疗时采用累积野照射与选择淋巴引流区照射疗效相同,急性不良反应相同,应进一步观察晚期损伤,放疗中应使用照射野较小的累积野照射。

累及野照射与选择性淋巴引流区照射治疗高龄食管癌的效果及其预后影响因素

目的:分析累及野照射(IFI)与选择性淋巴引流区照射(ENI)治疗高龄食管癌的效果及其预后影响因素。方法:选择2018年1月-2020年1月于人民解放军联勤保障部队第九〇〇医院莆田医疗区治疗的86例高龄食管癌患者,按随机数字表法将其分为IFI组(43例)、ENI组(43例)。两组均采用三维适形放疗治疗,IFI组采用IFI治疗,ENI组采用ENI治疗,持续随访观察1年。比较两组临床疗效、不良反应及1年总生存率(OS),分析患者预后相关影响因素。结果:两组治疗总有效率(RR)及OS对比,差异无统计学意义(P>0.05);IFI组3~4级放射性食管炎发生率低于ENI组,差异有统计学意义(P<0.05);年龄<80岁、Ⅰ+Ⅱ期患者OS高于年龄≥80岁、Ⅲ+Ⅳ期患者,差异有统计学意义(P<0.05);Logistic回归分析显示,年龄、TNM分期为影响患者预后的独立危险因素(P<0.05且OR>1)。结论:IFI与ENI治疗高龄食管癌效果相当,但IFI有利于减少3~4级放射性食管炎发生率;年龄、TNM分期为影响患者预后的独立危险因素,故及早发现食管癌并及时治疗,加强对年龄≥80岁患者的重视,有利于改善患者预后。

老年食管癌累及野照射与淋巴引流区预防性照射对比研究

目的:比较累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区预防性照射(ENI)治疗老年食管癌的疗效及副反应,为老年食管癌患者放疗靶区勾画提供参考。方法:回顾性分析安徽医科大学第一附属医院肿瘤放疗科126例年龄≥70岁的食管癌患者资料,其中男性90例,女性36例;全组中位随访时间20个月。分析比较两种照射方法治疗的患者疗效、副作用及失败模式等。结果:采用IFI者79例(62.7%),采用ENI者47例(37.3%)。ENI组和IFI组的1、2、3年总生存率(OS)分别为82.0%、40.7%、31.7%和68.7%、39.2%、16.9%,差异无统计学意义(P>0.05);IFI组中位无进展生存期(PFS)(10个月)与ENI组(13个月)间差异无统计学意义(P>0.05)。IFI组发生放射性食管炎者低于ENI组(P<0.05),而两组发生放射性肺炎者差异无统计学意义(P>0.05)。IFI组患者野内复发率(32.9%)、远处转移率(24.1%)、野内复发同时合并远处转移率(6.3%)与ENI组(40.4%、34.0%和10.6%)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:老年食管癌患者两种照射方法疗效相似,IFI组放射性食管炎发生率更低,可能更适合≥70岁的老年食管癌患者。

不同靶区照射的三维适形放疗对老年食管癌的疗效和及对血清标志物影响及预后分析

目的探讨不同靶区照射的三维适形放疗对老年食管癌患者的疗效和对其血清标志物影响及预后相关性因素分析。方法选取78例行单纯三维适形放疗的食管癌老年患者,根据放疗方案的差异分为研究组(采用累及野照射治疗)与对照组(采用淋巴引流区选择性照射方式),比较2组的预后等差异。结果随访1年,两组1年的局部控制率和总生存率对比无差异(P>0.05);两组患者出现放射性肺炎的概率对比无差异(P>0.05),而两组放射性食管炎的发生概率对比有统计学差异(P<0.05);放疗前两组血清VEGF表达水平比较无差异(P>0.05),而放疗结束1周后,两组患者的血清VEGF表达水平均有所降低(P<0.05),但两组比较变化无差异(P>0.05);与患者1年总生存率密切相关的因素包括性别、年龄、T分期、N分期(P均<0.05);经Logistic多因素分析,年龄与T分期是影响老年食管癌放疗预后的独立危险因素(P均<0.05)。结论两种放疗方式在预后一致的情况下,IFI造成的毒副作用更轻,同时年龄及T分期是老年食管癌放疗预后的危险因素。

选择性淋巴引流区照射对局部晚期非小细胞肺癌三维适形放疗疗效的影响

目的 探讨不能手术的局部晚期非小细胞肺癌放射治疗靶区包括和不包括淋巴结引流区对疗效的影响。方法55例非小细胞肺癌患者被前瞻性随机分组为选择性淋巴结引流区照射组（ENI）和不包括选择性淋巴引流区照射组（non．ENI），患者均在2～4周期诱导化疗后行根治性放射治疗。结果ENI组和non-ENI组GTV平均照射剂量分别为58．2Gy和为65．8Gy（P〈0．05），有效率分别是45．8％和74．0％（P〈0．05），CTV以外区域淋巴结复发（ENF）发生率分别为4．2％和11．1％（P〉0．05）。Kaplan-Meier分析结果表明，两组中位局部无进展时间为11和15个月，1年局部失败率为51．9％和24．5％（P〈0．05）；总体中位生存期分别为13．0和15．0个月（P=0．084），1年生存率分别为55．7％和72．5％，2年生存率分别为0％和19．9％。两组治疗相关并发症的发生率差异无统计学意义。结论不能手术的局部晚期非小细胞肺癌，根治性放疗不作选择性淋巴引流区照射，可以提高原发灶和肿大淋巴结的照射剂量，提高局部控制率，延长患者的无进展生存期和总体生存期，并且没有增加治疗相关性并发症。

食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射与累及野照射的疗效

目的探讨根治性放疗食管癌患者选择性淋巴引流区预防照射(ENI)与累及野照射(IFI)的疗效。方法选取2011年3月至2015年3月间福建省龙岩市第二医院收治的行根治性放疗的96例食管癌患者为观察对象进行回顾性分析。其中,采用选择性淋巴引流区预防照射的48例患者纳入ENI组,采用累及野照射的48例患者纳入IFI组。比较分析两组患者放疗后临床总有效率、治疗后3年内局部控制率、生存率和放疗后不良反应发生率。结果 ENI组患者放疗后临床总有效率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者治疗3年内局部控制率和生存率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者术后并发症发生率明显高于IFI组患者,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论给予食管癌患者根治性放疗时,累及野照射的临床总有效率、生存率和局部控制率方面与选择性淋巴引流区预防照射疗效相当,但累及野照射可降低放疗后患者的不良反应发生率,具有较高的临床价值。

选择性淋巴引流区照射与累及野照射联合化疗治疗食管癌效果分析

目的探讨选择性淋巴引流区照射(ENI)与累及野照射(IFI)联合化疗治疗食管癌的效果。方法选取江南大学附属医院2018年5月至2020年5月104例食管癌患者进行前瞻性研究,所有患者采用抽签法随机分为观察组和对照组,每组52例,观察组采用IFI靶区勾画方式,对照组采用ENI靶区勾画方式。比较两组疗效、治疗前后血清肿瘤标志物[糖类抗原50(CA50)、鳞状细胞癌抗原(SCC)及癌胚抗原(CEA)]水平、1年总生存(OS)率、不良反应发生情况及治疗后健康调查简表(SF-36)各维度评分。结果观察组总有效率90.38%(47/52),对照组总有效率84.62%(44/52),差异无统计学意义(χ^(2)=0.79,P=0.374)。两组间治疗前后CA50、CEA、SCC水平比较,差异均无统计学意义(均P>0.05);两组内治疗后CA50、CEA、SCC水平均低于治疗前,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组1年OS率为94.23%,对照组为90.38%,两组OS差异无统计学意义(χ^(2)=0.54,P=0.462)。观察组急性放射性食管炎发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);治疗后两组SF-36量表生理机能、生理职能、躯体疼痛、精神健康、精力、社会功能、情感职能、一般健康状况评分比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论ENI与IFI均为食管癌患者有效治疗手段,两种靶区勾画方式患者生命质量无显著差异,但IFI方案患者急性放射性食管炎发生率更低。

胸段食管鳞状细胞癌淋巴结转移规律研究

目的通过探讨胸段食管鳞状细胞癌T分期、分化程度、神经侵犯及脉管侵犯、临床分型和淋巴结转移的相关性,为食管癌放射治疗靶区(根治性和术后辅助放疗)设计提供临床依据。方法回顾性分析2019年12月-2020年12月中国科学技术大学附属第一医院西区胸外科241例胸段食管鳞状细胞癌患者的临床资料,男146例、女95例,中位年龄67(47-79)岁。已剔除曾行术前化疗,术前放疗或者免疫治疗,切缘阳性(R1切除),病理类型为腺癌、小细胞癌、肉瘤等及合并其他恶性肿瘤患者。241例胸段食管鳞癌患者,113例发生纵隔淋巴结癌转移,128例未发生淋巴结转移,对临床资料进行分析,了解细胞癌侵犯深度、神经侵犯、脉管侵犯和临床分型与淋巴结转移的相关性。结果研究对象淋巴结转移率为46.9%(113/241),手术共清扫7259枚淋巴结,其中发生癌转移467枚,淋巴结转移度为6.43%。44.2%患者存在2个以上区域淋巴结引流区转移,并且13.8%的患者存在不连续引流区,这为照射野选择造成了困难。影响淋巴结转移的因素分析显示,病变长度与患者是否存在淋巴结转移无相关性(P>0.05);T分期、分化程度、神经侵犯及脉管侵犯情况、肿瘤临床分型情况均与淋巴结转移具有相关性,差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床医师根据患者的实际临床状况(包括T分期,分化程度,神经侵犯,脉管侵犯,临床分型以及累及淋巴结区域等因素)选择累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区预防照射(ENI)。

食管癌同步加量调强放疗与常规调强放疗临床对照研究

目的比较局部晚期食管癌同步加量调强放疗与常规调强放疗的毒副反应和疗效。方法将80例局部晚期食管鳞癌患者按照不同照射方式,使用数字表法随机分成2组:同步加量组、常规调强组。2组靶区勾画相同,照射方式的实施不同,同步加量组:PTV照射54 Gy与PGTV照射60 Gy单个治疗计划30次同步完成。常规调强组:第1个计划照射PTV 50 Gy/25次后,再照射PGTV 10 Gy/5次。2组均同期给予紫杉醇联合顺铂每周方案化疗6周。观察2组在毒副反应、近期疗效、远期疗效方面的差异。结果同步加量组和常规调强组在急性毒副反应、近期疗效方面比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。2组1、2 a无复发生存率分别为81.7%、73.6%和86.3%、80.1%,比较差异无统计学意义(P>0.05);1 a年生存率分别为85.9%和87.7%,比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论局部晚期食管癌放疗时采用同步加量照射与选择淋巴引流照射疗效相同,毒副反应相近,但更简便易行,食管癌放疗时采用同步加量调强放疗是可行的。

放疗对高龄食管癌患者的疗效及预后影响因素研究

目的探讨累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区照射(ENI)对高龄食管癌患者的疗效及预后影响因素。方法选取2011年7月—2013年8月于衢州市人民医院进行单纯三维适形放疗的高龄食管癌患者87例,根据放疗方式的不同将其分为IFI组45例和ENI组42例。IFI组大体肿瘤靶区为食管原发灶和肿大淋巴结,ENI组大体肿瘤靶区为食管原发灶及本段食管的淋巴结引流区。两组照射剂量50~60 Gy/次,5~6次/周,共5~6周。对患者进行电话随访,截至2016年12月。观察两组治疗1年、2年、3年总生存率(OS);并观察两组毒副作用发生情况;分析影响患者预后的因素。结果两组1年、2年、3年OS比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者放射性肺炎发生情况比较,差异无统计学意义(P>0.05);IFI组放射性食管炎发生情况优于ENI组,差异有统计学意义(P<0.05)。不同癌变部位、Karnofsky功能状态评分(KPS评分)、放疗方法患者3年OS比较,差异均无统计学意义(P>0.05);不同性别、年龄、T分期、N分期患者3年OS比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。多因素Cox回归分析结果显示,年龄[RR=2.334,95%CI(1.144,4.759)]、T分期[RR=0.361,95%CI(0.179,0.729)]为高龄食管癌患者预后的独立影响因素(P<0.05)。结论 IFI与ENI放疗效果相当,但IFI在减轻放射性食管炎严重程度上更具有优势,同时年龄、T分期为高龄食管癌患者预后的独立影响因素。

早期食管癌根治性放射治疗不同照射范围的比较研究

目的：比较早期食管癌根治性放射治疗中ENI与IFI的疗效，寻找早期食管癌适合的放射治疗范围。方法搜集2006—2011年间在我院接受根治性放射治疗的121例早期食管癌患者资料，其中接受ENI者61例，接受IFI者60例。采用Kaplan？Meier法计算LC、OS并Logrank法检验和单因素预后分析，Cox模型多因素预后分析。结果 ENI组与IFI组1、3、5年LC率分别为81．1％、60．1％、57．5％与64．5％、43．9％、27．2％（ P＝0．003）， OS率分别为86．9％、56．8％、34．8％和86．7％、34．3％、19．1％（ P＝0．019），失败率分别为22．3％、53．8％、63．2％与43．3％、65．8％、78．8％（ P＝0．023）。多因素分析显示照射范围是影响患者LC、OS的因素。结论早期食管癌根治放射治疗行ENI可显著降低局部区域失败，提高LC，进而改善长期OS。

食管癌根治性调强放疗靶区范围对预后生存的影响

目的回顾性分析食管癌患者接受单纯根治性调强放疗照射范围对生存预后的影响并行亚组分析,为特定群体食管癌患者个体化放疗提供参考。方法收集2006年至2015年在本院行单纯根治性调强放疗的564例食管癌患者临床资料,分为选择性淋巴引流区照射(ENI)组和累及野照射(IFI)组。采用Kaplan-Meier法计算无局部区域复发生存(LRFFS)、无进展生存(PFS)和总生存(OS)并行单因素分析,采用Log-rank法检验,COX风险模型进行多因素预后分析。结果随访至2018年12月底,中位随访时间99.7(95%CI:77.5~122.1)个月,随访率95.9%。全组1、3、5年LRFFS分别为61.5%、26.5%、14.3%,PFS分别为56.7%、25.0%、13.4%,OS分别为73.0%、31.1%、16.8%。倾向评分配比法(PSM)后,ENI组(141例)和IFI组(141例)1、3、5年LRFFS、PFS和OS差异均无统计学意义(P>0.05);多因素分析显示,肿瘤体积≤37 cm3和Ⅰ+Ⅱ期是LRFFS、PFS和OS预后良好的独立性影响因素。进一步亚组分析显示,ENI组和IFI组1、3、5年LRFFS、PFS和OS差异亦无统计学意义(P>0.05),但ENI组的局部区域复发率降低(P=0.048)。结论单纯根治性调强放疗食管癌患者,给予ENI照射可降低局部区域复发,但对无进展生存及总生存无明显影响。

食管癌根治性放疗预防照射与累及野照射相关研究进展

目前食管癌是全世界及我国发病率及死亡率较高的癌症之一,而大多数食管癌确诊时已处于中晚期,且多数缺少手术指征。故根治性放化疗是局部晚期或不能手术食管癌患者重要的治疗手段。但食管癌具有多灶性及其淋巴结转移无确切规律性,食管癌根治性放疗的临床靶区范围勾画存在争议,故本文综述了食管癌患者选择ENI或IFI的相关研究。

食管癌根治性放疗中ENI与IFI失败模式研究

目的 比较食管癌根治放疗中ENI与IFI后的失败模式,探讨局部区域复发转移的原因及影响因素.方法 回顾2006-2012年在本院接受根治性放疗的245例食管癌患者资料,其中接受ENI者126例,接受IFI者119例.分析疗后的失败模式,其中区域失败包括食管病变局部未控或复发及区域淋巴结复发或转移,远处转移包括远处脏器转移及区域外淋巴结转移.失败模式比较采用Kaplan-Meier法计算,并用Logrank法检验.结果 全组患者出现疗后失败163例,其中局部区域失败92例、单纯远处转移36例、区域失败伴远处转移35例.ENI与IFI疗后1、3、5年总失败率不相同,分别为35.4％、62.5％、69.0％与46.5％、71.5％、81.5％（P=0.036）;1、3、5年局部区域失败率也不相同,分别为29.9％、48.4％、50.0％与39.6％、62.1％、71.4％ （P =0.003）.结论 食管癌根治放疗时ENI可明显降低局部区域失败,提高LRC,进而改善长期生存.

不同放疗方案对颈胸上段食管癌患者临床预后影响研究

目的探讨选择性淋巴引流区照射(ENI)和累及野照射(IFI)放疗方案对颈胸上段食管癌患者临床预后的影响。方法选取自2010年1月至2015年1月广东省第二人民医院收治的132例颈胸上段食管癌患者为研究对象。所有患者均接受同步放化疗。根据照射方法不同将患者分为ENI组(n=70)与IFI组(n=62)。比较两组患者疾病控制率、无进展生存率、总生存率、局部复发率、远处转移率,以及严重不良反应发生情况。结果ENI组随访1年、3年、5年的疾病控制率、无进展生存率及总生存率均显著高于IFI组,差异有统计学意义(P<0.05)。ENI组局部复发率为25.71%(18/70),显著低于IFI组的43.54%(27/62),差异有统计学意义(P<0.05)。ENI组远处转移率为22.86%(16/70),与IFI组的29.03%(18/62)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论ENI放疗方案治疗颈胸上段食管癌在疾病控制效果和整体生存获益方面优于IFI放疗方案,且未增加严重不良反应发生风险。