选言判断及其语言表达

区分两种选言判断不能根据选言支事实上能否同真，而应当根据表达判断的语句形式，联结词是两种选言要判断语言形式的主要识别标志。日常语言中的“或者”虽有多义性，但当讨论它表达何种选言判断时，其多义性已经不存在了。选言联结词“或者”既不表示选言支“可以同真”，也不表示选言支“不可同真”，只表示选首支“至少有一真”。两种选言判断的区别点不在有没有断定选言支“可以同真”，而在有没有断定它们“仅有一真”，定义两种选言判断应以此为“种差”。“不相容选言判断”应改称“排斥的选言判断”，其定义应改为“断定选言支仅有一真的选言判断”；“相容选言判断”应改称“非排斥的选言判断”，其定义应改为“并未断定选言支仅有一真的选言判断”。

二难推理破斥式的二小前提是联言判断吗?——评一种二难推理破斥式的模式

苏联И·R·楚巴欣和И·Н·布洛德斯基主编的《形式逻辑》一书的中译本第151页到152页上(上海人民出版社。1981年4月第1版。以下简称《楚本》)把二难推理,即在传统逻辑里亦称假言选言推理的破斥式的模式概括为:

关于联言推理、选言推理、假言推理的定义

【正】联言推理、选言推理、假言推理被视为复合判断推理的三大类型,作为逻辑教材必须正确地给出定义。但是,逻辑教材至今却未能做到这一点,其中有些教材甚至下了一些错误的定义。所以,关于联言推理、选言推理、假言推理的定义,仍有探讨的必要。 几乎所有的逻辑教材都认定,“复合判断推理就是前提或结论是复合判断的推理形式。”(准确的提法应是:复合判断推理就是前提有复合判断或结论是复合判断的推理形式。)既然如此,那么在给联言推理、选言推理、假言推理下定义时,就不能悖于这个定义的规定。然而,我们从一些逻辑教材所给出的联言推理、选言推理以及假言推理的定义中,却明显地看出与上述复合判断的定义是不一致的。以选言推理的定义为例,其代表性的表述有:

实用趣味“逻辑”一题：“客人都跑光了！”

实用趣味“逻辑”一题：“客人都跑光了！”黄展骥（香港）１、客人都跑光了！主人约好张、李、王、陈６时正来家里吃饭。到时只来得张、李、王；没来的陈还是主客呢！主人左等右等，直到６时３０分，还是这个样子。主人着急了，不觉冲口而出：“怎么搞的，该来的不来嘛！...

二难推理与论辩

二难推理是由两个充分条件假言命题和一个包含两个选言肢的选言命题为前提而组成的推理。这种形式的推理又叫假言推理。 二难推理在论辩中经常用来责难论敌。其特点是,选言命题列举了所讨论问题的两种可能情况,假言命题断定,如果为第一种可能,将会导致某一后果;如果为第二种可能,则将会导致另一后果。而讨论问题时必须在这两种可能情况中作出选择,于是,不论肯定或否定其中的哪一种情况,其结果都会陷入进退两难的境地。 二难推理的结构形式不尽相同。

关于二难推理的几个理论问题

本文论述了二难推理的三个理论问题:一是构成式和破坏式的内涵界定问题;二是构成式和破坏式的等值转换问题;三是选言前提的种类问题。深入研究这三个理论问题。在不断完善二难推理理论方面有一定的现实意义。

二难推理新议——关于二难推理本质的一种思考

一种流行的观点是把传统的二难推理混同于一般的假言选言推理。二难推理是一种假言选言推理,但假言选言推理并不就等于二难推理。本文试图对二难推理的本质作出一种历史的逻辑的考察。

二难推理规则刍议

二难推理是假言选言推理的一种。假言选言推理就是由假言判断和选言判断作前提所构成的推理。二难推理是由两个假言前提和一个二肢选言前提组成的。许多逻辑教材都介绍了这种推理形式,但是涉及到二难推理的规则的语言表述却很不相同,并且有不够严密之处。笔者在本文中对有代表性的几种表述内容的局限性作一些简单的分析,同时对二难推理的逻辑规则试图作出严密的语言表述。关于二难推理的规则,主要有以下几种表述内容:

鲁迅杂文中的逻辑推理例谈

鲁迅杂文中的逻辑推理例谈韦淑梅鲁迅杂文是鲁迅作品艺术宝库中的瑰宝，或嬉笑，或怒骂，幽默犀利的语言，似投枪匕首，入木三分，看似信手拈来，涉笔成趣，其实；蕴含着无懈可击的逻辑力量，显示了鲁迅先生娴熟地运用逻辑推理的能力，及巧妙地融逻辑推理于艺术创造之中的...

谈二难推理的规则

目前,国内普通逻辑学著作中,都对二难推理做了比较详细的介绍,而有的逻辑学教科书上,对二难推理规则的说明却是不科学的,这给初学逻辑者造成不少混乱.为此,

二难推理的迷惑

本刊1990第2期发表了求是同志的长文《二难推理必须“二难”》(以下简称《二难》)。该文多次引用拙著,意在匡正。但其基本论点,我碍难赞同。二难推理一般的定义是:“一种特殊的有两个假言前提和一个选言前提的推理”。(金岳霖:《形式逻辑》,第194页)当然这不能算是严格的定义,因为它至少有两点不明确之处:一、何谓“特别”?二、二难推理是否都有效?鄙意要严格定义二难推理,就应当列出它的所有形式。那么。