医师资格考试单项选择题最优干扰选项数量分析

选择题存在无效干扰选项的情况,通过分析医师资格考试样本考生实测数据干扰选项的表现,按规则删除无效干扰选项后,分析了2～4个干扰选项对考试的影响。本研究发现:无效干扰选项占干扰选项总量的54.25%,每道试题平均有效干扰数量1.83个;有效干扰选项数量与难度值呈负相关,与区分度相关无统计学意义;随着干扰选项数量减少,考生总分均显著升高,整体组和中分组通过率单调升高;各方案难度和区分度均值的差异不显著,信度和效度均较好。研究结果表明,删减无效干扰选项不会对试题和试卷产生显著影响,医师资格考试最优干扰选项数量是3个。

医学考试中减少选择题无效干扰选项方法研究

目的观察无效干扰选项修改后试题难度、区分度及被修改选项选择率变化,探讨通过修改无效干扰选项提高试题质量的可行性。方法以某医学基本知识考试中包含无效干扰选项的试题32题为研究对象。请专家根据命审题工作要求,在实测数据提示下,对无效干扰选项进行分析修改,观察修改前后试题的难度、区分度变化及其相关性和被修改选项选择率变化。采用SPSS 24.0进行数据处理。试题修改前后的难度、区分度及修改选项的选择率变化采用配对Wilcoxon检验;修改前和修改后试题难度、区分度相关性采用斯皮尔曼等级相关法。结果少数试题(6题)修改原因为技术性因素,多数试题(26题)修改原因为知识内容方面干扰性不强。对一个无效干扰选项进行修改后,修改前后试题难度分别为0.676(0.558,0.893)和0.637(0.531,0.839),区分度(点二列相关)分别为0.261(0.150,0.316)和0.262(0.138,0.358),区分度(鉴别指数)分别为0.215(0.113,0.352)和0.259(0.138,0.346)。修改前后难度和鉴别指数差异有统计学意义。修改前后难度和区分度均相关。被修改选项的选择率修改前为0.009(0.003,0.015),修改后为0.044(0.021,0.092),差异有统计学意义。结论本研究涉及的无效干扰选项出现的原因多数为试题内容方面,技术性缺陷相对较少。通过对无效干扰选项的分析和修改,可以有效提高无效干扰选项的选择率,提高试题难度和区分度。

从一道试题中看what的用法

What和that是中学生常常出错的两个词。本文旨在从错误的类型、产生错误的原因等方面探讨在教学中应如何对待错误以及解决问题的策落。

中文国际教育中汉语成绩测试的试题分析方法研究

本文主要研究从试卷的外在结构、题型、题量、难易度、备选项干扰度等方面对试卷分析的方法,以收集到的某孔子学院的汉语成绩测试试卷为例,对试卷的具体试题加以统计和分析,包括对听力、阅读、书写三个分测试的描述性统计分析、从三个分测试的角度对各、部分题量加以统计分析、计算试题的难易度P、计算选择题备选项的干扰度等,评估试卷的质量。

METS和CET听力部分的对比以及应对策略——以METS3和CET4为例

MET3和CET4的听力部分是重难点。要取得听力考试部分的突破,需了解考试的整体目的以及听力部分的题型设计原则。从题面字数、信息度、选择干扰项、语境四个方面出发,将两种考试听力部分逐层进行对比,提出加强文本输入训练的听力应对策略。