适应性支持通气模式对老年呼吸衰竭患者呼吸力学及动脉血气的影响

目的:观察适应性支持通气(ASV)模式对老年呼吸衰竭患者呼吸力学及动脉血气的影响。方法:选取本院收治的77例行机械通气治疗的老年呼吸衰竭患者,根据不同机械通气治疗方案将其分为对照组(n=37)和观察组(n=40)。对照组采用同步间歇指令通气(SIMV)+压力支持通气(PSV)机械通气治疗方案,观察组采用ASV机械通气治疗方案。比较两组呼吸机撤除成功率、机械通气治疗总时间、机械通气治疗期间呼吸力学及动脉血气相关指标。结果:观察组、对照组呼吸机撤除成功率分别为82.5%(33/40)、81.1%(30/37),比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组机械通气治疗总时间(12.5±3.1)d,明显短于对照组的(15.7±3.5)d,比较差异有统计学意义(P<0.05);两组每分钟通气量(MV)比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组呼吸频率(f)、气道峰压(Ppeak)、平均气道压(Pmean)、气道平台压(Pplat)、吸气阻力(Rinsp)、呼气阻力(Rexp)均明显低于对照组,潮气量(VT)明显高于对照组,比较差异均有统计学意义(P<0.05);两组机械通气治疗期间动脉血气相关指标比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:ASV模式不但可改善老年呼吸衰竭患者呼吸力学相关指标,还具有较高的安全性,值得临床推广应用。

老年重症肺炎患者适应性支持通气模式机械通气治疗的临床分析

目的:研究适应性支持通气模式(ASV)对老年重症肺炎机械通气患者呼吸力学参数的影响。方法:选择60例老年重症肺炎并且行机械通气的患者,按照随机数字表法,分为观察组和对照组,每组30例。对照组采用同步间歇指令通气+压力支持通气+呼气末正压通气(SIMV+PSV+PEEP)联合模式通气,观察组采用ASV模式通气。比较2组患者呼吸力学参数、血液动力学、血气分析的差异。结果:观察组的气道峰压(Ppeak)、平均气道压(Pmean)、吸气阻力(Rins)、呼吸频率(RR)分别为(25. 34±2. 25) mmHg、(14. 32±1. 78) mmHg、(13. 15±4. 52) cm H_2O/(L·s)、(20. 75±4. 37)次/min,较对照组明显降低(均P <0. 05)。观察组的每搏排出量(SV)、心排量(CO)分别为(81. 94±17. 34) mL、(4. 11±1. 32) L/min,较对照组明显升高(均P <0. 05)。结论:老年重症肺炎患者采用AVS模式机械通气可显著改善患者呼吸力学参数、血液动力学、血氧饱和度状况,较SIMV+PSV+PEEP联合模式疗效更佳,值得推广应用。

适应性支持通气模式在颈髓损伤后呼吸衰竭患者中的应用

目的观察适应性支持通气模式(ASV)在颈髓损伤后呼吸衰竭患者中的临床应用效果。方法采用前瞻性随机双盲对照研究的方法,选择2015年6月至2018年6月北京博爱医院收治的102例颈髓损伤后呼吸衰竭患者作为研究对象,按照随机平行分组法将其随机分为两组,对照组患者(n=51)给予同步间歇指令通气模式(SIMV),观察组患者(n=51)给予ASV模式;待两组患者呼吸平稳30 min后记录血流动力学指标、动脉血气分析结果以及呼吸力学指标,同时,采用视觉模拟评分法(VAS)评价患者的主观舒适度。结果两组患者的心率(71.5±5.3次/min vs.72.4±6.2次/min)、平均动脉压(78.3±10.5 mm Hg vs.77.8±9.8 mm Hg)、p H(7.40±0.1 vs.7.42±0.2)、动脉血二氧化碳分压(39.8±2.8 mm Hg vs.40.2±2.84 mm Hg)、动脉血氧分压(85.7±5.5 mm Hg vs.83.6±4.2 mm Hg)比较,差异均无统计学意义(P> 0.05);两组患者的每分钟通气量(8.43±0.65 L/min vs.8.39±0.80 L/min)、潮气量(446.8±14.6ml vs.442.9±14.65 ml)、呼吸频率(17.58±2.27次/min vs.19.58±2.93次/min)、气道峰压(15.33±1.80 cmH2O vs.15.93±1.64 cmH2O)、平均气道压(5.34±0.45 cmH2O vs.5.28±0.49 cmH2O)比较,差异均无统计学意义(P> 0.05);观察组患者的主观舒适度优于对照组(2.7±1.3分vs.6.5±1.8分),差异具有统计学意义(P <0.05)。结论ASV治疗颈髓损伤后呼吸衰竭的效果与SIMV基本相同,但ASV的舒适性更高。

适应性支持通气模式对老年重症肺炎机械通气患者呼吸机学参数的影响

目的分析适应性支持通气模式用于老年重症肺炎机械通气患者中对呼吸机学参数的影响。方法选取2017年1月~2019年5月我院行机械通气治疗的老年重症肺炎患者96例,随机数字表法分为对照组和观察组各48例。对照组采用同步间歇指令通气(SIMV)+压力支持通气(PSV)+呼气末正压通气的机械通气方案,观察组采用适应性支持通气模式。对比两组呼吸力学参数、血流动力学参数和血气指标。结果呼吸力学参数比较,治疗后观察组VT更高,RR、Rins、Pmean、Ppeak低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05),两组Csat比较差异无统计学意义(P>0.05);血流动力学参数比较,治疗后观察组CO、SV高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05),两组CVP、BP、MAP、HR差异无统计学意义(P>0.05);血气指标比较,治疗后观察组血液pH高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者PaCO2、PaO2比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论与同步间歇指令通气联合压力支持通气和呼气末正压通气相比,采用适应性支持通气模式能进一步改善老年重症肺炎患者呼吸机学参数以及部分血流动力学参数和部分血气指标。

观察压力支持通气模式对重症监护患者睡眠质量的影响

目的:观察压力支持通气模式(Pressure Support Ventilation,PSV)对重症监护患者睡眠质量的影响。方法:选取2017年1月至2017年8月德州市陵城区人民医院重症监护病房(ICU)收治的重症治疗患者60例作为研究对象,按照随机数字表法分为观察组和对照组,每组30例。对照组患者给予低剂量镇静加气管插管的方式进行干预,观察组患者给予压力支持通气模式进行干预,采用匹兹堡睡眠指数量表(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)比较2组患者干预前后的睡眠质量改善情况,采用抑郁自评量表(Self-rating Depression Scale,SDS)、焦虑自评量表(Self-rating Anxiety Scale,SAS)比较2组患者干预前后的焦虑以及抑郁状态改善情况。结果:干预后,观察组PSQI评分显著低于对照组,观察组SAS评分、SDS评分显著低于对照组,2组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:对重症监护患者采用压力支持通气模式有利于改善患者的睡眠质量。

PS/CPAP通气模式在先天性心脏病患儿术后撤机中的应用价值

目的探讨压力支持/持续气道正压通气(PS/CPAP)模式在先天性心脏病(CHD)患儿术后撤机中的应用价值,及其对血流动力学稳定性的影响。方法以某院105例CHD术后患儿作为研究对象,随机分为对照组(n=52)和观察组(n=53),2组均给予间隙按需通气(压力调节容量控制通气)[SIMV(PRVC)]联合压力支持(PS)模式辅助通气,达到撤机指征后,对照组在SIMV(PRVC)+PS模式辅助通气下进行撤机;观察组在PS/CPAP模式下进行撤机,观察两组动脉血气指标、血流动力学指标、呼吸、试停机时间、住院时间、撤机成功率。结果撤机前后,2组患儿二氧化碳分压(PaCO 2)、动脉血氧分压(PaO 2)、血氧饱和度(SpO 2)情况对比差异无统计学意义(t=0.33~0.82,P值均>0.05);2组患儿心率(HR)、呼吸、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)对比差异无统计学意义(t=0.28~0.96,P值均>0.05);试停机时间观察组平均(71.36±10.61)min,对照组平均(112.61±12.62)min,差异具有统计学意义(t=18.11,P<0.05);2组住院时间对比差异无统计学意义(t=0.92,P>0.05);观察组患儿撤机成功率(96.23%)高于对照组(82.69%),差异具有统计学意义(χ^(2)=4.15,P<0.05)。结论先天性心脏病患儿术后使用PS/CPAP模式撤机对患儿呼吸、血流动力学、血气情况、血压影响较小。与SIMV(PRVC)+PS模式相比,试停机所用时间更短,撤机成功率更高。

无创呼吸机不同通气模式治疗慢性阻塞性肺疾病并发呼吸衰竭患者的效果

目的探讨无创呼吸机不同通气模式治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)并发呼吸衰竭患者的效果。方法选取2017年9月至2019年7月湖北省麻城市人民医院诊治的104例COPD并发呼吸衰竭患者,按摸球法分为对照组和试验组,各52例。对照组采用同步间歇指令通气加压力支持通气模式,试验组采用适应性支持通气模式,比较两组临床效果。结果试验组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗7 d后,试验组气道峰压、气道阻力和静态肺顺应性指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论COPD并发呼吸衰竭患者应用无创呼吸机治疗时选用适应性支持通气模式,疗效更为显著。

无创正压通气治疗肺外源性急性肺损伤／急性呼吸窘迫综合征的疗效观察

目的评价无创正压通气（NPPV）治疗肺外源性急性肺损伤，急性呼吸窘迫综合征（ALI/ARDS）患者的临床疗效。方法回顾性分析33例肺外源性ALI／ARDS患者接受NPPV治疗前后HR、RR、PaO2及PaO2/FiO2的变化。结果NPPV治疗成功率为81．8％（27/33），治疗成功患者在NPPV治疗1-2h时HR、RR、PaO2、PaO2/FiO2均有明显的改善；治疗失败患者在NPPV治疗1-2h病情无改善，改用气管插管有创通气；NPPV失败患者均为ARDS患者。结论NPPV是肺外源性ALI/ARDS患者早期呼吸支持治疗的有效手段。

SIMV、PSV及A/C模式对呼吸机相关性膈肌功能障碍影响对比

目的:探究同步间隙指令通气(SIMV)、压力支持通气(PSV)和辅助/控制通气(A/C)3种模式对呼吸机相关性膈肌功能障碍的影响,以提高呼吸机脱机成功率。方法:选取医院收治的54例接受动脉取栓并在重症监护室中接受无创机械通气≥24 h的患者,根据随机数表法将其分为SIMV组、A/C组和PSV组,每组18例,并给予相应机械通气模式。比较3组机械通气期间的心率(HR)、平均动脉压(MAP)、动脉血氧饱和度(SpO2)、氧合指数(PaO2/FiO2)、酸碱度(pH值)、血二氧化碳分压(PaCO2)、血红蛋白(Hb)和血清白蛋白(ALB)含量的检查指标,以及机械通气时间、脱机成功率、48 h重新插管率、重症监护室滞留时间及住院生存率。通过单因素分析和多因素Logistic回归分析探究影响脱机成功的因素。结果:SIMV组和PSV组机械通气时间和重症监护室滞留时间低于A/C组,差异有统计学意义(tSIMV组=5.146,t=6.238;tPSV组=7.718,t=5.353;P<0.05);SIMV组和PSV组48 h重新插管率低于A/C组,脱机成功率高于A/C组,差异有统计学意义(xSIMV组2=3.200,x^2=5.806;xPSV组2=3.200,x^2=3.200;P<0.05)。影响脱机成功的单因素分析中,脱机成功患者急性生理与慢性健康评分-Ⅱ(APACHE-Ⅱ)高于脱机失败患者(t=3.965,P<0.05),SIMV和PSV通气模式脱机成功患者的比例均高于A/C通气模式(xSIMV2=3.200,xPSV2=5.806;P<0.05)。经多因素Logistic回归分析,APACHE-Ⅱ高是影响脱机成功的危险因素,SIMV和PSV模式是影响脱机成功的保护因素(ORAPACHE-Ⅱ=0.698,ORSIMV=4.426,ORPSV=7.927;P<0.05)。结论:SIMV和PSV模式与A/C模式相比对患者机械通气过程中的膈肌功能影响更小,脱机成功率更高,具有良好的临床应用价值。

ECMO治疗ARDS的进展及展望

ECMO是治疗ARDS的一种较先进的手段,随着技术及理论的逐步完善,已成为新生儿ARDS治疗的标准方 法,极大地提高了儿童及成年人ARDS治疗的成功率。作为一项临床新技术,在临床上显示出了强大的生命力。但由于ECMO 本身的特点,ECMO的使用仍存在争议。本文就ECMO治疗ARDS的进展综述如下,并对其前景作一展望。

平均容积保障压力支持通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭临床研究

目的探讨平均容积保障压力支持通气(AVAPS)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)呼吸衰竭患者的疗效及其适应证。方法入选2013年10月至2015年10月入住新疆医科大学第一附属医院的120例AECOPD合并呼吸衰竭患者,随机分入不同通气组;每组再分为轻、重症组患者,观察组间血气指标和疗效指标的变化差异。结果两种模式治疗1,3和7 d时,重症患者AVAPS组与双水平气道正压通气(Bi PAP)组比较,p H值显著上升[(7.330±0.075)对(7.359±0.070),P=0.047]、[(7.334±0.061)对(7.371±0.077),P=0.023]和[(7.332±0.083)对(7.372±0.056),P=0.011],PaCO_2显著下降[(59±14)mm Hg对(48±14)mm Hg,P=0.008]、[(53±12)mm Hg对(42±13)mm Hg,P=0.003]和[(52±14)mm Hg对(38±8)mm Hg,P=0.001]。重症患者AVAPS组与Bi PAP组比较,RR、m MRC、NIV通气时间和住院天数显著降低,差异有统计学意义。结论 AVAPS模式较Bi PAP模式在治疗AECOPD呼吸衰竭重症患者显示出一定的优越性。

自适应分钟通气+智能触发通气模式在轻中度急性呼吸窘迫综合征患者中的临床应用

目的验证自适应分钟通气+智能触发(AMV+IntelliCycle)的新型智能通气模式在轻中度急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者中应用的安全性和有效性。方法选择2018年2月至2019年2月锦州医科大学附属第一医院重症医学科收治的轻中度ARDS患者作为研究对象。按照随机数字表法将患者分为同步间歇指令通气+压力支持通气(SIMV+PSV)组和AMV+IntelliCycle组。所有患者入院后均给予呼吸机辅助通气、抗感染、镇痛镇静、营养支持以及原发病对症处理。两组患者均采用SV800型呼吸机进行机械通气。AMV+IntelliCycle组在设定分钟通气量(VE)、吸入氧浓度(FiO2)和呼气末正压(PEEP)后,呼吸机即开启全自动模式,VE百分比预设值为120%;SIMV+PSV组设置通气频率为12~20次/min,呼吸比1∶1~2,气道峰压(PIP)35~45 cmH2O(1 cmH2O=0.098 kPa),FiO2和PEEP设置与AMV+IntelliCycle组相同,触发流量设置为2 L/min。比较两组患者各项临床指标,其中主要结局指标包括机械通气时间、呼吸机报警次数和人工操作次数以及机械能;次要结局指标包括通气0、6、12、24、48、72、120 h的呼吸频率(RR)、VE、潮气量(VT)、PIP、口腔闭合压(P0.1)、静态顺应性(Cst)、呼吸功(WOB)和时间常数;同时观察通气前后血气分析指标。结果研究期间共收治92例轻中度ARDS患者,排除因死亡、放弃治疗、意外拔管等中途退出研究者,最终共80例患者纳入分析,SIMV+PSV与AMV+IntelliCycle组各40例。①主要结局指标结果:与SIMV+PSV模式相比,AMV+IntelliCycle模式能明显缩短机械通气时间(h:106.35±55.03比136.50±73.78),显著减少呼吸机报警次数(次:10.35±5.87比13.93±6.87)和人工操作次数(次:4.25±2.01比6.83±3.75),同时明显降低机械能(J/min:12.88±4.67比16.35±5.04,均P<0.05);但AMV+IntelliCycle组动脉血二氧化碳分压(PaCO2)明显高于SIMV+PSV组〔mmHg(1 mmHg=0.133 kPa):41.58±6.81比38.45±5.77,P<0.05〕。②次要结局指标结果:两组患者RR均随通气时间延长明显改善,存在时间效应(F=4.131,P=0.005);且AMV+IntelliCycle组RR较SIMV+PSV组更能维持在一个较好的水平,存在干预效应(F=5.008,P=0.031),但不存在交互效应(F=2.489,P=0.055)。两组患者机械通气各时间点VE、PIP、P0.1及Cst差异无统计学意义,均不存在干预效应(F值分别为3.343、2.047、0.496、1.456,均P>0.05);但随着通气时间延长,两组患者上述指标均明显改善,存在时间效应(F值分别为2.923、12.870、23.120、7.851,均P<0.05),但不存在交互效应(F值分别为1.571、1.291、0.300、0.354,均P>0.05)。随机械通气时间延长两组VT、WOB及时间常数均无明显变化,且两组间各时间点比较差异也均无统计学意义,既不存在时间效应(F值分别为0.613、1.049、2.087,均P>0.05),也不存在干预效应(F值分别为1.459、0.514、0.923,均P>0.05)。结论AMV+IntelliCycle通气模式可以缩短轻中度ARDS患者的机械通气时间,降低机械能,并减少医护的工作量;应用AMV+IntelliCycle模式的ARDS患者PaCO2高于应用SIMV+PSV模式者。