经通道微创修复急性闭合性跟腱断裂的疗效分析

目的探讨行通道辅助微创修复系统缝合术修复急性闭合性跟腱断裂的临床疗效。方法将2017年3月至2021年9月收入成都体育学院附属体育医院的90例急性闭合性跟腱断裂患者进行回顾性分析。根据术前医患沟通结果,分为微创组(45例)和开放组(45例)。微创组采用微创跟腱断裂通道吻合器吻合术,开放组采用切开改良Kessler断端吻合术。比较两组患者的手术时间、切口长度、并发症;分别比较两组患者术后1、6、12个月的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、美国骨科足踝协会后足与踝评分(American Orthopaedic Foot and Ankle Society,AOFAS)和足跖屈-背伸活动度(range of motion,ROM)。结果微创组及开放组患者均获12~24个月的随访,平均为(18.4±5.6)个月。微创组的手术时间较开放组手术时间明显少,微创组手术切口长度较开放组手术切口长度明显短,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。微创组术中、术后并发症明显低于开放组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),微创组及开放组患者术后1个月的VAS评分,差异有统计学意义(P<0.05);术后6、12个月的VAS评分,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后1、6个月的AOFAS评分,差异有统计学意义(P<0.05);术后12个月AOFAS评分比及术后6、12个月的足跖屈-背伸活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论采用微创跟腱断裂通道吻合器修复急性闭合性跟腱断裂,具有微创、并发症少、早期康复等优势。

微创通道辅助缝合系统修复术治疗急性闭合跟腱断裂的疗效分析

研究微创通道辅助缝合系统修复术(CAMIR微创修复术)治疗急性闭合跟腱断裂的疗效。方法 选择2023年01月-2024年01月到本院治疗急性闭合跟腱断裂病人60例,随机数字分组,命名为观察组、对照组,各组病人30例,分析不同治疗方式的效果。结果 观察组总有效率高,P<0.05;术后,观察组实验室指标低,P<0.05;术后,观察组跟腱活动情况评分高,P<0.05;观察组并发症发生率低,P<0.05;观察组手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间均更低,P<0.05。结论 运用CAMIR微创修复术对急性闭合跟腱断裂病人治疗,可改善病人的跟腱活动情况,提升治疗总有效率,且实验室指标更优,并发症发生率低,推荐运用。

两种方法治疗新鲜闭合跟腱断裂

目的比较跟腱断裂通道微创修复和传统开放切口直视下修复治疗新鲜闭合跟腱断裂的疗效。方法将43例新鲜闭合跟腱断裂患者根据治疗方法不同分为微创组(采用跟腱断裂通道微创修复术治疗,25例)和传统组(采用传统开放切口直视下修复术治疗,18例)。比较两组切口长度、手术时间、切口愈合时间、术后并发症、疼痛评分及踝关节功能评分。结果患者均获得随访,时间12~24个月。切口长度、手术时间、切口愈合时间、术后疼痛评分、踝关节功能评分微创组均优于传统组(P<0.05)。微创组患者切口无感染,无皮缘坏死,均一期愈合。传统组患者切口均无感染,15例一期愈合,2例切口皮缘发生部分坏死,经多次换药后愈合;1例于术后4周发现缝线排异反应,经清创反复换药后愈合。结论跟腱断裂通道微创修复术治疗新鲜闭合跟腱断裂临床效果满意。

传统与微创缝合急性闭合性跟腱断裂的比较

[目的]比较传统与微创缝合术治疗修复急性闭合性跟腱断裂的临床效果。[方法]2016年5月-2019年11月,对64例(64足)急性闭合性跟腱断裂患者行手术缝合修复术。依据术前医患沟通结果,30例行传统切开缝合术,34例行通道辅助微创修复系统(channel-assisted minimally invasive repair,CAMIR)缝合术。比较两组围手术期、随访和影像资料。[结果]微创组手术时间[(56.40±4.21)min vs(78.24±8.75)min,P<0.05]、切口长度[(3.75±0.50)cm vs(12.90±1.77)cm,P<0.05]和术中出血量[(12.29±1.75)ml vs(24.5±2.92)ml,P<0.05]均显著优于传统组。术后随访(23.80±3.75)个月。与术前相比,末次随访时两组VAS评分显著减少(P<0.05),而AOFAS和ATRS评分显著增加(P<0.05)。至末次随访时,微创组的VAS评分[(0.99±0.30)vs(1.34±0.28),P<0.05]和AOFAS评分[(81.15±3.28)vs(77.27±2.21),P<0.05]均显著优于传统组,但两组间ATRS评分的差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]与传统切开缝合术相比,CAMIR微创缝合具有创伤小、术后功能恢复更好的的优势。