单侧双通道内镜下与经皮椎板间入路内镜下椎间盘切除术治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症的短期临床疗效比较

目的比较单侧双通道内镜下椎间盘切除术(unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED)与经皮椎板间入路内镜下椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症的短期临床疗效。方法回顾性分析本院2020年1月至2022年8月分别应用UBED和PEID治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症患者39例,其中UBED组24例,PEID组15例。比较两组患者围手术期指标、并发症及术后3 d、1月和6月功能。结果UBED组1例术中出现硬膜囊破裂,1例术后出现头痛;PEID组1例术后早期出现S1神经根支配区烧灼样疼痛。UBED组切口长度(32.6±3.9)mm大于PEID组(9.8±1.3)mm,P<0.05;灌洗液使用量(11.1±2.3)L大于PEID组(6.5±1.1)L,P<0.05;术后血清肌酸激酶(351.8±99.9)U/L高于PEID组(241.4±49.6)U/L,P<0.05;手术时间(91.5±14.8)min短于PEID组(130.4±13.8)min,P<0.05。术中透视次数、术中出血量、术后住院时间及并发症,两组无统计学差异(P>0.05)。术后3 d、1月及6月的腰腿痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数,两组患者均较术前明显下降(P<0.05),两组间无统计学差异(P>0.05)。结论UBED与PEID均为治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症安全、有效的微创手术方式,可有效减少术中透视次数且获得相似的疼痛缓解,改善患者的生活质量。UBED术野开阔且操作空间更大,PEID创伤更小。

单侧双通道内镜下椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的临床效果及安全性研究

目的:探讨单侧双通道内镜下椎间盘切除术(UBED)治疗腰椎间盘突出症的临床效果及安全性。方法:回顾性分析2021年1月-2022年2月北京水利医院收治的79例腰椎间盘突出症患者的临床资料,根据手术方式不同分为观察组(n=42,UBED)和对照组[n=37,经皮内镜下椎间孔入路椎间盘切除术(PETD)]。比较两组疗效和围手术期指标情况,记录术前、术后7 d及术后1个月两组视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI),统计并发症发生情况。结果:观察组和对照组的优良率分别为95.24%、78.38%,观察组高于对照组(P<0.05);两组手术时间、住院天数比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组术中出血量为(38.21±3.98)mL、透视次数为(3.98±0.63)次,低于对照组的[(43.09±3.76)mL、(5.28±0.71)次],差异均有统计学意义(P<0.05);术后7 d及术后1个月,两组VAS评分(腰痛、腿痛)及ODI均较术前降低,且观察组均低于对照组(P<0.05);观察组和对照组并发症发生率分别为4.76%、21.62%,观察组低于对照组(P<0.05)。结论:UBED治疗腰椎间盘突出症可减少术中出血量及透视次数,有效缓解腰痛、腿痛,并促进机体功能恢复,效果理想,是一种安全有效的治疗方式。

单侧双通道内镜下椎间盘切除术与经皮内镜下经椎间孔入路椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效对比

目的:比较单侧双通道内镜下椎间盘切除术(unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED)与经皮内镜下经椎间孔入路椎间盘切除术(percutaneous endoscopic transforaminal discectomy,PETD)治疗单节段腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的短期临床疗效。方法:回顾性分析2020年3月~2020年6月我院分别应用UBED(UBED组)和PETD(PETD组)治疗单节段LDH患者56例,UBED组29例,其中男17例,女12例,年龄59.6±10.5岁,随访时间13.5±2.7个月。PETD组27例,其中男14例,女13例,年龄60.3±12.3岁,随访时间13.8±2.9个月。两组患者的年龄、性别、BMI、随访时间等一般资料均无统计学差异(P>0.05)。记录并比较两组患者手术时间、术中透视次数、出血量、手术前后血红蛋白值和术后并发症等。使用视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评价两组患者术前、术后3天、术后3个月及术后1年的生活质量,术后1年通过改良MacNab标准评价疗效,比较两组间是否存在差异。结果:所有患者均顺利完成手术。UBED组患者术中出血量较PETD组多(49.6±15.6ml vs 25.3±9.7ml,P<0.05),术中透视次数少(3.35±0.81次vs 7.71±1.73次,P<0.05)。两组手术时间、术后并发症无统计学差异(P>0.05)。两组患者术前、术后血红蛋白值和血红蛋白减少值均无统计学差异(P>0.05)。两组患者术后3天、术后3个月及术后1年腰腿痛VAS评分和ODI较术前均明显下降(P<0.05),两组患者各时间点腰腿痛VAS评分及ODI均无统计学差异(P>0.05)。术后两组优良率差异无统计学差异(89.7%vs 88.9%,P>0.05)。结论:UBED与PETD治疗LDH均安全有效,与PETD相比,UBED可获得相似的疼痛缓解,改善患者的生活质量。UBED术中出血较PETD增加,但手术前后血红蛋白变化相当,UBED可有效减少术中透视次数。

三种术式治疗腰椎间盘突出症的近远期疗效分析

目的比较单侧双通道内镜下椎间盘切除术(unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED)、经皮内镜髓核摘除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)、椎板间开窗髓核摘除术(fenestration discectomy,FD)治疗腰椎间盘突出症的近远期疗效。方法回顾性分析2018年9月至2022年4月湖南省株洲市中医伤科医院收治的78例腰椎间盘突出症患者的临床资料,根据手术方式分为UBED组28例、PELD组30例和FD组20例,比较三组手术及住院时间、术中出血量、C形臂机透视次数和并发症发生率。采用视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评估疼痛程度;采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评价功能障碍,术前及术后3d检测肿瘤坏死因子-α(tumor necrosis factor-α,TNF-α)、白细胞介素-6(interleukin-6,IL-6)、C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、谷胱甘肽过氧化物酶(glutathione peroxidase,GSH-Px)、超氧化物歧化酶(superoxide dismutase,SOD)、丙二醛(malondialdehyde,MDA)水平。术后6个月采用X线片测量病变间隙及其头侧邻近节段椎间隙高度。结果UBED组和PELD组手术时间长于FD组,术中出血量、C形臂机透视次数少于FD组,住院时间短于FD组,差异有显著性(P<0.05);UBED组和PELD组比较,差异无显著性(P>0.05)。三组术前VAS评分、ODI评分比较,差异无显著性(P>0.05);术后1d,UBED组VAS评分低于PELD组和FD组,差异有显著性(P<0.05);PELD组和FD组比较,差异无显著性(P>0.05);三组术后1、3个月VAS评分比较,差异无显著性(P>0.05);术后6个月,UBED组ODI评分低于PELD组和FD组比较,差异有显著性(P<0.05);PELD组和FD组比较,差异无显著性(P>0.05);三组术前病变椎间隙高度、邻近节段间隙高度比较,差异无显著性(P>0.05);术后6个月,三组病变椎间隙高度、邻近节段间隙高度均降低,但三组间差异无显著性(P>0.05);UBED组和PELD组并发症发生率均低于FD组(P<0.05),UBED组和PELD组并发症发生率差异无显著性(P>0.05)。三组术前CRP、TNF-α、IL-6、GSH-Px、SOD、MDA水平比较,差异无显著性(P>0.05);术后3d,UBED组和PELD组CRP、TNF-α、IL-6水平低于FD组,UBED组和PELD组GSH-Px、SOD水平高于FD组,MDA水平低于FD组,差异有显著性(P<0.05);且UBED组和PELD组比较,差异无显著性(P>0.05)。结论UBED、PELD、FD均可缓解LDH患者下肢疼痛,UBED、PELD可缩短住院时间,减少术中出血量少和并发症,且UBED可加快腰椎功能恢复。

单侧双通道内镜与通道下腰椎间盘切除术的比较

[目的]比较单侧双通道内镜椎间盘切除(unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED)与通道下腰椎间盘切除术(Quadrant-channel discectomy,QCD)治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效。[方法]回顾性分析2021年6月—2021年12月本科采用微创手术治疗61例单节段腰椎间盘突出症患者,根据医患沟通结果,32例采用UBED,另外29例采用QCD。比较两组患者的围手术期、随访和影像学相关资料。[结果]两组患者均顺利手术,两组各发生1例硬脊膜撕裂,无不良后果。虽然UBED组手术时间[(58.3±7.0)min vs(42.0±6.7)min,P=0.039]、术中透视次数[(4.5±1.0)次vs(3.6±1.2)次,P=0.003]显著大于QCD组,但前者切口总长度[(2.7±0.2)cm vs(3.3±0.2)cm,P<0.001]、术中失血量[(45.8±12.6)ml vs(56.2±13.5)ml,P=0.003]、术后首次下地行走时间[(2.2±0.5)d vs(2.9±0.7)d,P<0.001]均显著优于QCD组。所有患者随访12~14个月,平均(12.8±0.7)个月,UBED组恢复至完全负重活动时间明显早于QCD组[(6.0±1.1)周vs(6.7±1.1)周,P=0.023]。随时间推移,两组患者的腰、腿痛VAS评分及ODI评分均显著下降(P<0.05)。相应时间点,两组间上述评分的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,与术前相比两组患者术后及末次随访时病变节段的椎管占位率均显著减少(P<0.05),而椎间隙高度及腰椎前凸Cobb角无明显变化(P>0.05),相同时间点两组之间以上影像学指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]两种术式都是治疗腰椎间盘突出症的安全有效的微创手术方法,UBE手术虽然手术时间长,透视次数多,但创伤更小,患者术后恢复更快。

经椎旁入路显微镜下微通道腰椎间盘突出切除术

腰椎间盘突出症是因椎间盘的退变、纤维环部分或全部破裂、髓核突出刺激或压迫神经根和马尾神经所引起的综合征,是导致腰腿痛最常见的原因之一。腰椎间盘突出症的发病有一定的规律,好发人群如下:(1)重体力劳动者的发病率较轻体力劳动者高,纯脑力劳动者比体力、脑力混合型的劳动者发病率高;这与工作过程中腰肌的紧张度有关,也与工作时的姿势有关;(2)常发生于20~40岁的青壮年,约占整个发病人数的75%;(3)男性比女性的发病率高,但产妇是易发人群;(4)过于肥胖或过于瘦弱的人通常易发生腰椎间盘突出;(5)寒冷潮湿的工作、生活环境易导致腰部肌肉的炎症、水肿,影响腰椎的功能,易诱发腰椎间盘突出症。椎间盘突出症的手术治疗方法有很多种,包括经典的椎板间开窗椎间盘切除术、间盘切除融合内固定术以及微创手术。本文主要介绍一种腰椎间盘突出症的手术治疗方式——经椎旁入路显微镜下微通道腰椎间盘突出切除术。

内镜与通道下腰椎间盘切除术的并发症与疗效比较

[目的]观察经椎间孔入路内窥镜与扩张通道下腰椎间盘切除术的疗效及并发症。[方法]2012年10月~2018年9月共治疗腰椎间盘突出症(Lumbar disc herniation,LDH)患者228例,采用经椎间孔内窥镜手术114例(TESSYS技术),采用扩张通道椎板间开窗椎间盘切除术114例。比较两组患者围手术期资料,并发症和随访结果,采用VAS、ODI评分评价临床疗效。[结果]术中并发症方面,共发生硬脊膜撕裂3例,内镜组1例,通道组2例;神经根急性损伤4例,内镜组3例,通道组1例;全脊髓麻醉1例,为内镜组患者;椎管内持续出血2例,两组各1例。内镜组在手术时间、切口总长度、术中失血量、术后下地时间、住院时间方面均显著优于通道组(P<0.05);但是内镜组术中透视次数显著多于通道组(P<0.05)。术后并发症方面,迟发性神经损伤2例,两组各1例;血栓性静脉炎2例,两组各1例;感染2例,两组各1例。所有患者随访12个月以上。随访过程中,复发2例,两组各1例。至末次随访时,228例患者总体并发症率为7.46%,内镜组为7.89%,通道组为7.02%,两组间差异无纹计学意义(P>0.05)。术后12个月,两组患者的腰痛VAS和腿痛VAS评分,以及ODI评分均较术前显著降低(P<0.05)。相同时间点,两组间在腰痛VAS评分、腿痛VAS评分和ODI评分的差异均无统计学意义(P<0.05)。[结论]两组患者均获得良好疗效,内镜技术具有创伤小、恢复快、手术及住院时间短等优点,内镜技术与通道技术总体并发症率相近。

腰椎间盘突出症两种微创手术临床比较

[目的]比较单侧双通道内镜下椎间盘切除(unilateral biportal endoscopic,UBE)与微创通道下椎间盘切除(minimally invasive tubular discectomy,MITD)治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效。[方法]回顾性分析2020年8月—2021年8月166例于本院行单节段微创腰椎间盘突切除术患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,50例采用UBE,116例采用MITD。比较两组围手术期、随访和影像资料。[结果]UBE组手术时间显著长于MITD组[(107.9±19.0)min vs(63.2±11.0)min,P<0.05],但是,UBE组切口长度[(2.0±0.2)cm vs(2.8±0.3)cm,P<0.05]、术中透视次数[(2.7±0.8)次vs(3.2±1.1)次,P<0.05]、术中失血量[(30.8±15.6)ml vs(42.0±22.3)ml,P<0.05]、住院时间[(8.7±2.1)d vs(10.2±3.9)d,P<0.05]均显著少于MITD组。两组下地时间、切口愈合等级的差异无统计学意义(P>0.05)。所有患者随访时间平均(15.7±3.5)个月,两组完全负重活动时间的差异无统计学意义(P>0.05)。随时间推移,两组患者腰痛VAS评分、腿痛VAS评分和ODI评分均显著减少(P<0.05);相应时间点,两组间VAS和ODI评分差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,与术前相比,术后1、6个月、末次随访时,两组椎间隙高度、椎管占位面积百分比均显著减少(P<0.05);但相应时间点两组间上述影像指标的差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]应用UBE治疗单节段腰椎间盘症可以取得与MITD相似的临床疗效,但UBE创伤更小,术中透视次数更少,住院时间进一步缩短。

两种内镜腰椎间盘切除术近期结果比较

[目的]对比单边双通道内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)和经皮内镜腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)治疗腰椎间盘突出症的临床效果。[方法]2020年6月-2020年12月,对64例单节段腰椎间盘突出患者行微创手术治疗,其中,32例采用UBE术,32例采用PELD术。比较两组患者近期临床效果。[结果]两组患者均顺利完成手术,均无血管、神经损伤等严重并发症。UBE组手术时间、平均住院日均长于PELD组,差异具有统计学意义(P<0.05).患者均获得随访6个月以上,术后随着时间的推移,两组患者VAS和ODI评分均显著下降(P<0.05)。术后1个月UBE组VAS评分显著高于PELD组(P<0.05)。相应时间点,两组间ODI指数的差异均无统计学意义(P>0.05)。与术前相比,术后两组椎管面积均显著增大(P<0.05),但相应时间点两组间椎管面积的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]UBE与PELD在腰椎间盘突出的治疗上均具有良好的手术效果,但UBE手术时间、平均住院日较长。

UBED与PEID治疗L5/S1椎间盘突出症的临床效果研究

目的 研究单侧双通道内镜下椎间盘切除术(UBED)与经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术(PEID)治疗L5/S1椎间盘突出症的临床效果。方法 选取2020年1月至2021年6月重庆大学附属江津医院骨科L5/S1椎间盘突出症患者56例的临床资料,进行回顾性分析。根据手术方式将患者分为UBED组(26例)和PEID组(30例)。观察两组手术相关指标和并发症发生情况。比较手术前后血清肌酸激酶(CK)和C反应蛋白(CRP)水平。随访期间采用视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科学会(JOA)评分及改良MacNab标准评价临床效果。结果 PEID组手术时间、术中出血量少于UBED组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组术中透视次数、住院时间及并发症发生情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1、3 d, PEID组血清CK、CRP水平低于UBED组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组术后腰腿痛VAS评分、ODI、JOA评分均较术前明显改善(P<0.05),但组间相应时间点比较,差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时,按改良MacNab标准,UBED组优良率为92.3%,PEID组为86.7%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 采用UBED和PEID治疗L5/S1椎间盘突出症的临床疗效相当,UBED的镜下视野更广、操作更灵活、减压更彻底,推荐优先使用。

经皮椎弓根入路椎间孔镜下治疗游离脱出型腰椎间盘突出症疗效研究

[目的]探讨经皮椎弓根入路椎间孔镜下治疗游离脱出型腰椎间盘突出症的可行性及临床疗效:[方法]回顾性分析本科于2018年6月-2020年1月采用经皮椎弓根入路椎间孔镜下腰椎间盘摘除术治疗的32例游离脱出型腰椎间盘突出症患者的临床资料,术后随访影像学检查,并行术前及术后腰腿痛VAS及0D1评分。[结果]32例患者均获得随访,2例患者术后出现痛觉过敏及下肢轻度麻木,活动无异常:末次随访临床评定:优30例,良2例。[结论]经皮椎弓根入路椎间孔镜下治疗游离脱出型腰椎间盘突出症可以获得满意的术后效果、临床预后良好。