通道费与大型零售商盈利模式研究:基于双边市场的视角

文章基于产业组织研究领域新兴的双边市场理论,分析在零售商主导的市场环境下消费者、零售商、制造商三者的利益关系,理论上证明了大型零售商已经演变为双边市场中的交易平台。在此基础上,构建主导零售商定价策略模型研究通道费的各种影响因素,并针对我国零售市场特点,提出了对通道费进行规制的相关原则。研究结果表明:通道费是大型零售商为平衡制造商与消费者利益,将外部性内部化的重要机制,具有一定的合理性。

通道费的规制失灵:基于双边市场的研究

文章认为,大型零售商在信息技术和组织创新的共同作用下,已经演化为双边市场中的平台型企业。通道费规制的水床效应表明:《零售商供应商公平交易管理办法》通过限制零售商的各种交易行为来抑制买方势力,对通道费问题的解决不会有实质性意义。文章将双边市场的分析框架引入通道费问题的研究,由此发现通道费是零售商平衡双边用户需求、内部化用户间网络外部性的市场规则,其制定和协调是通过零售商之间的渠道竞争而实现的。

我国通道费的经济学分析与规制政策评述

零售商滥收通道费恶化了工商关系,阻碍了零售业的可持续发展。本文首先对我国的通道费进行了分类,并通过建立模型,认为通道费作为一种分担新商品风险的经营模式有其合理性;文章后半部分从供应商、零售商的竞争者、消费者三者福利盈亏角度,对各类通道费进行了经济学分析;最后对最近颁发的《零售商供应商公平交易管理办法》进行了评述,并提出规制建议。

大型零售商收取通道费合理吗?——来自信号传递模型的解释

文章对通道费的相关理论进行了总结,并通过一个包含批发价格和通道费的信号传递模型,分析了非对称信息下通道费的渠道结构优化机制。在零售商的销售成本充分高的情况下,通道费构成了不完全信息动态博弈中剔除劣战略均衡的合约安排的必要条件,能够有效地区别高市场需求和低市场需求的制造商。因此,通道费并不必然是零售商滥用市场势力的工具,在众多的情况下通道费为合理配置货架空间,优化商品流通渠道,以及调整制造商的产品结构提供了有效的信息甄别工具。

超市通道费:现实与逻辑

超市收取通道费行为是否合理、是否应受到规制的问题已成为业界和学术界争论的焦点。通过对于超市业的实地调研,文章归纳了现实中的通道费模式,并指出该通道费模式与已有研究中的通道费设定有本质区别。在此基础上,文章分析了现实中通道费行为的经济学逻辑,得出了销量的不确定性是收取通道费的根本原因以及市场势力大、运营能力弱且不愿意承担风险的超市倾向于采取通道费模式的结论。最后,文章指出通道费模式本身作为一种正常的零售运营模式,不应直接纳入政府规制的范畴。

买方抗衡势力条件下的特许费、通道费研究

同样是上下游企业之间的交易,在有些行业中是下游企业向上游企业支付特许费,而在另一些行业中却是上游企业向下游企业支付通道费。对这种交易形式和交易费用的差异及其产生原因,多数观点认为是下游买方抗衡势力不同导致的,当买方抗衡势力较小时,下游向上游支付特许费;当买方抗衡势力较大时,上游向下游支付通道费。通过构建连续垄断和双边双寡头的纵向市场模型,探讨这种观点成立的条件以及背后的机理,在合作博弈的框架下研究不同竞争形式中买方抗衡势力与特许费、通道费的关系。研究结果发现:上述观点不总是成立的,只有在双边双寡头市场结构且零售商进行差异化Bertrand竞争的情况下,上述观点才成立。而在连续垄断和双边双寡头Cournot竞争的情况下,无论买方抗衡势力多大都不会出现通道费。买方抗衡势力不是出现通道费的充分条件,通道费的出现还与市场结构、竞争形式等因素有关。

中日超市通道费盈利模式发展差异研究

超市通道费盈利模式虽然存在一定的合理性,但因其会破坏零供关系、影响供应商的发展、不利于超市培育自身的经营能力和影响消费者利益而存在很大的弊端。综合来看,由于法律监管、供应商规模、消费者习惯和消费观念、商业文化等因素的不同,超市通道费盈利模式在中日两国的发展中表现出了明显的差异,要重塑我国超市盈利模式,必须完善相关法律法规并加大惩罚力度、扩大供应商的营销渠道以降低供应商对超市的依赖程度,并促使超市将目光从关注短期利益转向构建新的可持续盈利模式上。

超市通道费:理论回顾与研究展望

通道费的兴起引起了国内外学者的广泛关注,并产生了不同的学术观点。文章介绍了超市通道费的起源和实践,系统梳理了国内外关于通道费理论的相关研究,重点阐述了有关通道费收取的效率效应和市场势力效应两种观点,并进行了总结和展望。

商贸平台的垄断势力与垄断行为研究:基于通道费视角

在我国流通产业集中度不断提高的背景下,大型商贸平台商利用其垄断势力以收取通道费的形式向制造商、经销商和代理商等商户实施垄断行为。文章通过构建拥有竞争优势和处在竞争劣势的两个商贸平台商之间的价格竞争模型,分析这一现象的成因及其对流通产业组织的影响。研究表明:商贸平台的垄断势力和垄断行为之间表现出自我强化的特征,具有竞争优势的商贸平台可以通过向商户收取通道费和对采购者实施低价策略获得更大的市场份额和更高的利润水平,而且其实施低价策略的成本将完全由商户承担。在不受政策等外生变量约束的条件下,伴随着商贸平台商的市场势力增强,必然会出现收取通道费等垄断现象,从而解释为什么流通部分领域会出现了"一家独大"、"越大越强"的局面。因此,政府有必要对这类垄断行为实施规制。

基于双边市场视角的通道费问题研究

基于产业组织研究领域新兴的双边市场理论,分析了在零售商主导的市场环境下消费者、零售商、制造商三者的利益关系,从理论上证明了大型零售商已经演变为双边市场中的交易平台,并在此基础上构建了主导零售商定价策略模型,研究了通道费的各种影响因素,提出了对通道费进行规制的相关原则。研究结果表明,通道费是大型零售商为平衡制造商与消费者利益而将外部性内部化的重要机制,它具有一定的合理性。

通道费的生产及其对生产商利润影响——基于品牌价值视角的研究

通道费的收取引起了渠道冲突和零供关系紧张,"效率促进论"和"市场势力论"两大阵营从自己的领域进行了研究,但对于通道费对生产商利润影响没有一致的结论。文章尝试从品牌价值的视角重新研究通道费的生产,解释了通道费的存在基础——零售商市场势力及其来源,并在此基础上研究了零售商品牌价值对零售数量和生产商利润的影响,最后通过我国制造业的数据说明通道费没有降低生产商利润的结论,这一研究不但具有理论研究的重要意义,更具有指导政策方向的现实价值。

对收取通道费原因的分析——基于我国零售企业的赢利模式研究

在研究零售商的赢利模式与收益结构的基础上,得出以下结论:不是渠道权力大小决定通道费的多少,而是供应商对零售商在商品毛利和返利方面的贡献大小决定通道费的比例多少。通道费与零售商的其他收益在一定程度上是可以相互转换的。零售商收取通道费具有一定的合理性,而政府实际上无法对通道费行为予以直接的限制。

供应商规模、产品差异与通道费定价策略

传统理论对通道费的解释是大型零售商相对于供应商所具有的市场势力,本文借助双边市场的分析框架,将大型零售商视为一个为供应商和消费者提供交易服务的平台厂商,通过向双方分别收取通道费和零售加价来获得利润。用户数量和交叉网络外部性是影响大型零售商利润和通道费定价策略的重要因素,产品差异对交叉网络外部性的强弱有重要影响,通道费的高低则与供应商的规模与市场份额密切关系。

基于保留价格差异与通道费的竞争渠道结构

研究保留价格差异和通道费对3种竞争渠道均衡结果和均衡结构的影响,通过对格力和美的渠道结构选择进行案例分析来验证均衡结构的结论,比较了3种竞争渠道下的产品差异化、消费者剩余以及社会福利,最后,从成本差异和网络外部性2个角度对基本模型进行拓展。结论表明:当零售商收取较高通道费时,制造商将自建分销渠道或重新选择其他零售商;消费者剩余在II下最高,社会福利在DD下最低;普通品牌制造商能够通过降低产品成本削弱知名品牌的竞争优势;网络外部性将加剧市场竞争,降低渠道成员利润。

零售商买方势力一定会导致通道费吗?——基于纵向市场结构的合作博弈分析

关于通道费的研究,有一种观点认为通道费是零售商买方势力的体现。但是现实经济中有些具有买方势力的零售商收取通道费,而另一些却不收取通道费,买方势力的观点不能对这一现象作出解释。针对此,构建双边双寡头的纵向市场结构模型,并在模型中引入零售商的价格竞争和服务竞争,在合作博弈的框架下分析研究了零售商买方势力与通道费之间的关系。研究发现买方势力并不是出现通道费的充分条件,而只是必要条件,通道费的出现与否除了与零售商买方势力有关外,还与其他的市场环境因素有关。最后,通过线性需求函数的特例对这一结论进行了验证,并在此基础之上提出了相应的规制政策建议。

产业组织视角下零售商通道费行为

将一次性支付的通道费与产业链产量相联系,利用斯坦尔伯格博弈逻辑考察零售商通道费行为与上下游厂商谈判势力的关系以及该行为对于产业链效率的影响.研究结果表明,零售商通道费行为可以改善产业链效率,具体表现为零售商利润与产业链总利润随零售商买方势力增强而增加,但供应商收益会受到损害.特别地,零售商可以选择通道费策略以使产业链利润始终保持在纵向一体化水平,而上下游厂商的利润分配由零售商买方势力外生决定.总体来看,零售商通道费行为作用下的均衡结果优于Spengler双重加价模型,对产业链效率、消费者剩余和社会福利有利.

基于返点机制的大型零售商通道费作用机制研究

在零售商的通道费收费中,返点机制应用非常广泛。笔者在零售商销售努力的基础上,结合考虑其销售效率,研究了返点机制的应用对销售努力、市场价格、市场销量以及各个市场主体利益的影响。笔者分析了返点机制下通道费的影响因素及其作用机制,讨论了在制造商主导定价条件下的最优返点比例的制定,结果表明:返点机制下,通道费不是零售商和制造商之间的一种"零和博弈",而是对大型零售商的销售激励与回报,同时并不会降低消费者福利。

零售商议价势力及其福利效应——兼论通道费的起因

零售商与生产商在分销渠道内不同的权力分配将导致不同的结果。根据显示偏好原理界定零售商议价势力及其代理指标,并将其引入经典的报童模型,计算出进一步分析和比较的参考基准。然后逐一分析零售商议价势力对最优采购量、零售商利润、生产商利润和总渠道利润的影响,结果表明,零售商议价势力对最优采购量和零售商利润具有正面效应,对生产商利润和总渠道利润的效应不确定,可能一直为负,也可能先正后负。模型的扩展分析表明,通道费作为一种补偿机制,与较高的批发价格相结合,将同时增加零售商利润、生产商利润和渠道总利润,但由于降低了最优采购量而对消费者福利产生负面效应。

关于通道费的理论研究回顾和思考

目前,国内连锁超市等零售商靠收取通道费实现更大盈利模式,是毋庸讳言的客观事实。供应商为了进入连锁超市而支付一定的通道费,本属于市场经济中正常的交易行为,但一些大型连锁零售企业以各种名目收取不合理的通道费,损害了供应商合法权益,扰乱了市场正常交易秩序,在一定程度上,甚至损害了消费者的合法利益,不利于零售业的健康发展。目前对通道费的研究基本上是单独从经济学或法学分析角度,文章试图从经济学与法学综合分析的视角,探讨通道费问题。首先阐述了通道费的特征,其次回顾了国内外关于通道费的经济学和法学理论研究主要观点,第三部分提出了法学视角分析通道费问题的思路,其中重点分析了对大型连锁零售商滥用相对优势地位收取通道费的行为可以比照滥用市场支配地位进行规制。最后就进一步健全通道费的规制框架提出几点建议,力求寻找出解决通道费问题比较妥当的路径。

通道费、零售商滥用市场支配地位与反垄断法规制

零售商收取通道费在我国已成为零供矛盾的焦点。2006年制定的《零售商供应商公平交易管理办法》对通道费行为的规制存在不足。依据我国最新的《反垄断法》相关规定,应当以供应商对零售商是否存在"依赖性"为标准来考察收取通道费的零售商是否具有市场支配地位,进而从实体和程序两个角度来考量收取通道费行为是否构成反垄断法所规制的滥用市场支配地位行为。