刑事速裁案件审前程序探析

刑事速裁案件的办理以诉讼效率的提高为主要价值目标,不仅遵循了诉讼经济原则,也创新了案件处理方式,但此类案件在审前阶段存在速裁程序与简易程序适用界限不明、检察机关适用速裁程序动力不足、释法说理不充分等问题。为此,需要明晰简易程序与速裁程序的界限,设置速裁案件专门办案组,强化审前认罪协商的释法说理,进而从整体上推动刑事速裁案件的完善处理。

司法大数据背景下认罪认罚速裁案件质量检视与完善--基于对D市2222份裁判文书的实证考察

作为案件繁简分流的重要举措,认罪认罚速裁程序通过缩短审限、简化庭审、采用格式化判决等方式提升了诉讼效率、减轻了当事人讼累。已有研究重视对速裁案件效率的探索,本文重点研究提升速裁案件质量。依托大数据资源,通过审判内、外两个维度的数据指标统计,分析当前速裁案件的质量现状,探寻影响其质量的动因,主要有价值冲突、庭审核实困难、保障机制欠缺等。建议在理论层面重新理顺速裁案件中认罪认罚制度与以审判为中心的诉讼改革关系,进一步丰富庭审实质化内涵;实践层面,应构建速裁案件程序清单制度,根据诉讼阶段细化目标清单内容,确保案件“步步有证明、制作有责任、事后可查验”。努力提升速裁案件质量,实现公正基础上的效率目标。

刑事案件速裁程序中的证明标准

刑事案件速裁程序作为一个新兴的诉讼程序,试点工作已开展近两年时间,但对于该程序在适用过程中到底采用何种证明标准至今尚无明确定论,而基于普通程序与简易程序对证明标准的传统理解又显然不适应该程序的运行,因而需要开辟证明标准的第三条路径。当前刑事诉讼主要有对抗性司法模式、恢复性司法模式以及协商性司法模式,各模式对程序中证明标准要求也不尽相同,但只有协商性司法模式的理念能够与该程序的特点形成契合。同时,在证明标准的构建过程中,综合考虑各因素,形成层级化的体系标准是该程序在未来发展的趋势。

刑事案件速裁程序的实证分析和规则构建

诉讼效率在正当程序和犯罪控制模式下是具有独立品格的"中间地带"。刑事案件速裁程序在规范层面上尚未突破"简易之简易"的藩篱,仅以审判阶段速裁为核心的改革思路不利于刑事诉讼效率的整体提升。通过对速裁程序试点数据的分析,试点期间速裁程序的组织和运行存在内外因动力不足、被告人诉讼权利被约束、值班律师职能缺位、量刑优惠欠规范化等问题。应探索构建全流程刑事速裁制度,使公检法司各机关高度集约、精密衔接地行使办案职能,实现速裁案件在刑事诉讼各个机关之间的集中流转;研究构建程序选择权、知悉权、法律援助强制介入、量刑优惠规范化等机制,从宏观和微观层面塑造刑事案件速裁程序的立法和司法品格。

轻罪刑事政策视野下刑事案件速裁程序的完善

从轻罪刑事政策视角对正在试点的刑事案件速裁程序进行分析,能更加全面的顾及对争议问题的价值衡量,进而为速裁程序的完善提供帮助并提供针对性建议。速裁程序的价值取向应坚持"公正优先",其正当性基础在于"实体真实发现主义的相对化";程序宽简的把握要以建立三级阶梯式诉讼程序体系为思考的出发点和归宿,保持现有覆盖范围,坚持两审终审制;适用速裁程序审理的轻罪,判处刑罚要从刑种和刑度两个维度做到更宽和;对待速裁程序中的犯罪嫌疑人、被告人应优先适用非羁押性强制措施,并加强法律援助律师的权利。

被追诉人迅速受审权探讨

刑事诉讼中的诉讼拖延不但会侵害公民的人身自由,也会消耗公共司法资源,所以要寻求防止诉讼拖延,减少超期羁押,节约司法资源的有效途径,而保护被追诉人的迅速受审权则可以达到这些效果,因此应当引起我们的重视。通过对美国宪法第六条修正案中"被告人享有由公正的陪审团进行迅速审判的权利"所蕴含的被告人拥有获得迅速审判的权利为切入点,明确其含义、寻找其历史轨迹、列明保护之意义、探索其评判标准、指出现阶段我国立法的不足之处、提出保护该权利的相关建议。当前我国正在进行"以审判为中心"的诉讼体制改革,强调对被追诉人的权利保护,所以此时探讨如何实现被追诉人迅速受审权正合时宜。

我国刑事案件速裁程序研究——与美、德刑事案件快速审理程序之比较

第十二届全国人大常委会通过了《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序的试点工作的决定》,该决定所启动的刑事案件速裁程序的试点和未来的可能立法,既要立足我国本土刑事案件速裁程序试点的实践,也应当吸收刑事案件快速审理程序的国际经验。美国的辩诉交易和德国的简易程序等快速审理程序在适用案件的范围、被告人的权利保护和审理方式等方面,显示出与我国刑事案件速裁程序显著不同的风格。从比较法的意义上,将中国、美国和德国的刑事案件快速审理程序进行横向比较,不仅有利于深入剖析我国刑事案件速裁程序的试点规范,而且可为未来速裁程序的科学立法提供国际经验。

刑事案件速裁程序的改革定位和实证探析——兼论与“认罪认罚从宽制度”的理性衔接

刑事案件速裁程序两年改革试点期限届满后,认罪认罚从宽制度试点在原试点城市继续实施。刑事案件速裁程序作为认罪认罚从宽制度的先行探索,(1)在试点路径上具有承接关系。就立法取向而言,诉讼效率在正当程序和犯罪控制模式下具有独立的品格,但在规范层面上尚未突破"简易之简易"的藩篱,以审判阶段速裁为主线的改革思路不利于刑事诉讼效率的整体提升,在试点期间出现了内外因动力不足、被告人诉讼权利被约束、值班律师职能缺位、量刑优惠欠规范化等问题。应探索构建全流程刑事速裁制度,使公检法司各机关的办案职能与案件流转符合刑事案件速裁程序的效率要求;研究构建程序选择权、知悉权、法律援助强制介入、量刑优惠规范化、证明标准差异化等,塑造刑事案件速裁程序独有的立法和司法品格,以此作为深化认罪认罚从宽制度改革的有效路径。

刑事案件速裁程序的运行与制度完善

刑事案件速裁程序的试点改革是司法体制改革的重要内容,对于形成一套差级有序的多元化刑事诉讼程序格局具有积极探索意义。刑事案件速裁程序应兼顾公正与效率的双重价值。从试点情况看,适用刑事案件速裁程序办案质量高,司法效率得到显著提升。试点中也存在一些问题。应及时转变司法人员理念认识,扩大刑事案件速裁程序罪名适用范围,制定相应的量刑指引;统一程序操作规程;保障被追诉人合法权益,理顺刑事案件速裁程序向简易程序、普通程序转化的环节;着力强化程序激励与实体激励,提高刑事案件速裁程序实现预设价值目标的效力。

刑事速裁程序实施问题与对策研究——以北京市C区法院为样本

刑事速裁程序试点过程中,通过适用速裁程序在一定程度上提升了诉讼效率,取得了一定的实效,但仍存在着适用率不高、效率提升不明显、被告人权利保障不足等问题。在今后的改革中,应明确速裁程序以效率为价值追求,全程简化诉讼流程,建立强制律师帮助制度,改革审理方式,明确量刑优惠幅度,原则上实行一审终审,进而完善速裁程序,使其成为普通程序、简易程序之外的第三种诉讼程序。

刑事案件速裁程序试点情况研究--基于郑州市检察机关刑事案件速裁程序试点工作的分析

从试点情况来看,刑事案件速裁程序适用中存在实体层面的程序定位不明确、适用范围窄、办案时限紧,以及程序层面的办案效率提升效果有限、庭审重点不突出等问题。在权衡实现正义与效率目标上,相较简易程序、轻微刑事案件快速办理程序,刑事案件速裁程序具有其独立的价值。完善刑事案件速裁程序,需重点关注以下方面:将轻微刑事案件快速办理程序纳入刑事案件速裁程序,为被追诉人的诉讼权利提供切实保障,适当扩大刑事案件速裁程序适用范围。

效率与公正并行的刑事案件速裁程序

刑事案件速裁程序在全国大部分省市基层法院得到适用,并且获得较好的效果,大大提高了办案效率,做到案件繁简分流,减轻了民警负担。但是,一个新的机制的出现必然会产生相应的问题。刑事审判的司法价值是多元化的,在公正和效率的对比中,显然公正属于上位价值,那么过度追求效率的同时,是否能够确保上位价值得到体现,做到避免本末倒置?如果效率与公正失衡,必然会影响司法尊严,不利于法律信仰的培养及司法公信力的提升。

谈以审判为中心视野下刑事案件速裁程序的完善

刑事案件速裁程序已在全国十多个省份试点近两年,极大地缓解了刑事案件的审判压力。从试点工作来看,针对刑事案件速裁程序诉前、诉中、诉后程序中存在的不足,应不断加以完善,以进一步推动以审判为中心的诉讼制度改革。

刑事速裁程序中被告人上诉权问题再认识

速裁程序中被告人是否应当继续享有上诉权是一个饱受争议的问题。争议之一是速裁程序案件是否应该坚持一审终审;争议之二为是否可以对速裁程序案件中被告人上诉权进行限制。从比较法视野来看,实行诉辩交易制度的国家普遍存在上诉权限制的规定。就我国而言,认罪认罚案件尤其是速裁程序案件中被告人的上诉权在理论和实践层面也存在限制的必要。

论认罪认罚从宽制度中值班律师的有效参与

一、值班律师制度概述认罪认罚从宽制度是落实以审判为中心的司法体制改革和实现案件繁简分流的重要举措。值班律师制度是认罪认罚从宽制度中的一项重要制度,有助于保证认罪认罚的自愿性和真实性,维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利,促进司法公正。2014年8月,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部(以下简称“两高三部”)发布的《关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法》,首次明确提出值班律师制度的概念。

认罪认罚从宽协商制度研究——以广州市南沙区认罪认罚从宽协商实践为样本

一、认罪认罚从宽协商制度之历史内涵解读(一)历史梳理2014年10月,党的十八届四中全会决定提出"完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度"。2015年2月,最高人民法院发布《人民法院第四个五年改革纲要(2014—2018)》(以下简称"四五改革纲要"),提出"完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。明确被告人自愿认罪、自愿接受处罚.