逮捕后羁押必要性审查相关问题研究

在数字时代,侵犯公民个人信息罪已成为一种严重的犯罪行为,需要法律机构采取刑事逮捕等强制措施来维护社会秩序。然而,为了保障公民权利,必须进行羁押必要性审查,以确保刑事逮捕的合法性和必要性。本文通过深入研究侵犯公民个人信息罪案例和刑事逮捕的必要性,探讨了羁押必要性审查的现状、问题以及可能的解决方案。

逮捕后羁押必要性审查制度研究

纵观我国的司法实践，有一严峻问题日益凸显，即羁押率过高、超期羁押问题。新《刑事诉讼法》第93条设立了“逮捕后羁押必要性”的审查制度，大大有效地提高了对被告人的人权保障。文章以新法制度为基础，分析建立该制度的理论基础、特点，以及我国对该制度的构建情况，然而，我国对于该制度仍需进一步完善，文章联系司法实践，对该制度的建立提出一些建议，以确保更大程度的保障人权，发挥该制度的良好运行。

我国逮捕后羁押必要性审查制度的反思

逮捕后羁押必要性审查制度是我国《刑事诉讼法》上的重大突破,对于改变我国"一捕到底、一押到底"的现状具有十分重大的意义。但是由于我国逮捕后羁押必要性审查制度存在定位有误和程序设计不够科学两方面的原因,导致目前制度运行不力。文章通过分析我国在这方面现存的几大缺陷问题,借鉴大陆法系和英美法系的先进经验,以此来完善我国的逮捕后羁押必要性审查制度。

逮捕后羁押必要性审查制度的实践困境与破解

逮捕后羁押必要性审查是我国刑事司法的一项重要制度创新,但在司法实践中却由于认知误区以及制度设计的不尽合理导致未能彰显预期效果。未来在制度定位方面,应当将检察机关的逮捕后羁押必要性审查权视为其批准和决定逮捕权的自然延伸;在审查主体方面,应当实行羁押必要性审查的统一归口管理,由检察机关的侦查监督部门负责作出逮捕决定以及在逮捕后继续进行羁押必要性审查;在审查程序方面,应当重新规范羁押期限并且将羁押必要性审查从不定期审查转为定期审查,明晰强制措施功能并且在审查证据要件和刑期要件的基础上侧重审查社会危险性要件,逐步扩大采行听证方式进行审查的案件范围,赋予检察机关直接解除羁押措施的权力。

逮捕后羁押必要性审查机制的构建

逮捕后羁押必要性审查机制应当坚持以人权保障与权力制约为价值追求。由监所检察部门负责审查最为合理。审查涉及侦查、审查起诉和审判环节的羁押,刑事拘留羁押和逮捕必要性应当纳入审查范围。应当即时审查与定期审查相结合。以在押犯的人身危险性为基础确定审查内容。在听证式审查或书面审查的基础上,量化评估羁押必要性。

论逮捕后强制措施的变更

刑事诉讼中,为了查明案件事实,保证诉讼的顺利进行,及案件当事人的合法权益不受到非法侵害,规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕五种强制措施.

逮捕后羁押必要性审查相关问题研究

新刑事诉讼法赋予了检察机关在逮捕后对羁押必要性进行审查的工作职责。如何执行新的法律规定对检察机关来说是个急需研究和解决的问题。本文先行阐述逮捕后羁押必要性审查的意义,进而分析法律实践中存在的问题,最后对如何逮捕后羁押必要性审查落到实处提出建议。

人民检察院批准逮捕后公安机关变更逮捕措施或者释放被逮捕的犯罪嫌疑人的立法完善

一、人民检察院批准逮捕后,公安机关变更逮捕措施或者释放被逮捕的犯罪嫌疑人存在的主要问题 1.人民检察院对公安机关变更逮捕措施或者释放被逮捕的犯罪嫌疑人的法律监督是一种事后监督,监督的形式仅限于纠正公安机关已经形成的违法,不能起到提前预防作用,人民检察院提出的纠正意见不被公安机关接受的,监督往往难以落实.

论逮捕后羁押必要性审查制度的完善

逮捕后羁押必要性审查制度的设立是对我国宪法及刑事诉讼法中关于"尊重和保障人权"规定的具体落实,也是促进我国司法公正、提高司法效率的有力举措。对于这一项尚只有原则性规定的制度,须先对其进行准确定位,尔后在实践中予以细化和完善,方能更好地发挥其保障诉讼进程和保障人权的功能。

泰国——寺庙方丈私吞公款被逮捕后遭逐出佛门

泰国警方上个月突击了首都曼谷和毗邻佛统府的四座佛寺，逮捕了五名资深僧侣，其中两人是金山寺的助理方丈斯里库那蓬和谭马蓬。金山寺方丈蓬帕席在警方展开突击行动前已逃高寺庙，他过后向警方自首．被逮捕后遭逐出佛门。

构建逮捕后羁押的必要性继续审查机制——以新刑事诉讼法第93条规定为视角

因在司法实践中存在逮捕后羁押侵犯人权的现象，为更好的实现尊重和保障人权这一宪法原则，凸显国家对公民人身权利的切实保护，修改后的刑事诉讼法第93条规定明确了逮捕后羁押的必要性继续审查机制，强化了人民检察院对逮捕活动执行的监督。

如何完善监督逮捕后变更强制措施执行中存在的问题

我国《刑事诉讼法》第三十七条第二款规定：“任何公民，非经人民检察院批准或者人民法院决定．并由公安机关执行，不受逮捕。”

径行逮捕制度的检视与反思

径行逮捕制度有天然的价值缺陷,不利于权利保障价值和司法公正价值的实现,也不具有真正的效率价值。就理论品格而言,径行逮捕制度在社会危险性判断方面,存在思维的非比例性、方法的非全面性以及素材的非必然关联性等缺点,一律推定为具有社会危险性过于武断。同时,径行逮捕制度导致的犯罪标签化后果也与轻罪时代背景格格不入,不利于罪犯复归社会,且与积极履职要求有差距,难以兼顾办结案件与办好案件,不利于实现“三个”效果的统一。此外,随着社会信息技术高速发展,电子手环监管系统等犯罪监控技术广泛使用,也让径行逮捕制度的犯罪控制功能呈现可替代化的趋势。在司法运行过程中,径行逮捕制度也与宽严相济刑事司法政策相冲突,与本轮司法责任制改革相矛盾,与“捕诉一体”办案机制存在龃龉,影响羁押必要性审查功能的充分发挥。对径行逮捕作限制解释或者作变通处理都不具有合理性,在未来的立法过程中,应该删除径行逮捕制度,对社会危险性进行综合性评估。

逮捕社会危险性条件量化问题探析

逮捕社会危险性条件审查是刑事诉讼理论和实践中面临的难题,对逮捕社会危险性条件的研究也经历了从定性研究到定量研究的转变。逮捕的功能定位决定了逮捕社会危险性条件量化评估因素的设定,将我国逮捕的功能定位为羁押候审功能,从而建立逮捕社会危险性条件的社会危害性、人身危险性以及诉讼保障性三大评估因素,并从评估模式、评估主体、评估方法等内容探讨建立逮捕社会危险性量化评估体系。为真正发挥逮捕在刑事诉讼中的应有功能,使逮捕社会危险性条件量化评估得以发挥良好效果,还应加强对辩护权的保障并对非羁押性强制措施进一步完善。

法院“不当逮捕”的数字检察监督转型

法院“不当逮捕”是审判机关没有严格遵循逮捕要件而实施的逮捕,其不仅侵害被告人的程序性利益,还影响法官的中立性,可能给刑事诉讼结构带来毁灭性的冲击。传统以个案为基础的被动检察监督模式局限于卷宗审查、人工审查,对法院“不当逮捕”实施监督面临线索发现难、“不当”认定难、监督质效不突出等诸多瓶颈。为此,只有推动检察监督模式数字化转型,在法检之间建立一体化逮捕审查平台,探索建立法院“不当逮捕”智能算法模型并构建溯源监督机制,才能从个别、偶发、被动监督转变为全面、系统、能动监督,全面提升法院“不当逮捕”检察监督的效力。

法院决定逮捕问题的实证研究——基于801份刑事判决书的相关性分析

法院决定逮捕的数量虽然不多,但整体呈上升趋势,适用对象以非暴力案件为主,其中最高刑为拘役的危险驾驶罪约占总数四成,与审前羁押适用状况形成了明显的反差,也背离了逮捕的适用条件等相关规定。具有行政性的法院逮捕决定权的功能应落脚于保障诉讼进行,但通过对801份刑事判决书样本的相关性分析与二元logistic回归分析结果显示,法院决定逮捕的决策逻辑在于被告人是否会被判处实刑。其问题在于,法院无视逮捕的必要性审查,应然层面的审查要件与实然层面的适用逻辑相牴牾;审判阶段逮捕的程序性功能异化为实体性功能,抹去了诉讼保障功能,沦为判决结果的预演;法院以最终量刑结果呼应逮捕决定,是对无罪推定的背离。因此,应当修正法院决定逮捕的审查体系、增加法院决定逮捕的程序性要件。

认罪认罚从宽语境下逮捕功能的错位与复归

在认罪认罚从宽制度常态化适用的背景下,逮捕功能定性出现错位,导致实践中出现“强制措施从宽”理论谬论、逮捕“筹码”化、认罪认罚非自愿非真实化等现象。逮捕功能错位滥觞于固有的逮捕观、逮捕制度上的立法不足以及认罪认罚从宽制度下特殊的检察机制等因素。据此,须从逮捕制度的“拨正”以及认罪认罚从宽制度的“松绑”两方面着手,探求可行的规范路径。

我国审查逮捕诉讼化改革面临的现实困境

审查逮捕诉讼化作为我国以审判为中心刑事诉讼改革的重要内容备受关注。近年来,最高人民检察院发布相关司法解释,对该制度进行了进一步的细化和完善,为司法实践提供了基本遵循。但是,这一制度在实践中面临刑事诉讼构造与推动诉讼化改革的要求存在距离、司法机关的观念意识上的障碍、司法亲历性与中立性的形式化倾向、审查逮捕诉讼化方式混乱、社会危险性考量具有较强的主观性等困境,需要在实现审查逮捕诉讼化过程中加以破解。

轻罪案件社会危险性评估实证研究——以X市审查逮捕案件为样本展开

实现科学合理的刑事案件诉前羁押率是法治发展的必然要求,以东北某常住人口近千万的X市的审查逮捕案件数据为分析基础,以大量因无社会危险性不批准逮捕的轻罪案件为样本,开展的实证研究表明:需要更新司法办案理念、统一评估尺度、加强释法说理、完善考评标准和配套措施等方式,探索建立科学的、可操作性强的社会危险性评估工作模式,力求宽严相济用好逮捕权,解决好诉前羁押率过高等问题,促进社会和谐稳定,确保打击犯罪和保障人权相统一。

少捕慎诉慎押政策下逮捕审查的合宪性调控

少捕慎诉慎押刑事司法政策的关键在于尽可能减少对被追诉人的逮捕适用,这对检察机关的逮捕审查工作提出了新的要求。逮捕兼具诉讼行为与基本权干预的双重属性,但司法实践往往仅将逮捕作为单纯的诉讼行为对待,忽略了逮捕的基本权干预性质。作为一种基本权干预措施,逮捕适用应当依序通过法律保留原则与比例原则的审查,以此实现正当化证成。基于比例原则的宪法位阶,刑事诉讼立法将其规则化于逮捕条件中,形成了平面的审查框架。这种规则化看似清楚,实则遗留了不少问题。平面框架在实践中存在着实体偏向、逻辑不清、结构封闭等弊端,无法确保逮捕适用的正当性,构成了少捕慎诉慎押政策落实的重大阻碍。问题的解决应当回归基本权理论,通过比例原则内含的阶层秩序划分逮捕审查层次,并将逮捕立法的相关内容融入其中,构建层次明确、结构开放、思路清晰的逮捕审查体系。