如何理解逻辑与历史相一致原则?--对近期学术界相关争鸣的反思

将逻辑与历史相一致原则视为马克思主义经济学的重要方法论,发端于恩格斯。这一原则的原初语境仅指马克思的叙述方法,与研究方法无关。马克思是按照特定社会内部结构来安排范畴出现的顺序,这一逻辑顺序与范畴的历史顺序无关。聚焦于逻辑与历史是否一致,不仅遮掩了这种叙述方法的光芒,也造成了对作为《资本论》逻辑起点的商品范畴和价值规律等重要问题的误解。学术界不应该通过逻辑与历史辩证统一等表述来进行辩护,而应该对逻辑与历史相一致原则进行彻底清算,还原马克思主义经济学叙述和建构原则的真相。

对逻辑与历史相一致原则的批判性反思——以中国特色社会主义政治经济学若干争论为参照

将逻辑与历史相一致看做马克思经济学理论的叙述和建构原则,是在学术界长期流行的观点。近年来,这一观点更以各种不同方式影响了中国特色社会主义政治经济学的研究。例如,关于中国特色社会主义政治经济学应以国家为逻辑起点的主张,就是以逻辑与历史相一致原则为依据的。此外,为了论证市场在资源配置中的决定性作用,一些学者片面地诉诸价值规律,割裂了这一规律与市场经济其他运动规律的联系,这种对待马克思经济学体系的态度,也是以逻辑与历史相一致原则为前提的。对逻辑与历史相一致原则的重新反思和批判,不止涉及纯粹方法论层面的问题,而且具有多重的理论和现实意义。

马克思主义政治经济学方法论中的“逻辑与历史相一致原则”问题研究

逻辑与历史相一致原则是马克思主义政治经济学中争议最大的方法论。学术界对该原则的支持与辩解,实际上误读了马克思《资本论》中独特的从抽象到具体的辩证方法。对逻辑与历史相一致原则进行清算,并非将这一方法论原则清除出马克思主义政治经济学,而是对这一方法论的产生正本清源。鉴于马克思在《资本论》中使用的带有强烈体系辩证法味道的叙述方法在理解上的困难,以及中国特色社会主义政治经济学在研究对象等问题上的差异,采用逻辑与历史相一致原则作为方法论上的补充,也不失为一种可行的思路。关于逻辑与历史相一致原则的争论,需要加强对马克思和黑格尔在范畴安排方法上的联系的研究,加强对《资本论》中价值形式理论的研究,以及加强对中国特色社会主义政治经济学方法论的创新研究。

逻辑与历史辩证关系的研究——对“逻辑与历史相一致”的批判所作的批判

一些学者将“逻辑与历史相一致”等同于“逻辑顺序与历史顺序严格一致”,进而批判“逻辑与历史相一致”原则,这样的认识是根本错误的。追溯逻辑与历史关系研究的起源、形成和发展,特别是梳理马克思和恩格斯的相关观点,有助于理解“逻辑与历史相一致”的真正内涵。“逻辑与历史相一致”是马克思在构建经济学理论体系时坚持的以唯物辩证法为基础的叙述原则,逻辑进程既不能脱离历史,也不能处处跟随历史;逻辑发展必须与历史相统一,也必须与现实相一致。只有正确认识逻辑与历史的辩证关系,才能正确理解《资本论》开篇商品的性质。

试论自然科学中的历史与逻辑相统一的原则和方法

历史与逻辑的统一,是自然科学正确地进行科学研究的基本要求,通过运用历史方法使认识过程现实化,通过运用逻辑方法使研究对象理想化。遵循历史与逻辑相统一的原则和方法,有助于建立科学理论的逻辑体系,揭示事物发展的内在联系,防止认识过程中的弯路和歧途。作者就历史与逻辑相统一的原则、方法及其作用进行了综合性的考察,对自然科学研究具有十分重要的意义。

百年党史的叙述问题——中国特色社会主义新时代的历史逻辑、理论逻辑和实践逻辑

对于研究和叙述历史而言,“逻辑的方式是唯一适用的方式”。研究历史要“论(逻辑)从史出”,叙述历史要“史论结合”,要做到逻辑的和历史的相一致。历史唯物主义是马克思、恩格斯研究整个人类历史后得出的“论”。毛泽东概括了社会革命一般规律,即“首先制造舆论,夺取政权,然后解决所有制问题,再大大发展生产力”,也就是“上层建筑—经济基础(生产关系)—生产力”革命。从1919年到2012年党领导人民进行的伟大社会革命,正是这样一轮革命。而按照无产阶级革命规律,中国特色社会主义新时代党领导人民进行的伟大社会革命,是中国无产阶级革命的第二轮。“以党的自我革命引领伟大社会革命”,是中国共产党人对历史唯物主义的重大发展和创新,为叙述百年党史提供了新的方法。

逻辑与历史相一致:叙述特征与建构方法

晚近以来,国内不少学者指责逻辑与历史相一致原则与马克思主义政治经济学的建构方法并不吻合,认为应当对逻辑与历史相一致的观点重新加以反思和批判,其中的根据常见于“内部联系论”与“从后思索论”。本文通过分析认为,逻辑与历史相一致原则,首先在叙述特征上表现为“顺序一致论”,在建构方法上则反映为历史分析与逻辑分析的统一。从叙述特征上看,“内部联系论”与“从后思索论”皆不能作为否证“顺序一致论”的依据;从建构方法上说,历史分析与逻辑分析的统一是辩证唯物主义指导下的建构方法,它是《资本论》中的建构方法,却非《资本论》中唯一的建构方法。借以对“内部联系论”与“从后思索论”的批判性反思,审慎地对待相关理论论调。

“历史”与“逻辑”关系的两种表述

"历史与逻辑的统一"和"逻辑的与历史的相一致"是不同内涵的两种表述。前者在黑格尔那里,本体论和方法论高度统一,历史就是逻辑的实现,逻辑的就是历史的;后者在历史唯物主义那里,本体论意义上承认历史有内在的客观规律,方法论意义上强调逻辑是历史的反映,历史对逻辑有先在性,历史的规律性展开便是逻辑的进程,这里,方法论、认识论与本体论都是统一的。逻辑主义和历史主义的科学哲学不应割裂逻辑与历史的联系。

《资本论》中逻辑和历史的统一

逻辑和历史的统一,是马克思主义政治经济学的最重要的方法论原则。马克思在《资本论》中,模范地运用这个原则,对资本主义的历史和概述资本主义历史的那些概念,作出了杰出的分析,为哲学——经济学的科学研究树立了光辉的典范。在本文中。

再论《资本论》中“逻辑与历史相一致”问题——兼与黄瑾教授请教

“逻辑与历史相一致”问题的核心并不在于逻辑与历史是否要严格一致,在此意义上讨论该问题,是对马克思《资本论》叙述方法的误读。《资本论》的叙述方法是以体系辩证法为主,参照了历史。主张清算“逻辑与历史相一致”问题,旨在澄清《资本论》的叙述方法与所谓的“逻辑与历史相一致”原则无关,并非反对这种方法本身。在中国特色社会主义政治经济学理论体系构建过程中,出现的排斥剩余价值规律、以国家为逻辑起点等都与将《资本论》的叙述方法简单地理解为“逻辑与历史相一致”有关。这种理解,事实上妨碍了将《资本论》的基本原理运用于解释中国特色社会主义市场经济,在一定程度上削弱了马克思主义经济学对于现实的解释力。考虑到中国特色社会主义道路的特殊性,中国特色社会主义政治经济学,一方面要廓清关于“逻辑与历史相一致”问题争论的迷失,另一方面也可以在遵循《资本论》奠定的基本方法论原则的基础上,接纳包括逻辑与历史相一致原则在内的具体方法论作为补充。

对逻辑与历史相一致方法的质疑

逻辑与历史相一致的方法的见解源自对恩格斯思想的误读,也与马克思的思想存在着较大的距离。从学理上讲,该方法只有部分的真理性,而难以升格为一种普遍适用的科学方法。逻辑与历史相结合的方法才是一种普遍适用的科学方法。

重新理解“逻辑与历史相统一”——以《〈政治经济学批判〉导言》为中心的分析

"逻辑与历史相统一"不能片面地归结为"逻辑与历史相一致"这一通俗表述,而是包含着更为全面的、丰富的内涵。在历史唯物主义视野中,"历史"表现为三个层面:历史进程、历史趋势与社会共时结构,这三者统一于历史的客观逻辑。因而,逻辑与历史相统一意味着:范畴的逻辑具体地再现了历史进程、历史趋势与社会共时结构,是范畴的逻辑与历史发展的过程、客观趋势以及社会结构相统一。逻辑不断再现历史,而历史不断生成逻辑,在认识与实践的互动中达致逻辑与历史的内在统一。

马克思研究劳动价值论的方法论

马克思创立的科学的劳动价值论,以人的劳动本质作为理论的根本出发点,从而决定了这个理论必然建立在唯物辩证法的基础上,其中包括:科学的抽象方法;辩证的分析方法;逻辑与历史相一致的方法等。正确认识和掌握这些方法,有助于在劳动价值论的讨论中分清正确和谬误,划清唯物主义和唯心主义的界限,坚持和发展劳动价值论。