再谈历史唯物主义的出发点──与欧力同同志商榷

再谈历史唯物主义的出发点──与欧力同同志商榷唐晓东欧力同同志在《社会科学》１９９４年第９期著文（下称欧文），对本人就历史唯物主义出发点问题与陆晓禾同志商榷一文所持的观点提出了异议，其中不乏中肯之词，还纠正了本人对某一概念理解上的偏差，我非常感谢他的赐...

对“逻辑在先”的批判与历史唯物主义视界的出场

历史唯物主义是马克思与恩格斯实现西方哲学史上"逻辑在先"思维范式转换和历史观变革的积极成果。马克思与恩格斯指出意识是物质生产过程中所产生的社会关系的反映,只有诉诸逻辑与历史相统一的方法,把物质生活资料的生产这一人类历史的发源地,既看作考察历史规律的时间-历史起点,也看作考察历史规律的逻辑起点,进而只有在现实物质生产过程的内在运行机制中把握生产方式的演变规律,才能呈现人类历史进程的真相和世界的确定性,从而从根本上破解人类自由之谜。

如何理解黑格尔哲学的客观唯心主义实质

黑格尔认为绝对精神是事物的本质，它作为纯概念存在于自然和社会之前（逻辑上），但它又要存在于自然和社会之中（实际中），因而，它对于自然界和社会是单方面的依存关系，是“逻辑在先”，而这就是对世界本原问题的一种回答，是用自在自为的精神构造世界的客观唯心主义。它虽然同基督教有不同之处，但实质上不过是用哲学的方式对宗教上帝创世说的论证，是理性的宗教创世说。哲学界两种截然不同的观点都是抓住其中一方面而忽视了另一方面，看不到黑格尔哲学的这种双重意义。

黑格尔的“绝对理念”存在于自然界和人类社会之前吗?

本文作者提出黑格尔的“绝对理念”并非存在于自然界和人类社会出现之前的观点,值得讨论,因它涉及到如何评价和理解黑格尔的哲学思想体系问题.弄清这个问题,对于正确宣传、解释和讲授黑格尔的哲学思想是很必要的.为此,本刊拟就这个问题进行一些讨论,欢迎大家投稿.

关于黑格尔“绝对理念”问题的管见

张传湘同志在他的《黑格尔的‘绝对理念’存在于自然界和人类社会之前吗?》(载《武汉师范学院学报》一九八二年第一期)一文中,把黑格尔的“绝对理念”概括为世界的本质、共性、普遍性和无限的整体,这是有道理的。但是,他认为黑格尔的“绝对理念”并非存在于客观世界之前,这种观点值得商榷。 首先,作者用辩证唯物主义关于本质和现象的关系的原理,去说明黑格尔的“绝对理念”与客观世界的关系,认为“绝对理念”与客观世界的关系就是本质与现象的关系,二者同时存在,没有时间先后。他说:黑格尔确实讲过逻辑在先,自然界在后的话,但是,“逻辑在先即第一位、首要、根本的意思,逻辑在后即第二位,次要非根本的意思。例如本质和现象的关系,本质是逻辑在先,现象是逻辑在后,这意思是说本质是第一位的、根本的。

再论“绝对理念”并非时间上先于自然界和人类社会

在去年发表的一篇文章中,我曾提出黑格尔并不主张“绝对理念”在时间上先于自然界和人类社会而存在的,观点(见《武汉师范学院学报》一九八二年第一期)。后来,一些同志就这个问题展开了讨论,发表了许多有益的意见,使我们对“绝对理念”的含义、“逻辑在先”与“时间在先”、马克思主义思想家对“绝对理念”的评论等问题,有了更深入的理解。但是黑格尔究竟是否主张“绝对理念”时间上在先?有些同志撰文伺我商榷,对此,我的答复如下。

“犹太人问题”争论在唯物史观形成中的作用

马克思历史唯物主义形成的一个重要维度是对布鲁诺·鲍威尔关于“犹太人问题”解决方案的批判。鲍威尔关于“犹太人问题”的解决方案将宗教批判而不是政治批判作为起点,是德国观念论“逻辑在先”思维范式的必然结果,而非学界一般所理解的对险恶政治环境的策略性妥协。在此基础上,鲍威尔认为“犹太人问题”产生的根源在于犹太教排他性和特殊主义的自我意识,这种个别性的自我意识使犹太人将自己排除在市民社会之外;基督教克服了犹太教的特殊性和排他性,却使自我意识发展成为一种普遍的特殊主义和绝对的排他性,在本质上和犹太教一样,都不是真正的普遍自我意识,因此鲍威尔认为只有废除宗教,达到普遍自我意识才能真正实现犹太人的解放。在《论犹太人问题》中,马克思只是从市民社会决定政治国家和宗教观念这一论断出发,批判鲍威尔混淆了政治解放与人的解放的关系,没有触及德国观念论“逻辑在先”的思维范式,因此马克思对鲍威尔关于“犹太人问题”解决方案的批判只是外在批判;在《德意志意识形态》中,马克思通过对物质生活资料生产与意识之间关系的分析,指出意识生产从属于物质生活资料生产,彻底超越了德国观念论“逻辑在先”的思维范式,完成了对鲍威尔关于“犹太人问题”解决方案的内在批判。