无人参照的自然内在价值如何推导有人的道德义务——论自然内在价值的有效性问题

自然内在价值是自然中心论确立人对自然应当承负直接道德义务的理论内核。以无人参照为主要特征,对自然内在价值理论上的合理性质疑经常导向为实践上的有效性怀疑,即无人参照的自然内在价值如何推导出有人的道德义务?由于自然内在价值论拒斥保护自然的唯人目的论,对自然内在价值的有效性回答实则是在康德道义论范畴下做出伦理信念的规范性处理,以便将自然内在价值与人伦内在必然关联起来。在此目标下,自然内在价值的“无人参照”不等同于去人化的无人在场,而是去人类中心的以人为基础的伦理在场。在人与自然之间存在的权益冲突问题上,对自然承负直接道德义务的伦理要求指向的是自然福祉的优先考量,这在突出种际正义的同时却在道德形式与道德内容上存有回避现实人际正义的弊端,从而限制了自然内在价值作为一种伦理信念的有效发挥。

康德道德义务论批判与新时代道德共同体建设

康德在《道德形而上学原理》中,以道德动机为基点批判幸福主义伦理学,引出了“善良意志”“道德命令”“意志自律”等概念,构筑起以德性论为核心的道德义务论体系。康德道德义务论的理论贡献及其主观性、形式性、抽象性理论局限与困境,只有运用马克思主义立场观点和方法对之进行批判改造才能得到真正的理解、克服与解决。对康德道德义务论的批判改造对新时代中国特色社会主义道德建设具有积极意义,为我们重塑人的道德社会性本质、强化道德理念与实践的统一、发掘新型生态伦理的现实路径以及构建人类道德共同体提供思想启示。

论教师职责的道德性:从道德义务到职业准则

在约定俗成的意义上,人们会潜在地认为教师这个职业比其他职业有着更为鲜明的道德义务,然而,教师职责与道德义务的复杂性,决定了这个理念的确凿含义亟待深入探讨。实际上,教师较高道德义务的关键,不是尽力防止差错以不受追究,而是对知识表达的语义进行最好的道德证成。教师需要脱离庸碌之态,立志谋求教书育人的卓著品行。这预示着对教师职责的判定与规约,在扬弃验证性道德尺度和秉持标准性道德尺度的基础上,应实现从教师道德义务向教师职业准则的转化。

道德义务与完善性:沃尔夫与克鲁修斯对康德早期伦理学的影响

康德伦理学的缘起和发展,与近代启蒙伦理思潮的深入影响密不可分。其中,沃尔夫和克鲁修斯的理论影响功不可没,二者的伦理观点及其相关争论,潜在塑成了康德早期道义论思想形成的历史语境。这一影响主要体现在两个方面:其一,使康德认清,行动的必然性必须被严格界分为“法则的必然性”与“问题的必然性”。前者才是真正的道德义务,确立行为内在的道德价值,后者只是普通的实践规范,仅规定行为工具性的实用价值。这种区分方式后来演变成康德“绝对命令”与“假言命令”的对立模型。其二,在克鲁修斯的启发下,康德批判性地改造了沃尔夫的“完善性”概念,将其道德化地转变为理性意志意欲促成的客观目的。这使得“完善性”这个原本抽象空洞的形而上学概念,通过与理性意志的内在勾连发挥出其应有的实践意义。康德最终认识到,“完善性”绝非规定意志或法则的客观根据,而是道德法则独立规定意志的理想结果,即自由人格的道德完善。

冲突:科学家道德义务的困惑

科学家是以科学研究为社会职业的角色，必须履行科学家的道德义务。献身真理、造福人类是科学家道德义务的核心。然而，在现实社会中，科学家的道德义务冲突是不可避免的。那么，这种冲突的表现形式如何？道德义务的判断和原则有哪些？如何理解“界定选择”在义务冲突中的作用？

追求“愿望道德义务”还是坚守“现实道德义务”——对道德绑架现象的反思

道德义务的不同层次与道德绑架现象密切相关,由于人们对道德义务的层次理解的混淆,导致了人们用"愿望道德义务"替代"现实道德义务"来要求人们的行为,产生了一系列不良影响。对"现实道德义务"的坚守,既要反对无原则的道德底线,也要注意至善道德的教育方式,只有这样才能让道德义务在现实社会中发挥更大作用。

教师道德义务及其践行

教师道德义务是研究教师伦理的核心问题,在评判教师的行为时,对教师道德义务有个合理把握尤其重要。因此,本文从何谓教师道德义务、何以存在教师道德义务、何以践行教师道德义务三个方面对教师道德义务进行分析和理解。认为教师道德义务是社会存在的必然要求、教育本质的必然需求以及教师作为教育者的必然担当。与之相对应,认为社会存在须为教师道德义务的践行提供支持,教育应还教师道德义务以本来面目,教师自身更应对道德义务的践行付出主观努力。

法律义务与道德义务之区判——基于不作为犯之作为义务视角

法律义务与道德义务的界分关乎公民权利和自由的存在界域,刑法特有的调整手段以其无以复加的严厉性使得严格区分违反法律义务的不作为犯罪与纯粹违反道德义务的非罪行为甚为必要。法律义务与道德义务之区判标准不应仅仅囿于法哲学层面论议,而更应落实于实定法畛域,唯此方得以指导实务践行、贯彻作为刑事法治基本要求的罪刑法定原则。

道德法律化的限度及路径分析——兼论道德义务能否成为不作为犯的作为义务来源

道德的法律化有其必要性,但应有"度"的限制,立法机关只能将国民应该做到而且必须做到的基本道德要求上升为法律。道德义务要上升为法律义务,必须具备两个要件:一是这种违反道德义务的行为具有严重的法益侵害性,这种侵害必须对社会赖以维持正常状态的根基构成了威胁;二是这种义务必须是能够期待国民履行的义务,即这种义务应当具有社会相当性。在罪刑法定原则之下,道德义务不能成为不作为犯的作为义务来源。但是,现代社会是一个风险社会,面对层出不穷的新的危险,有必要将国民在可能的时候必须救助处于危难之中的社会成员的义务上升为法律义务,即见危不救行为应当入罪。

论道德义务的两个层次

道德义务是伦理学的基本范畴,它包括他律性的道德义务和自律性的道德义务两个层次。前者属较低的层次,它要求在现实社会中的人们履行一些基本的道德义务;后者属较高的层次,它要求在现实生活中人们应该努力向尊崇义务心的目标迈进。无论是哪一层次的道德义务在现实社会中都很重要。因此,我们应从个人的道德修养和社会的制度保障两方面培养道德义务心,这是保证人与人之间社会关系的必要条件。

公益伦理主张的道德义务——论对弱势群体的救助

公益伦理主张的道德义务,主要指公益主体的道德义务,从根本上来说,它就在于通过慈善捐赠和志愿服务等公益活动无偿地救助弱势群体。在履行救助弱势群体的道德义务中,公益主体应当平等地对待弱势群体;注意救助方式的合理性和科学性;有一种"到心"的道德责任感。

人类增强可以作为道德义务吗?——约翰·哈里斯“人类增强进化论”解析

约翰·哈里斯的"人类增强进化论"强调人类增强能够使人成为更加完善的人,增强在人类进化当中也起到重要作用。当代高新技术条件下的人类增强技术以一种对人的身体直接编辑、制定的方式大大缩短了人类的进化进程,以"刻意选择"代替"自然选择"、以"增强进化论"代替"达尔文进化论"。哈里斯进而认为人类增强能够作为绝对的善或积极的道德义务。哈里斯的批评者们则认为哈里斯对增强的定义过于宽泛,也没有明确界定"义务"的概念,因而否认人类增强是一种绝对的善或积极的道德义务的观点,认为人类增强至多是一项"显见义务"。人类增强的伦理学呼吁一种负责任的人类增强事业,只有作为一项负责任"事业"的人类增强才是我们应当去推进并接纳的道德义务。

教师的道德权利和道德义务

明晰道德权利和道德义务,是教师在专业发展过程中从"职业教师"向"专业教师"转变的必然要求,也是教师道德从"职业道德"向"专业道德"转型过程中的关键环节。从教师劳动的专业特点出发,教师应当享有获得尊重、获得人格尊严保障、获得教学话语表达、获得荣誉和公正评价等道德权利;同时,教师除了履行在社会交往关系中的普通公民的道德义务之外,还应当主动地提升自身的道德人格,自觉地尊重受教育者的发展主体性,不断加强道德自律,增强"为人师表"、"教书育人"的专业道德义务感。

健康是一种道德义务

人的社会性与交往性决定了个人的健康并非只是个人的私事,个人的健康与他人的健康是密切联系、不可分割的,所以它不是道德上中立的事情,而是在一定程度上的一种道德选择,其道德义务性的重要根据就在于个人健康直接关系到公共的健康。每个人都有健康的权利,但是个人的健康状况可能会影响到他人和社会,所以一个人对自己的健康负责也就是对他人和社会负责。由个人自由选择所导致的个人不健康是不道德的。健康不仅是公民的一种权利,也是公民对他人和社会所负的一种道德义务。

从《圣经》中的工作观和财富观看基督教的道德义务

在基督教《圣经》中,工作属于创世的原初秩序,工作是上帝对人类的一种恩赐和祝福,工作是合理占有财物的前提,工作是上帝赋予人的基本职责。《旧约》将财富视作上帝的祝福,而《新约》却提醒人们所有世俗的财富都是易逝与危险的,财富只在作为上帝的礼物而加以接受和管理时才是值得赞许的,但无论《旧约》还是《新约》都承认基本的财产权。

论财产权及其关联的道德义务

财产权既是法律权利,也是道德权利,在法律和道德上都具有重要的规范与保护功能。基于权利和义务的内在联系,财产权与一定的义务直接相关,其中既有指向他人的义务要求,也有指向权利主体自身的义务要求;财产权与义务的相关性既有逻辑上的,也有道德上的,财产权与义务的道德相关性有其道德上的理据。财产权还负有社会义务和仁慈义务,财产权的仁慈义务是道德上的不完全义务,是极具道德特征的义务形式。在道德上廓清财产权的权利特征及其相关联的不同道德义务的性质,对于促使人们尊重和维护财产权并积极履行相关的道德义务具有重要的理论和现实意义。

试论道德权利与道德义务的关系

人生不仅有道德权利,而且也有道德义务。道德权利与道德义务是伦理学中两个重要的范畴。它们各自又有其特殊的规定性,二者之间是辩证统一的关系,在精神文明与道德建设中应该正确对待和处理道德权利和道德义务的关系。

《民法典》中的道德义务释论

《民法典》以公序良俗为基本原则之一,其在赠与合同制度中规定了具有道德义务性质的赠与,同时在不当得利制度中规定了为履行道德义务进行的给付,对这两项制度中的"道德义务"需进行整体解释。该两项制度中具有"道德义务"性质的行为的类型范围和法律效果存在一定差异:即为履行道德义务进行的给付不存在法律上的原因,而具有道德义务性质的赠与则兼具法律和道德双重属性;具有道德义务性质的赠与的解释认定较为严格,实践中主要以亲缘关系作为维系道德义务的纽带。

论道德权利与道德义务及其相互关系

人生不仅有道德权利,而且也有道德义务,道德权利与道德义务是伦理学中两个重要的范畴。它们各自又有其特殊的规定性,二者之间是辩证统一的关系,在精神文明与道德建设中应该正确对待和处理道德权利和道德义务的关系。

对道德义务的伦理思考

对义务观念的探讨，早在亚里斯多德时代就开始了，随着伦理学理论的发展和社会的进步，人们对道德义务的认识愈来愈深刻。然而由于受我国传统思想的影响，一些人在权利与义务的关系问题上陷入认识误区，只强调义务和责任，忽视甚至践踏个人权利。鉴于此，本文力图从现实的...