叔本华的道德怀疑主义

叔本华的道德怀疑主义体现为他对传统伦理学基础的质疑。只要道德还以作为实现目的之工具来确证自身,那它就无法保证自身的纯粹性。道德应该具有独立于人类制度的天然根基,否则就是虚伪之物,因此,伦理学必须首先确立道德自身的内在必要性,但这一任务的完成不能越过经验,以否定道德的经验依据为代价。

论道德怀疑主义问题及其出路

道德怀疑主义在道德关乎什么的本体论问题上怀疑道德存在,在如何知晓道德的道德认识论上怀疑道德知识,在道德问题如何表达的语言哲学分析中怀疑道德语句,在道德问题怎样思考的心灵哲学里怀疑道德思维。克服道德怀疑主义的哲学方案,在怀疑起点上面临实体的循环定义与同语反复,无法面对道德怀疑的绝对性;在怀疑的终点上,面临“理性存在者”的人性假设,有取消道德的危险。认识到怀疑论乃是形而上学的“终结诘难”,承认道德怀疑的绝对性,道德偶然提供一种与道德怀疑相融贯的道德理论。拥抱道德事实或道德属性的偶在性,认识道德规范的具体必然性以及道德知识的建构性,从而敞开道德思维的多样性与创新性,是走出道德怀疑主义的当代理论出路,也是道德解放的实践发展。

马克思是一个道德怀疑主义者吗?

马克思对道德的否定态度使很多人认为他是一个道德怀疑主义者,但目前相关的诠释并没有明确区分出马克思是规范伦理学层面的道德怀疑主义者还是元伦理学层面上的道德怀疑主义者。通过区分规范伦理学和元伦理学上的道德怀疑主义,目前已有的对马克思的道德怀疑主义的解释在以上两个方面都有呈现,但这并不是对马克思道德观点的真实描述。马克思由于(1)否定的是特殊意义上的道德和(2)阶级社会中的道德,以及(3)承认道德规范的有效性并做出了道德判断,因此在规范伦理学上他不是一个道德怀疑主义者。在元伦理学上,马克思作为道德社会学家,思考的是道德在阶级社会中的社会功能,并没有对道德本身进行系统性的质疑,因此在这一方面他也不是一个道德怀疑主义者。

道德自然主义对道德怀疑主义的批驳

道德怀疑主义的回溯论证依赖于一个重要前提，即由“是”推出“应当”是逻辑上无效的，而道德自然主义者否认这个前提。马克·内尔森提出了两个反例来试图证明：“是”与“应当”之间不存在逻辑上的鸿沟；我们能够基于由“是”到“应当”的推理来确证我们的道德信念。但是，对他的论证的考察表明，即使他的反例成功地证明“是”与“应当”问题的确不是一个逻辑问题，要么由于我们不能确证地相信那些作为前提的事实命题，要么由于我们的确证仍然依赖于某些隐藏的道德预设，因此，我们也不能够用类似的推理来确证我们的道德信念。总之，道德自然主义对道德怀疑主义的批驳并不成功。

论尼采的道德观

尼采是现代西方最具争议和最富影响的哲学家和思想家之一。在其哲学思想中,道德观占据着重要地位。纵览其道德哲学著作,可将其道德观概括为:道德怀疑主义,及在此基础上所主张建构的一种真正的美德,即能"增强生命"的东西。尼采的道德怀疑主义是极端错误的,道德评判标准也是不可取的。我们应坚持马克思主义的道德评判标准。

关于人权的几点法理学思考

人权即人之为人所应具有的权利。在后形而上学时代,人权作为一种普遍主义的道德观念,构成了民主法治国家的价值内核。然而,当前流行的法学实用主义、文化保守主义和国家主义却在助长一种对于人权的怀疑主义思潮,它们从不同方向上解构人权的价值内涵。要化解人权所面临的道德困境,那就必须重申人权的基本信念和规范原理。要言之,人权在现代政治法律制度的正当化评价中应处于核心地位,它以平等的关切为基本原则,其立基于人是目的而非手段这一人性论根据,作为不可替代的政治原则,它根本性地塑造了法律制度自由公正的品格。

论约翰·L·麦基对客观道德价值的拒斥

约翰·L·麦基承续了休谟的道德怀疑主义精神,在元伦理学的视域中以事实分析的方法为基础,试图通过相对性论证、怪异性论证,以及投射主义的解释对客观道德价值的存在进行否定。约翰·L·麦基的元伦理学探索产生了深刻的影响,为深入地理解元伦理学既往的探求、尔后的发展呈现出一条清晰可辨的路径。

道德感动

一般来说,道德意识是有关善恶的道德评判。那么,我们的道德意识的起源是什么?学者们常常从形上学、历史学、人类学、宗教文化乃至生物遗传的角度来谈论道德意识的起源。我在这里不想谈那么深远。