论马克思关于人的解放问题的“四个超越”——基于马克思主义思想史的角度

在人的解放问题上,马克思完成了“四个超越”———超越唯心主义哲学的“理性”解放,诉诸客观社会实际;超越旧唯物主义哲学的“自然”解放,诉诸市民社会中人的关系;超越资产阶级民主主义的“政治”解放,诉诸无产阶级革命实践;超越空想社会主义中的“道德”解放,诉诸共产主义中人的自由而全面的发展。本文希望通过概述这“四个超越”来梳理马克思主义关于人的解放问题的理论的科学性,以总体的看待马克思主义哲学、政治经济学、科学社会主义三大理论对人的解放问题的最高贡献,并以“四个超越”来总结与归纳“人的解放”问题的四个基本方面,最终完成对马克思关于人的解放问题的理论科学性之印证。

从恩格斯《英国工人阶级状况》论当代中国工人阶级的道德现状与认同

19世纪的英国工人阶级在被共产主义思想唤醒之前,在不能组织对资本主义的有效斗争之前,生活困苦,道德堕落。此后两百多年来,工人阶级本身的结构发生了重大变化,但在资本主义条件下,命运并未根本改变。改革开放以来,中国工人阶级与时俱进,正在由市场经济条件下的"自在阶级"转向"自为阶级"。然而,由于自身知识结构和能力的缺乏,工人阶级与社会强势阶层在政治、经济地位上差距逐渐扩大;对社会的变化感到无所适从,产生道德危机。工人阶级要在政治、经济民主中寻求定位与发展;要重建工人阶级的话语权;工人阶级的道德解放要在自身的恢复自信与尊严中获得。

道德与历史:一种可能的和解

"道德"与"历史"在何种意义上能够得到和解,关键在于对"道德"与"历史"作出合乎马克思的解释。即将"道德"解释为"解放的道德"、"历史"解释为"发展社会学"与"解放辩证法"的"合体"。只有这样,才能使"道德"与"历史"得到和解与统一。既避免了将"道德"理解为"意识形态的幻相",也避免了将"历史"理解为"经济的决定论"。同时,在二者统一与互释的基础上,既彰显了"解放道德"的现实可能性,也体现了历史唯物主义强烈的人文关怀。

何种道德?——卢克斯对马克思主义道德观的探求评析

继续争论马克思主义是不是道德理论已经没有太大必要。更为重要的问题是要对马克思主义的道德观,即马克思主义的道德究竟是何种道德,展开研究和讨论。分析马克思主义者、纽约大学卢克斯教授的创新之处就在于,他是以对这个问题的探求而出场的。卢克斯对法权的道德与解放的道德的区分,及其利用康德路线与亚里士多德路线来检验相关道德权威性,以寻求道德问题上普遍性与特殊性、客观性与主观性、绝对性与相对性之统一的建议,都具有非常重要的意义。卢克斯对马克思主义道德观的探求,如果能放到马克思关于人的本质是"社会关系的总和"和"自由自觉的活动"的论述视域中,则可能更具有吸引力和说服力。

对卢克斯“马克思主义与道德关系”论的反思与批判

在马克思主义哲学研究领域,马克思主义与道德的关系是最有争议的基础性问题之一。根据经典作家的不同文本,分析学派的马克思主义分化出“马克思主义的反道德主义”和“马克思主义的道德主义”两个彼此对立的阵营。对此,卢克斯认为,马克思主义对道德的矛盾态度只是表面上的,其所反对的是“法权的道德”,所支持的是“解放的道德”;真正的问题在于这种区分背后的反乌托邦与乌托邦的矛盾,以及由此带来的消极实践后果,即为了道德目的可能使用不道德手段;追根溯源,这是由于马克思主义道德观属于至善论的结果论,未能汲取义务论在保障人权方面的智慧。卢克斯的两种道德论的文本根据不足,对乌托邦与社会理想也有所混淆,由某种苏联马克思主义的过失推及整个马克思主义的“缺陷”则犯了以偏概全的错误。事实上,经典马克思主义的道德观综合了至善论、结果论、义务论之众长,能够在理论和实践中实现法权的道德和解放的道德、目的和手段的辩证统一。尽管卢克斯对马克思主义道德观的理解不够完整准确,但其理论的一些合理内核对我国的道德和法律建设仍有借鉴意义。

辨析与辩护:论“道德就是意识形态”的合理性

“道德就是意识形态”这一论题历来都是学界对马克思思想中是否存在伦理学思想发出诘难的出发点。在马克思的语境之中,一方面,他在揭示资产阶级对无产阶级的剥削与压迫的论述中曾多次使用了道德评判和价值判断的话语;另一方面,他又明确表示道德就是统治阶级统治的工具,因而主张弃绝道德原则,这似乎呈现出一种道德悖论。但是,通过对“道德就是意识形态”这一论题进行深入考察,就会发现马克思指向的是对资产阶级的道德的批判,对于马克思的道德理论应该就其在阶级社会中的意识形态的功能层面上去理解,而不是诉诸本体论和认识论的维度,因而解释马克思思想中的道德与意识形态的关系是确定马克思主义伦理学的关键所在。道德作为一种意识形态与马克思主义伦理学的存在并不是矛盾的,这反而彰显了马克思主义伦理学的独特性,它包含着科学的和价值的双重维度,是建立在历史唯物主义的科学范式之上的“解放道德”。

马克思主义与道德关系的一种论争——塞耶斯对卢克斯的批评析论

卢克斯认为,马克思主义一方面拒斥道德,对社会进行一种科学的研究,另一方面又极富道德判断,这两者之间的矛盾只是一种似是而非的矛盾,只要将马克思主义视阈中的道德区分为法权的道德与解放的道德,并认识到马克思主义拒斥的只是法权的道德,而信奉的是解放的道德,这个似是而非的矛盾就迎刃而解了。塞耶斯对卢克斯的观点提出了明确的批评。塞耶斯认为,马克思主义是科学与价值的统一,马克思主义视阈中的道德只是历史的、相对的,而卢克斯却错误地割裂了科学与价值的关系,并基于对相对主义与绝对主义的非此即彼的选择而错误地将马克思主义视阈中的道德分割成了相对主义的法权道德与绝对主义的解放道德。实际上,塞耶斯不仅在多处误解了卢克斯,而且他本人既未能有效解决有关的道德问题,又始终摇摆在道德的相对主义与绝对主义之间。相反,卢克斯的观点对我们思考相关问题却具有极为重要的借鉴意义。