论芬利对道德错论的相对式批判——基于与乔伊斯的论辩

在元伦理学的研究中,道德错论一经提出就引起了学界的广泛关注,但该观点由于动摇了伦理学的根基,受到包括芬利在内诸多学者的反对。芬利通过论证道德陈述的一般相对化结构以反对错论者所依赖的非制度性绝对命令,同时提出一种制度性道德判断形式的现实存在可能。文章从芬利和乔伊斯的论辩证据出发,对道德判断形式和道德论述本质做出合理论证,说明道德错论的理论证据存在诸多不合理之处,道德论述背后的相对化结构才是正当有效的,这为道德的事实正当性谋求了可能出路。

论针对道德错论的CGA策略

在元伦理学界,道德错论的主张不仅常常被看作是不合理的,还被认为破坏了道德的良好地位。为了证明这一主张,道德错论的反对者常常利用对等关系的方法来进行论证。例如,如果道德怀疑论的论点内含数学怀疑论,那么一旦数学怀疑论被证明是不可信的,那么道德错论的观点也是不合理的。这种反驳策略被称为“有罪同伴论证(companions in guilt arguments)”,即CGA。但在仔细分析从认知理由出发的CGA策略后可以发现,这一策略的可行性是值得怀疑的,它所预设的对等前提和认知存在的论证都不太合理。这一发现不仅有利于错论者维护自身,还可以推动道德实在论者提出完善和发展CGA策略的一些新的方案,以接受错论者的持续挑战。

简评丰村小说《美丽》的“道德试错”性

丰村的《美丽》是一部以婚外恋为题材的小说,由于其所处特殊的时代性,使这篇小说成为“道德试错”的典型,具体体现在人物关系的设置以及“小我”成全“大我”的自我牺牲精神等方面,所依据的仍然是政治标准。这既有其特殊年代的局限性,也有作者主观上对文学与政治关系的处理态度。

制度正义语境下的道德自觉诉求——斯坎伦的非自利契约论道德理论解析

与罗尔斯用非自利的契约论来探求社会基本制度结构的正义性原则不同,斯坎伦关注的是"我们彼此亏欠什么"即判定道德对错的契约论准则及其促成道德动机和给予道德行为理由的效力,从而以此为制度正义理论提供微观道德基础。在功利论与道义论相互对峙的道德哲学谱系和经济繁荣伦理紧张的现实境遇中来考量,斯坎伦把道德的根基建立在平等主体都无法合情理反驳的理由上蕴涵着对人的价值和尊严的首肯,对人与人之间道德平等和对等的坚守,对人们相互承认及达成共识的期待,对彼此行动理由的合情理追问,为倚重于制度正义话语的伦理思考和当代人的道德自觉提供了独特灵感和智慧。

通过法律改善社会道德

在道德的法律强制温和立场下,社会道德是法律强制的具体指向。由于社会道德存在可错性,当人们以它为指引来组织、协调行动时,必然陷入争议性、流动性与独断性的道德缺陷。是故,作为共享规划的法律必然替代并改善社会道德。立足功利主义、合法律性、"合一论"三种视角虽进行质疑,但无法对该判断构成根本性挑战。在可能性维度上,法律通过改变社会道德的社会事实、改造道德评判/规范原则、影响公众态度与观念等方式来改善社会道德;反对者因未关注核心道德的历时性变化,对错误行为严重性以及刑法介入道德范围的误解并不能否认法律事实上改善社会道德的能力。针对性社会道德的同意难题,法律通过廓清语义、条件设置与关联性制度安排加以改善,使它更加契合人们对性理想道德吁求。尽管法律改善社会道德旨在追求共同善,然它面临价值多元性选择困境。对此,藉由行动主体——德性公民的能力培育,在深层次上发展共同善的内核。

一种认知错论的可能尝试

实在论者认为质疑绝对道德命令的道德错论将会导致认知错论,原因是认知理由和道德理由同样包含了绝对的规范性权威,并把认知错论看作一种普遍的认知怀疑主义,认为其会导致失去一切认知结果的消极后果,实在论者利用这一点降低道德错论的可靠性。作为错论者,回应这种攻击的关键在于,说明道德错论蕴含部分的认知怀疑主义而非普遍的认知怀疑主义,拒绝包含绝对规范性权威的认知理由并不代表拒绝一切认知理由。本文尝试建立一种相对的认知制度,利用“证据支撑关系”消解认知规范性可能具有的怪异特征,并将其作为制度内部的认知理由,在承认道德错论将会导致认知错论的基础上,继续对规范性权威进行质疑,尝试为道德错论作辩护。