道路交通事故当事人责任认定的理论与方法

在2004年《道路交通安全法》实施之前,我国相关法律法规将道路交通事故当事人责任称之为＂交通事故责任＂;《道路交通安全法》实施之后,法律改称之为＂当事人责任＂。目前,社会上依然俗称之为交通事故责任,除称谓的变化外二者没有本质的不同。

道路交通事故当事人责任认定有关问题研究

当事人责任及其认定是道路交通事故处理工作的重要内容和关键环节,人们对其理解或适用方面存在一定差异。首先介绍了当事人责任的概念及其与法律责任在承担依据、主体要件和分类等方面的区别;然后对当事人责任认定时对当事人范畴、因果关系判断、当事人过错判断依据及标准、当事人行为所起作用及其大小相对性分析等方面进行了重点剖析。希望有助于相关专业人员对当事人责任及其认定的准确理解和把握,有助于当事人责任认定工作科学性和公正性的提升。

论公安交警部门从法官视角认定道路交通事故当事人责任

近年来民事诉讼中法院不认可或是不采纳公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》的案件逐年呈上升趋势,可见,公安交警部门和法院认定道路交通事故当事人责任时在法律适用体系、法律原则和价值追求等方面存在一定的差异,这种差异影响了公安交警的执法公信力。对这种差异进行研究,探讨从法官视角认定道路交通事故当事人责任,有助于公安交警部门进一步健全和完善道路交通事故当事人责任认定的理论和方法,提高其科学性和公正性,真正让人民群众在公安交警部门每一起执法办案中都能感受到公平正义。

论道路交通事故当事人的刑事责任

道路交通事故的当事人 ,因违反道路交通法规的规定而造成交通事故 ,根据交通事故所造成的后果和当事人对事故应承担的责任 ,如果不够刑事处罚的 ,由公安机关交通管理部门依法给予行政处罚 ,并对相应的民事损害赔偿进行调解终结后结案 ;如果造成的交通事故已构成交通肇事罪的 ,必须依法追究当事人的刑事责任。此时交通管理部门无权通过调解结案 ,只能依据公安机关交通管理部门在追究当事人交通肇事刑事责任中的职责范围 ,及相应的办案程序移送人民检察院提起公诉 ,并附带民事诉讼。

致伤方式推断在道路交通事故再现研究及责任认定中的作用

本文从法医学的角度,论述了道路交通事故致伤方式推断的方法、特点以及与涉案人员交通行为方式鉴定、死因分析的相关性,强调了致伤方式推断在事故重建及涉案人员责任认定中的重要性。并以3起真实的道路交通事故为例,阐述了致伤方式推断分析的过程,进一步结合碰撞软件对事故进行计算机仿真研究,再现过程表明致伤方式推断的正确性,初步验证了从致伤方式推断入手分析涉案人员交通行为方式、死亡原因的可行性;同时指出对于致伤方式不明确的道路交通事故,可通过事故遗留的制动轨迹、速度等进行计算机模拟研究,对于致伤方式推断具有一定的参考价值。

道路交通事故责任认定的救济途径研究

《中华人民共和国道路交通安全法》将交通事故的责任认定确定为处理交通事故的证据,公安部的部门规章随即取消了交通事故责任认定的复议程序,人民法院不再受理对交通事故责任认定不服提起的行政诉讼。这使得关系到交通事故当事人重大权利义务的责任认定没有救济途径,交通事故责任认定一旦错误,将会给当事人带来极大的危害。从理论与实践上分析研究了交通安全法的这一弊端,提出道路交通事故责任认定的救济途径。

论道路交通事故责任认定中的鉴定问题

道路交通事故鉴定有助于责任认定的完成并提高其准确性。常见道路交通事故鉴定种类包括车辆种属、接触与否、安全技术性能、碰撞速度、法医病理以及财物损失。目前道路交通事故鉴定存在应用尚不普及、技术存在不足、标准还不完善、管理有待规范等问题。

试论道路交通事故责任认定的性质

道路交通事故责任认定的性质对于解决道路交通事故所涉法律问题至关重要,但其一直聚讼不止,主要有具体行政行为说和鉴定行为说。认识分歧的主要原因是对交通事故责任中“责任”一词的误解和现行责任认定程序的不合理。交通事故责任认定是一种鉴定行为,不具有行政可诉性。为体现交通事故责任认定的这种性质,必须重新构建现行的责任认定程序。

道路交通事故责任认定的可诉性研究

分析道路交通事故责任认定的法律性质及引起的法律后果 ,认为从法律规定和法学理论看 。

论道路交通事故责任认定的行政可诉性

道路交通事故的责任认定 ,是一种典型的公安具体行政行为 ,而非技术鉴定性质。责任认定关系着当事人的罪与非罪和损害赔偿等。对道路交通事故的责任认定应列入行政诉讼的受案范围。

北京《道路交通事故当事人责任确定标准》即将出台

《道路交通安全法》及其实施条例施行以来,如何确定交通事故当事人的责任,成为事故处理的重要课题之一。北京市公安局公安交通管理局在全国率先制定了《交通事故当事人责任确定标准(试行)》,将于近期公布实施。本刊将陆续登载相关文章,热忱欢迎读者来稿共同探讨这一问题。

关于“取消公安机关道路交通事故责任认定权”的思考——解读《道路交通安全法》

交通事故责任认定是否具有行政可诉性一直是理论界和审判实务界长期争论的焦点。2004年5月1日实施的《中华人民共和国道路交通安全法》解决了这个问题,取消了公安机关道路交通事故责任认定权,将事故的裁判权交由人民法院。此法的实施标志着我国道路交通事故的处理更加合理,同时也更符合与国际司法接轨的大趋势。

“客体论”在道路交通事故责任认定的应用——从道路交通事故中过错行为侵犯客体论过错严重程度

交通事故责任认定是在道路交通事故处理中非常关键的环节。参照犯罪客体要件理论,结合道路交通安全法立法目的,分析道路交通安全违法行为侵犯的交通有序、交通安全、交通畅通三类客体辩证关系及危害程度。提出在判定当事人过错行为与交通事故因果关系基础上,根据过错行为所侵犯的具体客体类型,区分当事人行为在交通事故发生中的过错严重程度,从而提供了新的交通事故责任的认定方法。

对我国《道路交通安全法》关于交通事故责任认定规定的理解

在司法实践中 ,因不服交通事故责任认定而提起行政诉讼的情况时有发生 ,《道路交通安全法》的相关规定从法律上明确了交通事故认定的性质和司法监督问题 ,有利于明确行政机关和人民法院的职责权限 ,发挥各自的自身优势 ,提高工作效率。

对道路交通事故责任认定机制的探讨

关于道路交通事故责任认定,我们一般认为是分析各要素在事故形成所起的作用和作用的量化问题,是对事故因果关系的一次鉴定,为顺利解决法律责任提供依据和证明。我国事故责任认定理论的形成和发展具有十分鲜明的特色,本文试图对事故责任认定理论做一些探索。一、我国道路交通事故责任认定机制的形成据笔者查阅资料显示,1955年,北京市出台了交通事故责任裁定的规定,将事故责任划分为主次责任、同等责任、全部责任,以违章条款多少来定责任大小。

道路交通事故间接当事人刑事责任的追究

以2017年全国公安交管部门开展的道路交通事故深度调查工作为标志,近年来我国道路交通事故间接当事人刑事责任追究呈现出刑事法网日益严密、适用罪名相对集中、刑罚裁量普遍较轻、事故等级直接影响定罪量刑等特点。不容忽视的是,受理论依据匮乏、司法经验积累不足等因素影响,本类案件在司法实践中还存在犯罪主体范围不清晰、犯罪认定标准不明确、行为定性和裁量标准不统一、出罪率偏低、部分案件久拖不决等问题。基于我国道路交通安全面临的严峻形势,根据公安机关执法规范化建设和司法改革的总体要求,未来本类案件办理将呈现出案件数量波动上升、执法办案更加规范、司法裁量趋于统一、配套惩治措施日益多元的发展趋势。

道路交通事故责任认定的不可诉性

交通事故责任认定无论从其自身属性还是从现行体制上都不存在可诉性。目前交通事故责任认定具有行政行为以及证据的双重矛盾性 ,是由我国现阶段法制不健全、不完善造成的。现阶段还不具有把交通事故责任认定纳入行政诉讼范畴的法律条件和物质条件。

浅析道路交通事故责任认定

道路交通事故责任认定,是公安交警部门道路交通事故处理工作的首要任务,非常重要,交通事故处理工作的好坏,关键在于责任认定是否正确。如何正确认定事故责任,需要我们在实践中不断追求探索。

关于发布《贵州省道路交通事故当事人责任确定规则(试行)》的通告

近日,贵州省交警总队在贵阳召开新闻通告会,向各界媒体发布了关于《贵州省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》的通告。根据《贵州省道路交通安全条例》第四十九条“道路交通事故当事入的责任确定规则由省公安机关交通管理部门制定．并向社会公布”的规定．《贵州省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》已由贵州省公安厅交通管理局制定，自2008年7月1日起施行。