关于遗产债务清偿的思考

我国的《民法典》于 2021 年颁布,在继承部分新增设了遗产管理人制度,但未进一步确定遗产债务的范围及清偿顺序,这就造成了法律法规在适用上还存在不确定性,很难对相关遗产权益人进行维护。本文就遗产债务清偿的先后顺序、立法现状进行分析,借鉴国外遗产债务清偿的法律规定,提出适合中国国情的遗产债务清偿顺序,以供参考。

我国《民法典》遗产债务申报通知与公告制度立法完善研究

《中华人民共和国民法典》继承编增设了遗产管理人制度,此为立法的一大亮点。遗产管理人制度中,制作遗产清单、处理被继承人的债权债务等是遗产管理人的重要职责。遗产债务申报通知与公告制度有利于准确地制作遗产清单,及时确定遗产债务的范围。但是,《民法典》继承编只规定了继承开始的通知制度,欠缺公告制度,并且应通知对象没有明列遗产债权人等利害关系人,这可能导致有些遗产债权人等遗产利害关系人不能及时申报对遗产的权利,不利于保护遗产债权人的利益和交易安全。文章在考察我国民众观念与民间习惯,汲取域外立法经验的基础上,针对我国遗产债务申报通知与公告制度之不足,从中国实际出发,提出遗产债务申报通知与公告制度的补充完善构想。

我国遗产债务清偿顺序探析

遗产债务清偿顺序在我国1985年《继承法》中并无全面系统之规定,且学理上亦存在不同见解。我国遗产债务清偿顺序的构建,应综合考量现代继承法有关遗产债务清偿顺序立法的价值取向,坚持和体现法之效益、公平、安全、自由等价值理念,比较借鉴法、德、日本等国立法之有益经验,对各遗产债权之受偿顺序作出符合我国国情的制度设计,实现法对各遗产债权人利益的衡平保护。

被继承人债务清偿纠纷审判实务若干问题探讨——兼论遗产债务清偿制度的完善

民事审判实践中,被继承人债务清偿纠纷占据很小比例,法律制度不健全加之审判实践经验不足,导致该类案件的审理困难重重,流于形式的裁判文书缺乏执行力,又导致执行程序举步维艰,债权人的利益无从保护。从法律思维逻辑入手,分析现有继承法律制度下审理该类案件的思路、事实要点和责任承担的认定,以期为解决"审理难"提供思路。要解决被继承人债务清偿纠纷的司法困境,无疑需要通过立法改变现有继承制度,从制度与责任的角度完善遗产债务清偿制度。

遗产继承与遗产债务清偿法律关系之考察

遗产继承和遗产债务清偿是继承法中的一对矛盾体。早期的继承制度注重身份转移和家族延续,在财产继承方面实行无限责任概括继承,遗产债务清偿被财产继承所吸收。随着身份继承的剥离和限定继承的兴起,遗产债务清偿的重要性凸显。近现代继承立法中,遗产债务清偿成为与遗产继承同等重要的命题,各国通过复杂的制度巧妙地平衡二者的关系。我国现行继承法以保护继承权为目的,遗产债务清偿未能得到充分重视。未来的立法修订应该兼顾保护私有财产继承和维护交易安全,将维护遗产债权人利益作为继承立法的目的之一。

我国遗产债务清偿顺序之重构

我国现行遗产债务清偿顺序立法尚不全面和系统,遗产债务清偿的顺序安排欠缺合理性,从而造成法律适用的障碍,亦未能平衡多方当事人的利益。遗产债权实现机会与程度的竞争是其所彰显之立法价值与原则的竞争。我国遗产债务清偿顺序立法需遵循利益平衡原则、担保债权的限制优先性原则、保护弱者利益原则、维护交易安全原则,在此基础上重新构建我国遗产债务清偿顺序。

遗产债务清偿制度的解读与重塑

随着我国经济的发展,个人拥有的财产越来越多,自然人死后其遗产状况也越来越复杂,侵害遗产债权人利益的行为时有发生。国外继承法对遗产债务的清偿问题用大量条文详细地加以规范,使之有序运行。而我国继承立法对遗产债务的处理仅有原则规定,司法解释也很少涉及。缺乏完善的遗产债务清偿制度,不仅使遗产债权人和继承人没有有力的法律手段保护自己的利益,而且司法机关在面临越来越多、越来越复杂的此类案件时也无法律依据可以遵循。遗产债务清偿问题已经不容忽视,对此进行全方位的研究具有重要的现实意义和理论价值。

论遗产债务的清偿

我国现行《继承法》对如何进行遗产债务的清偿没有作出详细规定,司法实践中出现很多纠纷。为了保护遗产债权人的利益,立法上有必要对遗产债务清偿作出详细的规定。笔者认为,遗产债务的范围应包括继承费用、被继承人生前所欠债务、遗产酌给债务、遗赠债务等,遗产债务的清偿顺序应当是继承费用、被继承人生前所欠的债务、遗产酌给债务、遗赠债务等。

论遗产债务的清偿

在对遗产债务的范围研究的基础上 ,联系破产法的理论 ,就遗产债务的清偿顺序提出了新的见解 ,并对我国《继承法》的修改提出建议。认为遗产债务应包括被继承人所遗留的债务、继承费用、酌分遗产之债、特留分之债。在遗产债务清偿中 ,应优先支付继承费用 ,其次为酌分遗产之债、被继承人的债务、遗赠之债、税收之债 ;最后有剩余的 ,才由继承人分享。

论遗产债务的合理界定

根据权利义务相互对等之原则,继承人在继承遗产时须负担遗产债务的清偿。基于限定继承之立法目的,为了保护继承人的合法权益不受损害,应对遗产债务范围做出合理界定,即遗产债务只能是被继承人生前以个人名义欠下的完全用于被继承人个人需要或其他依法应当由其本人承担清偿责任的债务,具体包括被继承人生前因生活需要、生产经营、合同、侵权、不当得利、无因管理、遗赠扶养协议以及其他原因等所负债务。继承人应在其所得遗产的实际价值内对这些债务负担清偿义务。

论我国遗产债务清偿制度之完善

遗产债务清偿制度起源于罗马法。随着时代的发展,大多数国家结合各自具体国情对该制度进行了立法规定。我国《继承法》及其相关司法解释在遗产债务清偿制度上的规定较为粗浅。在司法实务过程中,债务清偿缺乏可操作性,导致遗产债权人和继承人难以运用法律手段维护自身的合法权益。因此,从我国遗产债务清偿制度存在的问题出发,立足于维护被继承人的债权人与继承人之间利益平衡,明确遗产债务范围、采用选择继承责任制度以及明确遗产债务清产顺序,完善我国遗产债务清偿制度尤为必要。

我国遗产债务清偿顺序的立法构想

遗产债务的清偿顺序对继承关系各方当事人的利益有重要的影响。我国继承法未规定遗产债务的清偿顺序,导致为保护债权人利益得以满足的"债务清偿优先"的规定不能实现,法律权威性受损。一个具有以信用为基础的经济制度的社会,不能依靠曾被接受的债务同死者一起消亡的原则运行。法为保证遗留债务能适当偿付必须有所约束,对遗产债务清偿制度予以科学的设计。

遗产的界定及遗产债务的继承

我国《继承法》于1985年颁布,其中在第一章第三条规定了我国的遗产范围,随后列举了具体的七项遗产内容。继承法条文无须对遗产加以合法性认定,依照继承时间段的不同,遗产债务的继承也各不相同。

遗产债务清偿若干问题比较研究

本文主要探讨了继承人和受遗赠人清偿遗产债务的责任,以及继承人之间在遗产债务清偿时的连带责任,并提出了建议。

我国遗产债务清偿顺序研究

被继承人死亡之后留下的遗产若不能完全清偿全部债务,则必须按照一定顺序对各类债务进行清偿,其顺序的确定除应遵循民商法基本原理之外,还应当坚持"从身份到契约"的法的演变发展轨迹。在现行立法未明确规定的情况下,我们需要打破债的平等性,从公平和效益两个维度出发,在回归社会本位理念的基础上建立一套既有利于债权人和社会公共利益,又能保障继承人等相关利害关系人基本人权的遗产债务清偿顺序衡平机制。

论遗产债务清偿范围

我国继承法及相关法规关于遗产债务清偿的规定过于原则性和笼统化,未能对具体的司法实践提供法律依据,俨然已不适应复杂多变的经济形势。本文借鉴国外相应立法,结合我国立法实际,就遗产债务清偿的范围展开论述,并分析特留份、被继承人的丧葬费以及死者生前为继承人的需要所欠的债务和继承人应尽抚养义务所欠的债务是否属于遗产债务。

遗产债务清偿顺序法律研究

我国《民法典》于“继承编”新增了遗产管理人制度,但未明确遗产管理人清偿遗产债务的顺序。这不仅导致法律法规适用存在模糊,还易造成各遗产利益相关人权益保护的失衡。因此,需要从划定遗产债务范围出发,明确被继承人生前、继承开始时、继承开始后所形成的债务都属于遗产债务,并综合考虑债务形成时间的先后、债务形成的目的等因素,设计遗产债务清偿顺序。

浅论构建被继承人遗产债务清算制度

在审判实践中，被继承人债务清偿纠纷案件存在审理困难、裁判不一、执行混乱等多种问题。本文笔者从案例出发，根据我国现有法律对被继承人债务清偿纠纷的制度规定，提出导致上述司法困境的根本原因是被继承人债务清偿纠纷制度缺失，并提出参照企业破产清算制度，设计构建被继承人遗产债务清算制度，以期化解目前被继承人债务清偿纠纷的审理困境。

遗产债务的类型与清偿顺序

遗产债务清偿问题的制度根源在于我国继承法上限定继承、概括继承与直接继承三者的失败结合。继承法应通过增设遗产管理人、废除直接继承等措施保护遗产债权人利益,并借鉴企业破产清算制度建立遗产清算规则。遗产债务与负担包括继承开始后发生的继承费用和共益债务,继承开始时生效的必留份、遗产酌给份、遗赠扶养协议债务、遗嘱继承、遗赠之债,继承开始前发生的附担保债务、劳动债务、税收债务、合同债务、侵权之债、无因管理之债、不当得利之债、惩罚性赔偿、行政罚款、刑事罚金等类型,应区分遗产债务与家庭债务、继承人债务。对遗产管理人占有的他人财产部分,应允许真正的权利人取回其财产。遗产债务清偿顺序事关理念、规范和技术诸多维度,应具备公平性和可操作性,依据继承费用随时清偿、生存权益优先、特定物担保优先、普通债务优于无偿性债务、惩罚性债务劣后以及无偿性债务与负担兜底等原则确定遗产债务的清偿顺序。