论我国遗产债务清偿制度之完善

遗产债务清偿制度起源于罗马法。随着时代的发展,大多数国家结合各自具体国情对该制度进行了立法规定。我国《继承法》及其相关司法解释在遗产债务清偿制度上的规定较为粗浅。在司法实务过程中,债务清偿缺乏可操作性,导致遗产债权人和继承人难以运用法律手段维护自身的合法权益。因此,从我国遗产债务清偿制度存在的问题出发,立足于维护被继承人的债权人与继承人之间利益平衡,明确遗产债务范围、采用选择继承责任制度以及明确遗产债务清产顺序,完善我国遗产债务清偿制度尤为必要。

海南省民众遗产债务清偿习惯调查及其立法启示

目次一、海南省被调查民众遗产债务清偿习惯之统计数据情况二、海南省被调査民众遗产债务清偿习惯之特点与原因.分析三、海南省被调查民众遗产债务清偿习惯对我国立法的启示为了解我国民众的财产继承观念和遗产处理习惯,为我国《民法典·继承编》的编纂提供实证资料,陈苇教授在我国十省市组织开展了"当代中国民众的财产继承观念与遗产处理习惯实证调查"。海南省是其中的一个被调查地区,我们在当地组织开展了"海南省民众财产继承观念与遗产处理习惯实证调查"。

遗产分割后新出现债权人的受偿问题研究

继承发生后,理应先清偿债务再分割遗产。由于遗产处理程序复杂、周期长,遗产分割后出现新债权人主张权利的现象在实践中屡见不鲜。新出现债权人不因遗产分割而丧失实体权利。根据《民法典》第1163条、第1148条及相关条文的规定,新出现债权人对法定继承人直接享有债权请求权;对遗嘱继承人、受遗赠人和酌情分得遗产的人享有不当受领返还的特别请求权;对有过错的遗产管理人享有侵权损害赔偿请求权,但该请求权的行使与上述请求权相比具有置后性;对恶意串通的行为享有撤销权。然而,考虑到紧急继承权相较于遗产债务有更高的法律价值,继承费用和共益债务在遗产债务清偿中处于第一顺位,因而新出现债权人不可向其主张责任。为减少遗产分割后出现新确认债务的现象,应当在遗产处理过程中构建通知公告制度与遗产债务申报登记制度。

遗产破产制度的理念澄清及其破产法展开

遗产继承与遗产债务清偿问题是自然人死亡后围绕其遗产展开的一对矛盾体。东西方国家早期高度相似的继承制度与理念湮没了遗产债务清偿的问题,但限定继承制度的确立又使之显现出来。域外立法通过创设包括遗产管理人、遗产清算、遗产破产等规则在内的遗产管理制度因应上述矛盾体。而我国在司法实践中则以参与分配制度等替代性制度消释纠纷。2020年我国《民法典继承编》新增遗产管理人规则后,在继承法话语体系下进行的讨论显然混淆了遗产破产制度、遗产管理人制度与遗产管理制度的区别。与此同时,作为个人破产制度的特殊内容,遗产破产制度在我国个人破产立法过程中并未受到应有的重视。为此,首先需要对域内外涉及遗产债务清偿的制度进行梳理和借鉴,以澄清社会大众对遗产破产制度存在的价值误解、定位混淆与认知偏差;其次基于我国现有法律体系规定,对遗产破产和遗产管理人制度的衔接适用界定理论基点;最后通过具体制度安排,将遗产破产这一特殊制度囊括于未来我国个人破产法规之中,完善遗产债务清偿规则。

财产继承中债权人利益保护问题的法律思考

对被继承人债务的清偿是财产继承法律制度建构中非常重要的内容之一,它不但关涉到法律对遗产继承人和遗产债权人的利益如何保护,还关系到社会经济秩序的稳定。我国《继承法》对被继承人遗产债务的清偿适用的是无条件的限定责任继承制度,这一制度从本质上说是以保护遗产继承人利益为主,以保护遗产债权人的利益为辅的制度。因为,法律制度的设计缺乏对遗产继承人权利制约的机制,不能有效地保护遗产债权人的利益。

《继承法》修订之我见

对继承法中五个问题提出修订. 孙子女、外孙子女应列为第二顺序法定继承人;代位继承的条件扩大到所有被代位继承权消失的情况;扩大继承权丧失的法定事由;完善必留份制度和被继承人债务的清偿.

遗产继承中债权人利益保护问题

我国遗产债务清偿责任的确立采有限责任继承原则。有数个继承人时,各共同继承人对外负连带责任。遗产债权人在债权履行期到来之前要求提前清偿的,实际清偿的债务总额应扣除实际清偿日期到原债权到期日的利息。被继承人的债务总额超过遗产时,同一顺序的债权应按比例清偿。

遗赠能够引起物权变动吗

遗赠和物权变动存在不同的立法模式,不同的遗赠立法模式及物权变动模式决定着遗赠能否导致物权变动。在我国现行法框架内,遗赠具有导致物权变动的效力与现行制度存在着冲突。应当区分遗赠开始的时间和遗赠生效的时间,以遗赠人死亡的时间界定遗赠开始的时间。