中国拾得遗失物制度的历史经验与现实构造

我国古代的拾得遗失物制度创立于西周,并且比较完善。中国法律成文化以后,秦汉的拾得遗失物制度,类似于西周;秦汉之后一直到元朝,拾得遗失物要在一定时日内送交官府,否则以坐赃论罪,拾得人既不能请求报酬,也不能取得拾得物的所有权;明清虽规定拾得物要交官,但允许拾得人取得报酬和拾得物的所有权;民国民法的拾得遗失物制度既有德、日等国的痕迹,但不能排除中国固有法文化的成分。在制定中国物权法或民法典时,应当借鉴中国遗失物制度的历史经验,结合现代民法法理,肯定《民法通则》关于拾得遗失物规定的基本精神,详细规定拾得人的权利义务。

文本、实践与法理的差别:对清代遗失物制度“报酬取得权”的批判性思考

结合清代律例文本与文学作品的有关记载,从文本、实践与法理三方面对清代拾得遗失物制度的细致分析表明:学界中流行的一种说法,认为遗失物拾得人具有报酬取得权,该制度体现了私权理念在清代法治中的大发展,是不恰当的。在实践层面,司法官员不以其为裁判依据,经济人理念也削弱了其价值;在法理层面,该制度着重强调"拾得人——国家"和"失主——国家"两条关系链,并未真正在拾得人和失主间建立起民法上的权利义务关系。因此该制度并没有真正的赋予拾得人以报酬取得权。而隐藏在其后的,是德治理想与权力崇拜的双重思想动因。

论拾得遗失物制度

我国《民法通则》对拾得遗失物制度的规定过于简单 ,仅规定了拾得人的费用请求权 ,而没有规定报酬请求权和取得遗失物的所有权 ,这与国际上的通行作法相去太远 ,也降低了实际生活中遗失物的返还率。在市场经济条件下 ,拾得人要求取得报酬 ,在具备规定的条件下取得遗失物的所有权 。

遗失物制度:道德法律化及其限度

在现代商品经济条件下 ,应当在明确界分道德要求与法律规范性质的前提下 ,把充分体现市场主体合理需求与利益的道德规范有限度地纳入到法律体系中 。

对我国拾得遗失物制度中拾得人权利的完善的探讨

现实生活中,遗失物的出现不可避免。我国现行的《物权法》对遗失物出现后拾得人与遗失物权利人的权利义务关系做了较为详尽的规定,建立了拾得遗失物制度,对实践中相关问题的解决具有重要的指导意义。但其规定中仍有不太完善之处,即拾得人与遗失物权利人之间的权利义务关系不平衡,拾得人的权利相对其义务而言过重,实践中不利于遗失物的返还和有效利用。文章即以此为议题,提出完善拾得人权利的思考与建议。

我国《物权法》有关遗失物制度的不足与完善

在社会活动中,人们不断的创造财富、获得财富,会时常发生遗失既得的物,而这些遗失的物的价值有时非一般其他的物所能替代.仅通过加强人们的谨慎以避免物品遗失,这种做法未必是弥补损失的最好办法.'拾金不昧'作这种说法一直为中华民族的传统美德.旱已在人们的思想中根深蒂固.但是今天,面对遗失物,究竟是用道德来约束还是用法律来规范,时常引起争议.随着<物权法>颁布实施后,<物权法>有关遗失物人与拾得人的认定、拾得人的权利义务、无人认领的遗失物的所有权归属等详细规定,将为此类纠纷的处理提供明确的法律依据.

关于我国遗失物制度的几点探讨

丢失物品是日常生活中极为常见的现象,由此引发的社会纠纷也屡见不鲜,为此需要运用法律手段加以调节,我国物权法上的遗失物制度即为调节此类社会关系的法律规范。但随着经济的发展和社会公众观念的转变,我国遗失物制度存在的问题层出不穷,已无法满足社会现实的需要。本文旨在对我国现有遗失物制度存在的几点问题进行讨论。第一部分对司法实践中具有代表性的遗失物纠纷进行分析,提炼出遗失物制度在处理纠纷时存在的不足;第二部分对遗失物这一概念进行梳理,分析拾得人与遗失人之间的法律关系;第三部分对遗失物制度存在的具体问题进行探讨。

遗失物制度研究

我国现行立法基于对拾金不昧的误解 ,未规定拾得人的报酬请求权和附条件取得遗失物所有权的权利 ,另外规定无人认领的遗失物归国家所有 ,这并不符合现行道德水平以及经济人的基本假设。而设定该两项权利 。

我国《物权法》中遗失物拾得制度探析

比较《民法通则》和《物权法》关于遗失物拾得制度的规定,《物权法》在遗失物拾得制度的基本内容和立法价值取向有所发展和变化。然而,细究《物权法》中遗失物拾得制度的基本内容,其不足之处也显而易见。为充分发挥我国遗失物拾得制度的价值功能,应当予以进一步完善。

我国现行遗失物拾得制度的不足及立法建议

通过分析遗失人及拾得人之间的法律关系，结合民法基本原理和各国立法经验对现行遗失物的有关规定不足及立法完善进行探讨。这种探讨在我国物权法尚未出台之前具有一定的现实意义。

浅析遗失物拾得制度

我国自古就有"拾金不昧"的传统美德,但要求人们付出劳动却不计报酬在市场经济迅速发展的今天越来越难以通行,而且现有的《物权法》在相关问题上的规定存在很多缺陷,这将会导致"路不拾遗",物不能尽其用,不利于我国市场经济的健康发展。然而域外有关遗失物拾得制度的规定比较完善,借鉴域外成功经验提出完善我国遗失物拾得制度的立法建议。

论我国遗失物拾得制度

我国遗失物拾得制度涉及道德法律化、权利义务是否一致、遗失物是否完全适用善意取得等一系列问题。通过对拾得遗失物进行界定和对我国遗失物拾得制度的形成背景进行探索,明确我国遗失物拾得制度不仅受苏联民法的影响,还受道德的影响,对公众有着极高的道德要求。因此有必要进一步探究我国遗失物拾得制度的缺陷,对照域外遗失物拾得制度,结合我国实际情况对我国遗失物拾得制度进行完善。

遗失物拾得制度三题

遗失物的拾得,在传统民法中,为动产所有权方式中不可或缺的一环。在立法宗旨上,是经由对物有所归的明确而达到物尽其用的目的;在立法机制上,是经由对拾得人权利的赋予而达到最终地保护所有人的利益;

遗失物拾得制度之我见

我国现行民事立法中对遗失物拾得的规定过于简略,权利义务不对等,有失公平,所以,在物权法草案中规定遗失物拾得制度很有必要。但在拾得人的报酬请求权、遗失物所有权、拾得人履行义务的程序以及法律救助等方面的规定尚需进一步修改并补充。

论我国遗失物拾得制度之重构

无论法律条文本身还是实践操作,我国现行遗失物拾得制度仍然存在许多不足,亟待进一步改善。文章结合我国具体国情,提高对重构制度必要性的认识,并提出完善遗失物拾得制度的建议。

浅谈遗失物拾得制度的完善

我国民法通则对拾得制度的规定过于简略。本文从两个方面论述了如何完善拾得制度： 1.应完善拾得人权利与义务的规定； 2.应规定拾得人不返还时，如何进行处理。

遗失物拾得制度的反思及完善

我国法律对于遗失物拾得制度的规定,还是比较全面的。但是,过多地强调了遗失物拾得人的义务,而忽视了其该享有的权利,表现出有失公平的现象。法律规定应当在遗失物权利人和拾得人的权利与义务之间寻找一个平衡点,通过增加遗失物拾得人的报酬请求权和在一定条件下的所有权,来平衡拾得人的权利和义务。

论遗失物的归属制度

遗失物被拾得后,确立其归属是一个复杂的问题。我国现行法律规定得过于简单和原则化,给司法实践带来很多困难。我国在遗失物立法上应确立有偿付酬和附条件地取得所有权制度。

论侵占罪与遗失物拾得制度之关联

侵占遗忘物罪是新《刑法》增设的一种罪。笔者通过对遗忘物与遗失物的对比,认为该罪的犯罪对象不应该是“遗忘物”而应该是“遗失物”。文章在对该罪侵占行为的过程进行考察的基础上,发现对该罪的认定必须以民法上的遗失物拾得制度为依据,该罪与遗失物拾得制度联系甚密。