遗失物拾得制度研究

遗失物拾得制度游弋于道德与法律、公正与效率、静的安全与动的安全等价值之间,身处于物权制度与债权制度、悬赏广告制度与拾得人报酬请求权制度两地,其还关涉遗失物个人获取与国家获取的选择。如何处理好这些问题及制度间的矛盾和实现不同法律制度间的和谐共存,实值研究。

我国《物权法》中遗失物拾得制度探析

比较《民法通则》和《物权法》关于遗失物拾得制度的规定,《物权法》在遗失物拾得制度的基本内容和立法价值取向有所发展和变化。然而,细究《物权法》中遗失物拾得制度的基本内容,其不足之处也显而易见。为充分发挥我国遗失物拾得制度的价值功能,应当予以进一步完善。

我国现行遗失物拾得制度的不足及立法建议

通过分析遗失人及拾得人之间的法律关系，结合民法基本原理和各国立法经验对现行遗失物的有关规定不足及立法完善进行探讨。这种探讨在我国物权法尚未出台之前具有一定的现实意义。

论我国遗失物拾得立法制度的完善

论文明确了遗失物的概念,结合民法基本原理和各国立法经验指出我国《物权法》中的相关规定存在不足,给出完善我国遗失物拾得制度的几点建议。

论我国遗失物拾得制度

我国遗失物拾得制度涉及道德法律化、权利义务是否一致、遗失物是否完全适用善意取得等一系列问题。通过对拾得遗失物进行界定和对我国遗失物拾得制度的形成背景进行探索,明确我国遗失物拾得制度不仅受苏联民法的影响,还受道德的影响,对公众有着极高的道德要求。因此有必要进一步探究我国遗失物拾得制度的缺陷,对照域外遗失物拾得制度,结合我国实际情况对我国遗失物拾得制度进行完善。

浅析遗失物拾得制度

我国自古就有"拾金不昧"的传统美德,但要求人们付出劳动却不计报酬在市场经济迅速发展的今天越来越难以通行,而且现有的《物权法》在相关问题上的规定存在很多缺陷,这将会导致"路不拾遗",物不能尽其用,不利于我国市场经济的健康发展。然而域外有关遗失物拾得制度的规定比较完善,借鉴域外成功经验提出完善我国遗失物拾得制度的立法建议。

遗失物拾得之归属研究

遗失物之拾得,在传统民法理论上被认为是原始取得所有权的一种事实行为。我国民法对此的规定已经不适应市场经济的客观要求,应明确遗失物拾得人的权利、义务,确立悬赏广告制度。

论遗失物拾得制度

本文首先简要介绍了遗失物拾得的概念及构成要件,重点分析探讨了我国《民法通则》和《物权法》中遗失物拾得制度的相关规定,肯定了《物权法》对该制度的一些完善,但其中的不足之处也显而易见,基于此,提出了自己对遗失物拾得制度的几点立法建议。

遗失物拾得制度三题

遗失物的拾得,在传统民法中,为动产所有权方式中不可或缺的一环。在立法宗旨上,是经由对物有所归的明确而达到物尽其用的目的;在立法机制上,是经由对拾得人权利的赋予而达到最终地保护所有人的利益;

论遗失物拾得

本文通过分析我国《民法通则》第79条第2款及相关司法解释的规定,对我国关于遗失物民事立法制度进行探究和评析,指出了其存在的种种弊端,并提出:我国在遗失物立法上应当确立一种双轨制度来确立遗失物的归属、规范遗失物的返还。本文还结合各国、地区立法例和我国历史上及实践中的实证详细叙述了双轨制度的内容。

寻找道德与利益的平衡点——遗失物拾得之立法思考

文章通过对我国现行民事法律对遗失物拾得方面的立法分析，从各方面论述了在我国现阶段确立遗失物拾得人报酬请求权的必要性和可行性，在道德和利益之间真正找到了一种平衡。

遗失物拾得几个问题

文章对现代德、日、法、瑞士各国及我国台湾遗失物拾得制度进行归纳总结,阐明遗失物的概念及现代民法中拾得人的权利义务,认为我国关于遗失物拾得制度缺乏法哲学基础,亟待完善。

遗失物拾得研究

遗失物之拾得，在传统民法理论上被认为是原始取得财产所有权的一种事实行为，国外民法对之规定甚为周详。我国民事立法应明确界定遗失物的概念。

遗失物拾得制度之我见

我国现行民事立法中对遗失物拾得的规定过于简略,权利义务不对等,有失公平,所以,在物权法草案中规定遗失物拾得制度很有必要。但在拾得人的报酬请求权、遗失物所有权、拾得人履行义务的程序以及法律救助等方面的规定尚需进一步修改并补充。

遗失物拾得人权利制度之构建

遗失物拾得人的权利是以拾得人的义务为基础的,因此,权利与义务的协调平衡是遗失物制度有效运行的前提,也是遗失物制度发挥其应有作用的条件。然而,我国的遗失物制度已不能有效地解决现存的社会问题。对此,应引起有关部门和学者的关注,法律应明确规定拾得人的报酬请求权和附条件取得拾得物所有权,以完善我国的遗失物制度。

遗失物拾得人期待权之法经济学范式分析

一、期待权的提出 期待权，顾名思义，是权利人对某种特定的利益产生了期待，待特定事件的发生或一定期间的经过，权利人可以完全行使其权利并享受特定的利益。

我国遗失物拾得制度之完善

从《物权法》对拾得人与公安等有关部门的权利义务的规定来看,尚存欠缺。拾得人拾得遗失物后隐匿不报的,《物权法》未规定拾得人对此应承担的相应法律后果,同时亦未对拾得人的权利得不到实现时如何给予保障做出规定;《物权法》对公安等有关部门如何具体发布遗失物招领公告未做出明文规定。拾得人拾得遗失物后隐匿不报、意欲侵占遗失物的,同样无权请求保管遗失物等支出的费用,也无权请求权利人按照承诺履行义务。拾得人要隐匿不报一段时间才构成侵占遗失物的行为,应给予拾得人两个月以上的期间考虑。建议《物权法》第112条第一、二款同时应增加权利人不履行给付必要费用或悬赏承诺的酬金义务时,拾得人有权留置遗失物的规定;在第113条增加第二款"国家以遗失物的拍卖所得向拾得人支付保管遗失物等支出的必要费用,余额成立专门的慈善基金会"的规定。

对我国现行遗失物拾得制度的检讨及完善

在国外,无论是大陆法系,还是英美法系,对拾得人权利义务的规定都是对立统一的,即在规定遗失物拾得人的归还义务的同时,也规定了权利人应付酬的义务,即拾得人的获酬权。包括我国台湾民法亦规定拾得人享有报酬请求权。在遗失物归属问题的立法上,历史上有两种立法例:罗马法系不承认拾得遗失物为所有权之取得方法,日尔曼法系则为拾得人有限取得所有权主义,世界多数国家采纳了后者。我国的民事立法从实施《民法通则》否认拾得人享有报酬请求权及不能取得所有权以来至颁布《物权法》的20年间,一直坚持忠诚地恪守这一立法例,立法者把此规定归于与我国道德传统的密切关系上。然而,事实上,这一规定恰恰仅体现了立法者个人的美好心愿,但缺乏现实性与实用性。

论我国遗失物拾得制度之重构

无论法律条文本身还是实践操作,我国现行遗失物拾得制度仍然存在许多不足,亟待进一步改善。文章结合我国具体国情,提高对重构制度必要性的认识,并提出完善遗失物拾得制度的建议。

遗失物拾得人权利与义务失衡的反思——兼评《物权法草案》全民征求意见稿

对大陆法系和英美法系各国关于遗失物拾得制度的比较和对我国遗失物拾得制度的历史考察表明,古今中外关于遗失物拾得制度的规定,既保护遗失人的利益,也重视对拾得人权利的维护;不仅规定了拾得人的必要费用的请求权,也规定了拾得人的报酬请求权和附条件地取得遗失物所有权的权利。因此,建议我国物权法应顺应时代潮流,转变观念,在为拾得人设定义务的同时,也应赋予其一定的权利,弘扬拾金不昧的传统美德,以体现法律的平等、正义价值和精神。